Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А23-10285/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10285/2023

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» - ФИО1, представителя (доверенность № 03 от 01.03.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-10285/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 657 158 руб. 11 коп. (с учётом уточнения), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» (далее – ООО «ТД Кристалл Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (далее – ООО «Байкал Алко», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 657 158 руб. 11 коп. (т.3 л.д. 70), с учётом погашения ответчиком основного долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 27.04.2024), с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" взыскана неустойка в размере 1 657 158 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 118 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 714 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.11.2023 №45.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки до 1 508 170 руб. 66 коп., в части размера взысканной государственной пошлины до 28 082 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что:

1. истцом допущена техническая ошибка в расчете неустойки по накладной № 1337 на сумму 10 501 руб. 49 коп., неустойка по указанной накладной должна быть исключена из расчёта, поскольку просрочка с 17.08.2022 по 21.09.2022 попадает в период действия моратория. Задолженность по накладной № 1337 погашена 21.09.2022, в связи с чем начисление неустойки с 02.10.2022 по 11.10.2022 не обосновано;

2. судом неправомерно признан верным расчёт истца с включением в период просрочки 01.04.2022 по накладным №№ 2229, 2247, 2248, 2254, поскольку в указанную дату действовал мораторий;

3. судом неправомерно признан верным расчёт истца по накладным № 1891, 1977, 2015, срок оплаты по которым приходится на нерабочие праздничные дни (01.01.2022, 02.01.2022), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 11.01.2022;

4. судом неправомерно признан верным расчёт истца по накладным № 1080, 1081, 1149, 1263, 184, 417, срок оплаты по которым приходится на выходной день, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с следующего за ним рабочего дня;

5. судом неправомерно принят расчет по накладной № 460 на всю сумму накладной 6 254 640 руб., а не на остаток задолженности, с учётом произведенных оплат.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

26.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражение доводам апелляционной жалобы указывает, что период моратория исключён из расчёта. Ответчик имел право на предоставление контррасчёта в суде первой инстанции, однако контррасчёт не представил, в связи с чем не имеет права на предоставление контррасчёта в суд апелляционной инстанции.

31.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом дополнен отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с дополнением, истец указал, что по п. 1 апелляционной жалобы судом первой инстанции учтён период моратория. Поддержал ранее приведённые доводы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции контррасчёта ответчика, по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ (т. 4 л.д.9-10).

31.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет», ответчиком представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми:

по п. 1 апелляционной жалобы: по товарной накладной № 1337 поставлен товар на сумму 5834160 руб., 21.09.2022 ответчиком произведён платёж по указанной накладной в сумме 607 798,88 руб., остальные платежи совершены ранее, следующими платежными поручениями: 6935 от 24.08.2022 на сумму 787551,20 руб., 7013 от 26.08.2022 на сумму 539937,84 руб., 7082 от 29.08.2022 на сумму 326368,48 руб., 7213 от 31.08.2022 на сумму 407620,16 руб., 7307 от 02.09.2022 на сумму 450288,64 руб., 7382 от 05.09.2022 на сумму 171428,64 руб., 7469 от 07.09.2022 на сумму 498426,08 руб., 7538 от 09.09.2022 на сумму 320254,24 руб., 7624 от 12.09.2022 на сумму 297998,48 руб., 7728 от 14.09.2022 на сумму 569669,60 руб., 7823 от 16.09.2022 на сумму 389583,68 руб., 7909 от 19.09.2022 на сумму 527455,04 руб., 7987 от 21.09.2022 на сумму 607798,88 руб. Указывает на очевидную техническую ошибку истца в расчёте неустойки с 02.10.2022 по 11.10.2022, поскольку 11.10.2022 ответчиком в адрес истца платежи не осуществлялись;

по п. 5 апелляционной жалобы: 12.04.2023 истцом поставлен товар на сумму 6 254 640 рублей, подлежащий оплате, с учётом отсрочки платежа - п. 7.9 договора поставки, не позднее 14.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 15.06.2023. Поставка по товарной накладной № 460 от 12.04.2023 была последней. При внесении оплаты за товар конкретные накладные не указывались в платёжных поручениях. Платежи за товар по накладной № 460 от 12.04.2023 необходимо определять ретроспективно, все платежи начиная с последнего платежа 05.03.2024 на сумму 373 024,35 руб. и предыдущие платежи, относятся к платежам по товарной накладной № 460 от 12.04.2023 - с 05.09.2023 платежи осуществлялись в счёт оплаты за товар по накладной № 460 от 12.04.2023, платеж 05.09.2023 на сумму 210 198,15 руб., в части суммы 149 371,65 руб., относится к накладной № 460 от 12.04.2023, а в сумме 60 826,50 руб. к ранее поставленным товарам.

16.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с которым повторно приведены ранее изложенные доводы, дополнительные пояснения относительно порядка исчисления суммы долга по накладной № 1337 в период с 01.10.2022 по 11.10.2022 не представлены. В части расчёта неустойки по накладной № 460, при сумме поставки 6 254 640 руб., представлены сведения о наличии платежей на сумму 204 484 руб. 95 коп. платёжным поручением                   № 1041 от 27.02.2024, на сумму 373 024 руб. 35 коп. платёжным поручением № 1208 от 05.03.2024. Отмечено, что иных платёжных поручений, уменьшающих сумму задолженности по накладной № 460 – нет.

Представленные пояснения и расчёты приобщены в материалы дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Возражения истца об отсутствии права ответчика представить контррасчёт задолженности суду апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведённый ответчиком контррасчёт фактически выступает доводом апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом первой инстанции представленного истцом расчёта неустойки.

Более того, по доводам п. 1, 5 апелляционной жалобы, вопреки предложениям суда апелляционной инстанции, изложенным в определениях от 27.06.2024, 01.08.2024, мотивированное правовое и фактическое обоснование представленного суду первой инстанции расчёта неустойки по накладным № 1337 от 21.06.2020, № 460 от 12.05.2023, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, подключение к веб-конференции (онлайн), не обеспечил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда – в части сумм неустойки по отдельным товарным накладным, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между ООО «ТД Кристалл Калуга» (поставщиком) и ООО «Байкал Алко» (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции № 238, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2021 №1 (т. 1 л.д.15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению №2 к договору – «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора (т. 1 л.д.16-19).

Условия и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания передаточных документов и фактического вручения товара покупателю.

Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя (пункт 7.6 договора).

Расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа, согласно части 7 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления отсрочки оплаты (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты товара.

На основании заказов ответчика в период с июня 2021 года по апрель 2023 года истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 168 244 634 рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (далее - ТН)                           и товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) № 1068 от 16.06.2021, № 1080 от 18.06.2021, № 1081 от 18.06.2021, № 1082 от 19.06.2021, № 1091 от 21.06.2021, № 1132 от 28.06.2021, № 1149 от 30.06.2021, № 1263 от 16.07.2021, № 1270 от 19.07.2021, № 1326 от 23.07.2021, № 1330 от 25.07.2021, № 1878 от 07.10.2021, № 1882 от 08.10.2021, № 1890 от 09.10.2021, № 1891 от 10.10.2021, № 1977 от 21.10.2021, № 2015 от 27.10.2021, № 2037 от 28.10.2021, № 2229 от 01.12.2021, № 2247 от 03.12.2021, № 2248 от 03.12.2021, № 2254 от 04.12.2021, № 1089 от 18.05.2022, № 1106 от 20.05.2022, № 1331 от 20.06.2022, № 1337 от 21.06.2022, № 1681 от 04.08.2022, № 1851 от 04.09.2022, № 1989 от 26.09.2022, № 2038 от 04.10.2022, № 2037 от 21.10.2022, № 2371 от 09.11.2022, № 2390 от 10.11.2022, № 2461 от 23.11.2022, № 2477 от 26.11.2022, № 184 от 19.02.2023, № 417 от 04.04.2023, № 460 от 12.04.2023 (т.1 л.д.135-150, т.2 л.д.1-106).

Товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны, уполномоченными представителями сторон сделки, скреплены печатями истца и ответчика.

Приемка товара по ТН и ТТН № № 1068 зафиксирована ответчиком в ЕГАИС 02.07.2021, по ТН и ТТН № 1080 от 18.06.2021 - 05.07.2021, № 1081 от 18.06.2021 - 06.07.2021, № 1082 от 19.06.2021 - 02.07.2021, № 1091 от 21.06.2021-07.07.2021, № 1132 от 28.06.2021 - 14.07.2021, № 1149 от 30.06.2021 - 19.07.2021, № 1263 от 16.07.2021 27.07.2021, № 1270 от 19.07.2021 - 04.08.2021, № 1326 от 23.07.2021 - 11.08.2021, № 1330 от 25.07.2021 - 12.08.2021, № 1878 от 07.10.2021 - 27.10.2021, № 1882 от 08.10.2021 - 27.10.2021, № 1890 от 09.10.2021 - 03.11.2021, № 1891 от 10.10.2021 02.11.2021, № 1977 от 21.10.2021 - 22.11.2021, № 2015 от 27.10.2021 - 22.11.2021, № 2037 от 28.10.2021 - 17.11.2021, № 2229 от 01.12.2021 - 22.12.2021, № 2247 от 03.12.2021 - 17.12.2021, № 2248 от 03.12.2021 - 17.12.2021, № 2254 от 04.12.2021 - 21.12.2021, № 1089 от 18.05.2021 - 03.06.2022, № 1106 от 20.05.2022 - 03.06.2022, № 1331 от 20.06.2022 - 07.07.2022, № 1337 от 21.06.2022 - 07.07.2022, № 1681 от 04.08.2022 - 01.09.2022, № 1851 от 04.09.2022 - 30.09.2022, № 1989 от 26.09.2022 - 21.10.2022, № 2038 от 04.10.2022 - 27.10.2022, № 2037 от 21.10.2022 - 11.11.2022, № 2371 от 09.11.2022 - 02.12.2022, № 2390 от 10.11.2022 - 30.11.2022, № 2461 от 23.11.2022 - 15.12.2022, № 2477 от 26.11.2022 - 16.12.2022, № 184 от 19.02.2023 - 13.03.2023, № 417 от 04.04.2023, № 460 от 12.04.2023-24.04.2023 (т.2 л.д.107-144).

С условием отсрочки платежа, ответчик обязан оплатить товар, отгруженный по указанным выше ТН и ТТН, в период с 11.08.2021 по 03.06.2023.

Ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору, что привело к начислению задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№ 02 от 26.06.2023, оставлена последним без удовлетворения (представлена в электронном виде).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                               в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 549 897 руб. 50 коп. по платежным поручениям № 9323 от 27.10.2023, № 9386 от 30.10.2023, № 9482 от 01.11.2023, № 9549 от 03.11.2023, № 9621 от 07.11.2023, № 9717 от 09.11.2023, № 9803 от 13.11.2023 до обращения истца с настоящим иском суд и оплатой задолженности в размере 5 616 476 руб. 17 коп. по платежным поручениям № 9880 от 15.11.2023, № 9998 от 17.11.2023, № 10064 от 20.11.2023, № 10149 от 22.11.2023, № 10245 от 24.11.2023, № 10318 от 27.11.2023, № 10422 от 29.11.2024, № 10513 от 01.12.2023, № 10571 от 04.12.2023, № 10668 от 06.12.2023, № 10727 от 08.12.2023, № 10809 от 11.12.2023, № 10886 от 13.12.2023, № 11008 от 18.12.2023, №11112 от 20.12.2023, № 11199 от 22.12.2023, № 11301 от 27.12.2023, № 55 от 11.01.2024, № 178 от 17.01.2024, № 279 от 22.01.2024, № 402 от 29.01.2024, № 82 от 31.01.2024, № 561 от 06.02.2024, № 672 от 12.02.2024, № 815 от 15.02.2024, № 918 от 19.02.2024, № 1041 от 27.02.2024, № 1208 от 05.03.2024, т.е. после обращения истца с настоящим иском суд, истец уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании неустойки в размере 1 657 158 руб. 11 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в рамках уточнённого искового заявления о взыскании неустойки в размере 1 657 158 руб. 11 коп. (т. 3 л.д.70).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 60, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом первой инстанции указано, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Судом области отмечено, что истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за поставленный истцом товар. Погашение задолженности ответчиком в полном объеме послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Относительно порядка взыскания заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п.8.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты товара.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно уточнённому расчету истца, размер неустойки составил 1 657 158 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции указано, что уточнённый расчёт неустойки произведён истцом согласно последнему уточнению от 24.04.2024 отдельно по каждому УПД, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и определением срока оплаты в соответствии с договором поставки и приложений к нему, учитывая, что начало течения срока определяется как день, следующий за датой его наступления, при этом дни погашения задолженности включены в период просрочки.

Также отмечено, что вопреки доводам ответчика, исчисление срока, в который допущено нарушение обязательства, произведено истцом без учёта последнего дня, когда должна была быть произведена оплата, дни фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть дни уплаты задолженности кредитору, правильно включены истцом в период расчёта неустойки, что соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства и соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арифметических ошибок в уточнённом расчёте истца судом первой инстанции не выявлено, в связи с чем сделан вывод о том, что размер неустойки правильно исчислен в сумме 1 657 158 руб. 11 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Итоговый расчёт заявленных исковых требований, удовлетворённых судом области, представлен истцом по состоянию на 19.04.2024 (т. 3 л.д.70).

Учитывая приведённые ответчиком доводы апелляционной жалобы, сгруппированные в 5 пунктов, судебная коллегия полагает необходимым разрешить доводы по каждому из пунктов.

По п. 1 апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом допущена техническая ошибка в расчете неустойки по накладной № 1337 на сумму 10 501 руб. 49 коп., неустойка по указанной накладной должна быть исключена из расчёта, поскольку просрочка с 17.08.2022 по 21.09.2022 попадает в период действия моратория. Задолженность по накладной № 1337 погашена 21.09.2022, в связи с чем начисление неустойки с 02.10.2022 по 11.10.2022 не обосновано.

В возражение указанному доводу апелляционной жалобы, как указано выше, истец сообщил, что период моратория исключён из расчёта неустойки, на что указывает отсутствие начисления неустойки в период с 17.08.2022 по 21.09.2022, при этом, мотивы начисления неустойки с 02.10.2022 по 11.10.2022, расчёт порядка начисления с указанием платёжных документов, которые учтены истцом при исчислении указанной в расчёте неустойки – 10 501 руб. 49 коп., не представлены.

В свою очередь апеллянт мотивировал доводы жалобы следующими обстоятельствами - 21.09.2022 ответчиком произведён платёж по указанной накладной в сумме 607 798,88 руб., остальные платежи совершены ранее, следующими платежными поручениями: 6935 от 24.08.2022 на сумму 787551,20 руб., 7013 от 26.08.2022 на сумму 539937,84 руб., 7082 от 29.08.2022 на сумму 326368,48 руб., 7213 от 31.08.2022 на сумму 407620,16 руб., 7307 от 02.09.2022 на сумму 450288,64 руб., 7382 от 05.09.2022 на сумму 171428,64 руб., 7469 от 07.09.2022 на сумму 498426,08 руб., 7538 от 09.09.2022 на сумму 320254,24 руб., 7624 от 12.09.2022 на сумму 297998,48 руб., 7728 от 14.09.2022 на сумму 569669,60 руб., 7823 от 16.09.2022 на сумму 389583,68 руб., 7909 от 19.09.2022 на сумму 527455,04 руб., 7987 от 21.09.2022 на сумму 607798,88 руб. Указывает на очевидную техническую ошибку истца в расчёте неустойки с 02.10.2022 по 11.10.2022, поскольку 11.10.2022 ответчиком в адрес истца платежи не осуществлялись.

Как следует из материалов дела, по ТН № 1337 от 21.06.2022 осуществлена поставка товара в сумме 5 834 160 руб., из расчёта, представленного истцом усматривается оплата по накладной в сумме 5 834 160 руб., с указанием дат фактической оплаты – 21.09.2022, 11.10.2022.

При этом, анализ материалов дела, позволяет установить платежи ответчика 21.09.2022, однако доказательства совершения оплаты 11.10.2022, платёжного поручения или иного финансового документа, позволяющего соотнести указанную дату или платёж позднее указанной даты со спорной товарной накладной, истцом в материалы дела не представлены.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Мотивы и основания начисления неустойки по ТН № 1337 от 21.06.2022 в период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 10 501 руб. 49 коп. истцом не приведены, в том числе, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу 16.08.2024.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований принять доводы ответчика о совершении итогового платежа по ТН № 1337 от 21.06.2022 21.09.2022 и согласиться с расчётом по указанной поставке платежными поручениями: 6935 от 24.08.2022 на сумму 787551,20 руб., 7013 от 26.08.2022 на сумму 539937,84 руб., 7082 от 29.08.2022 на сумму 326368,48 руб., 7213 от 31.08.2022 на сумму 407620,16 руб., 7307 от 02.09.2022 на сумму 450288,64 руб., 7382 от 05.09.2022 на сумму 171428,64 руб., 7469 от 07.09.2022 на сумму 498426,08 руб., 7538 от 09.09.2022 на сумму 320254,24 руб., 7624 от 12.09.2022 на сумму 297998,48 руб., 7728 от 14.09.2022 на сумму 569669,60 руб., 7823 от 16.09.2022 на сумму 389583,68 руб., 7909 от 19.09.2022 на сумму 527455,04 руб., 7987 от 21.09.2022 на сумму 607798,88 руб.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания неустойки по ТН                 № 1337 от 21.06.2022 в период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 10 501 руб. 49 коп. отсутствовали, указанная сумма подлежит исключению из подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части п. 1, признаются судебной коллегией обоснованными.

По п. 2 апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неправомерно признан верным расчёт истца с включением в период просрочки 01.04.2022 по накладным                               № № 2229, 2247, 2248, 2254, поскольку в указанную дату действовал мораторий.

В соответствии с представленным в материалы дела расчётом, истец действительно при исчислении неустойки по накладным № № 2229, 2247, 2248, 2254 указал дату фактической оплаты – 01.04.2022.

Однако, анализ порядка исчисления и проверка количества дней просрочки по накладным, указывают на начисление неустойки по 31.03.2022:

по ТН № 2229 от 01.12.2021 – с 01.02.2022 по 31.03.2022 (59 дней просрочки);

по ТН № 2247 от 03.12.2021 – с 27.01.2022 по 31.03.2022 (64 дня просрочки);

по ТН № 2248 от 03.12.2021 – с 27.01.2022 по 31.03.2022 (64 дня просрочки);

по ТН № 2254 от 04.12.2021 – с 31.01.2022 по 31.03.2022 (60 дней просрочки).

В период начисления неустойки не включён период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Приведённое количество дней отражено в расчёте истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобу в указанной части отклоняются судебной коллегией.

По п. 3 апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неправомерно признан верным расчёт истца по накладным № 1891, 1977, 2015, срок оплаты по которым приходится на нерабочие праздничные дни (01.01.2022, 02.01.2022), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 11.01.2022.

Как усматривается из расчёта, неустойка исчислена истцом в следующем порядке:

по ТН № 1891 от 10.10.2021 на сумму 3 326 400 руб. за период с 01.01.2022 по 24.02.2022 – 54 дня, в сумме 35 925 руб. 12 коп.;

по ТН № 1977 от 21.10.2021 на сумму 3 326 400 руб. за период с 02.01.2022 по 04.03.2022 – 61 день, в сумме 40 582 руб. 08 коп.;

по ТН № 2015 от 27.10.2021 на сумму 3 326 400 руб. за период с 02.01.2022 по 16.03.2022 – 73 дня, в сумме 48 565 руб. 44 коп.

При этом, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

08.01.2022, 09.01.2022 являются субботой и воскресеньем, т.е. выходными днями (ст. 111 ТК РФ).

Таким образом, исполнение по накладным № 1891, 1977, 2015 производится не позднее 10.01.2022, а начисление неустойки не ранее 11.01.2022.

С применением требований ст. 193 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению:

по ТН № 1891 от 10.10.2021 на сумму 3 326 400 руб. за период с 11.01.2022 по 24.02.2022 – 45 дней, в сумме 29 937 руб. 60 коп.;

по ТН № 1977 от 21.10.2021 на сумму 3 326 400 руб. за период с 11.01.2022 по 04.03.2022 – 53 дня, в сумме 35 259 руб. 84 коп.;

по ТН № 2015 от 27.10.2021 на сумму 3 326 400 руб. за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 – 65 дней, в сумме 43 243 руб. 20 коп.

Однако, заявителем апелляционной жалобы оспаривается расчёт неустойки в части, в связи с чем приведены суммы неустойки, необоснованно включённые в расчёт истца по каждой ТН, соответственно, подлежащие исключению из расчёта истца:

ТН 1891: 3 326 400 * 0,02 % * 8 дн. (с 02.01.2022 по 10.01.2022) = 5 322,24 руб.;

ТН 1977: 3 326 400 * 0,02 % * 7 дн. (с 03.01.2022 по 10.01.2022) = 4 656,96 руб.;

ТН 2015: 3 326 400 * 0,02 % * 7 дн. (с 03.01.2022 по 10.01.2022) = 4 656,96 руб.

Соответственно, приведённые в расчёте суммы неустойки, по каждой накладной, подлежат уменьшению на оспариваемую апеллянтом часть, которая не превышает правильно исчисленной.

При изложенных обстоятельствах, сумма неустойки составит:

ТН № 1891 от 10.10.2021: 35 925 руб. 12 коп. - 5 322,24 руб. = 30 602 руб. 88 коп.;

ТН № 1977 от 21.10.2021: 40 582 руб. 08 коп. - 4 656,96 руб. = 35 925 руб. 12 коп.;

ТН № 2015 от 27.10.2021: 48 565 руб. 44 коп. - 4 656,96 руб. = 43 908 руб. 48 коп.

Таким образом, доводы п. 3 апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией обоснованными.

По п. 4 апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неправомерно признан верным расчёт истца по накладным № 1080, 1081, 1149, 1263, 184, 417, срок оплаты по которым приходится на выходной день, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с следующего за ним рабочего дня.

Как следует из признанного судом первой инстанции верным расчёта истца, срок оплаты согласно условиям договора:

по ТН 1080 – 14.08.2021, суббота; с учётом положений ст. 193 ГК РФ, срок оплаты переносится на понедельник – 16.08.2021, а неустойка подлежит начислению с 17.08.2021. Таким образом, судом неправомерно взыскана неустойка в следующем размере: 3 326 400 * 0,02 % * 2 дн. (с 15.08.2021 по 17.08.2021) = 1 330,56 руб.;

по ТН 1081 – 15.08.2021, воскресенье; с учётом положений ст. 193 ГК РФ, срок оплаты переносится на понедельник – 16.08.2021, а неустойка подлежит начислению с 17.08.2021. Таким образом, судом неправомерно взыскана неустойка в следующем размере: 3 326 400 * 0,02 % * 1 дн. (с 16.08.2021 по 17.08.2021) = 665,28 руб.;

по ТН 1149 – 28.08.2021, суббота; с учётом положений ст. 193 ГК РФ, срок оплаты переносится на понедельник – 30.08.2021, а неустойка подлежит начислению с 31.08.2021. Таким образом, судом неправомерно взыскана неустойка в следующем размере: 3 326 400 * 0,02 % * 2 дн. (с 29.08.2021 по 31.08.2021) = 1 330,56 руб.;

по ТН 1263 – 05.09.2021, воскресенье; с учётом положений ст. 193 ГК РФ, срок оплаты переносится на понедельник – 06.09.2021, а неустойка подлежит начислению с 07.09.2021. Таким образом, судом неправомерно взыскана неустойка в следующем размере: 3 326 400 * 0,02 % * 1 дн. (с 06.09.2021 по 07.09.2021) = 665,28 руб.;

по ТН 184 – 23.04.2023, воскресенье; с учётом положений ст. 193 ГК РФ, срок оплаты переносится на понедельник – 24.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 25.04.2023. Таким образом, судом неправомерно взыскана неустойка в следующем размере: 6 254 640 * 0,02 % * 1 дн. (с 24.04.2023 по 25.04.2023) = 1 250,93 руб.;

по ТН 417 – 04.06.2023, воскресенье; с учётом положений ст. 193 ГК РФ, срок оплаты переносится на понедельник – 05.06.2023, а неустойка подлежит начислению с 06.06.2023. Таким образом, судом неправомерно взыскана неустойка в следующем размере: 6 254 640 * 0,02 % * 1 дн. (с 05.06.2023 по 06.06.2023) = 1 250,93 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит:

по ТН № 1080 от 18.06.2021 на сумму 3 326 400 руб., за период с 17.08.2021 по 03.09.2021 – 18 дней, 11 975 руб. 04 коп. (13 305 руб. 60 коп. – 1 330 руб. 56 коп.);

по ТН № 1081 от 18.06.2021 на сумму 3 326 400 руб., за период с 17.08.2021 по 17.09.2021 – 32 дня, 21 288 руб. 96 коп. (21 954 руб. 24 коп. – 665 руб. 28 коп.);

по ТН № 1149 от 30.06.2021 на сумму 3 326 400 руб., за период с 31.08.2021 по 17.11.2021 – 79 дней, 52 557 руб. 12 коп. (53 887 руб. 68 коп. – 1 330 руб. 56 коп.);

по ТН № 1263 от 16.07.2021 на сумму 3 326 400 руб., за период с 07.06.2021 по 08.12.2021 – 93 дня, 61 871 руб. 04 коп. (62 536 руб. 32 коп. – 665 руб. 28 коп.);

по ТН № 184 от 19.02.2023 на сумму 6 254 640 руб., за период с 25.04.2023 по 28.04.2023 – 4 дня, 5 003 руб. 71 коп. (6 254 руб. 64 коп. – 1 250 руб. 93 коп.);

по ТН № 417 от 04.04.2023 на сумму 6 254 640 руб., за период с 06.06.2023 по 03.08.2023 – 59 дней, 73 804 руб. 75 коп. (75 055 руб. 68 коп. – 1 250 руб. 93 коп.).

Совокупная сумма неустойки, подлежащая исключению составляет 6 493,54 руб. (1330,56 + 665,28 + 1 330,56 + 665,28 + 1250,93 + 1250,93).

Таким образом, доводы п. 4 апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией обоснованными.

По п. 5 апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом неправомерно принят расчет по накладной № 460 на всю сумму накладной 6 254 640 руб., а не на остаток задолженности, с учётом произведенных оплат.

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка по ТН № 460 от 12.04.2023 на сумму 6 254 640 руб., исчислена в периоды:

- с 14.06.2023 по 27.02.2024 – 258 дней, на сумму 6 254 640 руб., составила 322 739 руб. 42 коп.;

- с 28.02.2024 по 05.03.2024 – 6 дней, на сумму 373 024 руб. 35 коп., составила 447 руб. 63 коп.

Анализ представленного истцом расчёта позволяет прийти к выводу о имеющих место платежах по ТН № 460 от 12.04.2023: 27.02.2024 на сумму 5 881 615 руб. 65 коп., 05.03.2024 на сумму 373 024 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы в приведённой ответчиком позиции, сторонам предложено представить дополнительные пояснения:

обществу с ограниченной ответственностью «ТД Кристалл Калуга» - контррасчёт, с приложением копий платежных документов, учитываемых истцом при расчете неустойки в представленном суду первой инстанции расчете;

обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» - копии документов, подтверждающих оплату полученного по товарной накладной № 1337 товара 21.09.2022; копии документов подтверждающих оплату по товарной накладной № 460 от 12.04.2023.

Ответчиком представлено обоснование приведённых возражений - 12.04.2023 истцом поставлен товар на сумму 6 254 640 рублей, подлежащий оплате, с учётом п. 7.9 договора, не позднее 14.06.2023, неустойка подлежит начислению с 15.06.2023. Поставка по товарной накладной № 460 от 12.04.2023 была последней.

Поскольку при внесении оплаты за товар накладные не указывались в платёжных поручениях, по мнению ответчика, платежи по накладной № 460 от 12.04.2023 необходимо определять ретроспективно - все платежи начиная с последнего платежа 05.03.2024 на сумму 373 024,35 руб. и ранее относятся к платежам по товарной накладной № 460 от 12.04.2023 - с 05.09.2023 платежи осуществлялись в счёт оплаты за товар по накладной № 460 от 12.04.2023, платеж 05.09.2023 на сумму 210 198,15 руб., в части суммы 149 371,65 руб., относится к накладной № 460 от 12.04.2023, а в сумме 60 826,50 руб. к ранее поставленным товарам.

Истец, в свою очередь, ограничился пояснениями, в соответствии с которыми представлены сведения о наличии платежей на сумму 204 484 руб. 95 коп., в соответствии с платёжным поручением № 1041 от 27.02.2024, на сумму 373 024 руб. 35 коп., в соответствии с платёжным поручением № 1208 от 05.03.2024; отмечено, что иных платёжных поручений, уменьшающих сумму задолженности по накладной № 460 – нет, другой расчёт истец предоставить не может.

Оценив представленные ответчиком пояснения и имеющиеся в материалах дела платёжные поручения, дополнительно представленные ответчиком, в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, выписку по счёту, копии платёжных поручений, акт сверки (т. 4 л.д.18-20, 21-52), судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства фактической суммы неустойки по товарной накладной № 460 от 12.04.2023, контррасчёт ответчика, учитывающий произведённое частичное погашение задолженности отдельными платежами (т. 3 л.д.120-123), в сумме 208 491 руб. 91 коп.

Таким образом, доводы п. 5 апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией обоснованными.

Совокупный размер неустойки, подлежащий отнесению на ответчика, с учётом произведённого исчисления судом апелляционной инстанции, составит: 1 510 831 руб. 80 коп.

Соответственно, подлежит перерасчёту отнесённая на ответчика государственная пошлина, в порядке ст. 110 АПК РФ, в сумме 43 869 руб. 18 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, произвёл уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с платёжным поручением № 530 от 30.05.2024.

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы – заявлено о снижении неустойки до 1 508 170 руб. 66 коп., неустойка пересчитана до суммы 1 510 831 руб. 80 коп., от первоначально удовлетворённой судом первой инстанции суммы – 1 657 158 руб. 11 коп., и изменения решения суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. 60 коп.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию             40 874 руб. 58 коп. (43 869 руб. 18 коп. – 2 994 руб. 60 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-10285/2023 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части в следующем виде:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" неустойку в размере 1 510 831 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 874 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-10285/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                    И.Ю. Воронцов


         Е.В. Мосина