Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А53-22276/2022

50/2023-111523(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22276/2022
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2023 года
15АП-15115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-22276/2022

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Заправляем деньгами»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 20.04.2022, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу

№ А53-22276/2022 признано недействительным соглашение об отступном от 20.04.2022, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» денежных средств в размере 428 500,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 21.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении. Ответчик указывает, что реализовал свое право на погашение задолженности посредством получения предмета залога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости транспортного средства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от 22.10.2022.

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 20.04.2022 между ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» и должником заключено соглашение об отступном.

Предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед ООО «Заправляем деньгами» по договору займа от 27.05.2020 № 1РД0000019 на сумму 571 499,75 руб. путем предоставления отступного в виде транспортного средства Nissan Теаnа, 2011 г.в., находящегося в залоге у ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами».

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 20.04.2022 стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 571 499,75 руб.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением от 21.08.2023 суд признал соглашение об отступном от 20.04.2022 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, взыскал 428 500,25 руб. разницу между ценой, указанной в объявлении в сети Интернет (1 000 000 руб.) и в соглашении об отступном (571 499,75 руб.).

Отменяя определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установлено судебной коллегией, 27.05.2020 между ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» и ФИО2 был заключен договор займа № 01РД0000019 на сумму 100 000 руб. под 6,3 % ежемесячно.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа, между сторонами 27.05.2020 заключен договор залога № 1РД0000019, по которому ФИО2 передал в залог, а ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» приняло движимое имущество: Транспортное средство Nissan Теаnа 2011 г.в. VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в залог.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 27.05.2020 на момент заключения договора стороны пришли к соглашению о стоимости (залоговой) предмета залога в размере 100 000 руб.

12.10.2020 между ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залогу № 1РД0000019 от 27.05.2020, по которому стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа и увеличить сумму займа до 300 000 руб.

Также 12.10.2020 между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору залога, в котором стороны пришли к соглашению, в связи с продлением срока

предоставления займа и увеличении суммы займа, установить стоимость (залоговую) предмета залога в размере 300 000 руб.

23.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа и увеличению суммы займа до 400 000 руб.

Также 23.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости (залоговой) предмета залога в размере 400 000 руб.

Заемщиком допущены нарушение условий договора займа № 1РД0000019 от 27.05.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 571 499,75 руб.

20.04.2022 между ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» и должником заключено соглашение об отступном.

Предметом соглашения является прекращение обязательств должника перед ООО «Заправляем деньгами» по договору займа от 27.05.2020 № 1РД0000019 на сумму 571 499,75 руб. путем предоставления отступного в виде транспортного средства Nissan Теаnа, 2011 г.в., стоимостью 571 499,75 руб., находящегося в залоге у ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами».

Требование ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» как залогодержателя было погашено на сумму 571 499,75 руб., из которой: 400 000 руб. основной долг, 127 173,75 руб. проценты за пользование займом, 7 826,25 руб. неустойка, о чем ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения.

Предмет залога реализован ответчиком по договору от 29.07.2022 по цене 535 000 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего от 13.08.2023 имущества подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 45 880 руб.

Текущие платежи первой очереди составляют 25 500 руб., из которых вознаграждение финансового управляющего ФИО3 – 25 000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 27.07.2022, оспариваемое соглашение об отступном от 20.04.2022 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено 20.04.2022, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки

залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, в случае невозможности

осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки, с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае требование ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» как залогодержателя было погашено на сумму 571 499,75 руб., из которой: 400 000 руб. основной долг, 127 173,75 руб. проценты за пользование займом, 7 826,25 руб. неустойка.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке:

- 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, при этом в приоритете в любом случае будут требования залогового кредитора, в случае, если его требования не погашены полностью;

- остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 80% от его стоимости – 457 199,80 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего от 13.08.2023 имущества подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 45 880 руб. Текущие платежи первой очереди составляют 25 500 руб., из которых вознаграждение финансового управляющего ФИО3 – 25 000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Поскольку вторая очередь реестра требований кредиторов не погашена, имущество, за счет которого возможно погашение текущих расходов, отсутствует, ООО Микрокредитная организация «Заправляем деньгами» в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получило удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 20% от полученной суммы, то есть 114 299,95 руб., соответственно, в указанном размере ему оказано предпочтение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного

Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа, суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу разницы между ценой, указанной в объявлении в сети Интернет (1 000 000 руб.) и в соглашении об отступном (571 499,75 руб.) не имелось, учитывая, что погашение требований ООО Микрокредитная организация «Заправляем деньгами» в любом случае подлежало за счет реализации залогового имущества.

Доказательств, что имущество могло быть реализовано по цене выше, нежели по той, по которой залоговый кредитор оставил его за собой, без учета расходов на оценку и торги, которые также подлежат возмещению за счет реализации залогового имущества не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий представил предложения о реализации транспортных средств, которые размещены в сети Интернет на момент рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной, а не на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном. Представленные управляющим сведения с интернет сайта в подтверждение иной стоимости автомобиля не учитывают возможность предоставления скидки (торга), а также комплектацию продаваемого автомобиля и его техническое состояние.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что цена автомобиля, указанная в соглашении об отступном не соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве последствия недействительности сделки надлежит взыскать 20% от погашенной суммы задолженности по отступному, то есть 114 299,95 руб., поскольку в указанном размере обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Заправляем деньгами» оказано предпочтение.

В указанной части определение от 21.08.2023 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А5322276/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗАПРАВЛЯЕМ ДЕНЬГАМИ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 114 299,95 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗАПРАВЛЯЕМ ДЕНЬГАМИ» к Инструментовау Сергею Александровичу на сумму 114 299,95 руб.

В остальной части определение от Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по делу № А53-22276/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина