Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А76-45720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45720/2021
25 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велда», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям, г. Челябинск (ОГРН <***>)

об отмене постановления от 29.11.2021,

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 08.06.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велда» (далее – ООО «Велда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на заявление от 28.02.2022, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (л.д.22-26).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 в ходе проведения работ по предоставленной Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу информации, а также на основании срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям отчётов от 16.09.2021 № 1578-В-21-4986-Г (1578-А-21-5766-Г); от 24.09.2021 №1578-В-21-4986-Г (1578-А-21-5766-Г); от 24.09.2021 № 1578-В-21-4986-Г (1578-А-21-5766-Г), в ФГИС «СИРАНО» размещены события от 16.09.2021 № 20658-2021, от 24.09.2021 № 21569-2021, от 24.09.2021 № 21570-2021 о несоответствии продукции - масла крестьянского сладко-сливочного несоленого мдж 72.5%, выработанного по ГОСТ 32261-2013, дата выработки 23.06.2021, производитель - ООО «Велда», требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм.

17.11.2021 по факту выпуска в оборот продукции, не соответствующей требованиям Технических Регламентов, правомочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол № 137/ч об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения протокола от 17.11.2021 № 137/ч и других материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям ФИО3 29.11.2021 в отношении «Велда» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 5-9).

Не согласившись с данным постановлением от 29.11.2021, ООО «Велда» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора получено заявителем 15.12.2021 (л.д. 5), заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 27.12.2021 (л.д. 14).

Таким образом, установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

При рассмотрении настоящего спора заявитель указал, что Управления Россельхознадзора не вправе было привлекать ООО «Велда» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как не наделено соответствующими полномочиями, при этом заявителем указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО «Велда», вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее - Положение), является Россельхознадзор.

Согласно пункту 4 Положения Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

В силу пункта 5.2(1).30 Положения к полномочиям Россельхознадзора отнесены и функции по обеспечению реализации обязательств, вытекающих из членства РФ во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Россельхознадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение № 94).

Согласно статье 14 Федерального закона № 29-ФЗ Россельхознадзор осуществляет государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов (далее - пищевой мониторинг), полномочия, по проведению которого возложены на Россельхознадзор постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883.

При этом пищевой мониторинг проводится, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 883, устанавливающим полномочия Россельхознадзора по оценке качества и безопасности пищевых продуктов, показателями которых является, в том числе, подлинность пищевых продуктов.

В силу пунктов 2, 3, 4 названного Положения № 883 мониторинг - это система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. При проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории РФ, в том числе находящейся в обороте.

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют государственный мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте, в том числе в местах розничной торговли.

Приказом Россельхознадзора от 28.12.2020 № 1409 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» утвержден План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории РФ в 2021 году, где включены лабораторные исследования молочной продукции на показатели качества и безопасности (фальсификация, жирно-кислотный состав, наличие растительных жиров).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган государственного контроля (надзора) при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов вправе привлечь изготовителя к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При этом из содержания данного Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и КоАП РФ следует, что вынесению постановления о привлечении к административной ответственности не предшествует проведение проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии информации в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии от уполномоченных государственных органов (организаций), входящих в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации, Управление Россельхознадзора обладало достаточной и достоверной информацией о несоответствии изготовленной заявителем продукции требованиям технических регламентов для применения полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 2.10 и 28.1 КоАП РФ для вынесения оспариваемого постановления без проведения внеплановой проверки (выездной, документарной).

Таким образом, Управление Россельхознадзора вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности без проведения проверки при наличии достаточной и достоверной информации о несоответствии пищевой продукции требованиям ТР ТС, поступившей в установленном законодательством порядке.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой, сложившейся по аналогичным спорам:

постановления Арбитражного суда Уральского округа: № Ф09-9072/20 от 29.03.2021 по делу № А76-24394/2019 (спор между OQO «Уральский маслозавод» и Управлением Россельхознадзора о признании постановления незаконным); Ф09-2617/2021 от 28.05.2021 по делу № А76-28167/2020; № Ф09-3965/21 от 15.06.2021 по делу № А76-30021/2020; Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: № 18АП-15324/2020 от 01.02.2021 по делу № А76-28621/2020; № 18АП-5480/2021 от 17.05.2021 по делу № А76-28649/2020; № 18АП-3183/2021 от 21.05.2021 по делу № А76-52814/2020; № 18АП-5641/2021 от 31.05.2021 по делу №А76-46224/2020; № 18АП-2669/2021 от 01.06.2021 по делу № А76-39021/2020; № 18АП-5180/2021 от 09.06.2021 по делу № А76-42260/2020;

Таким образом, обжалуемое в рамках настоящего дела постановление от 29.11.2021 о привлечении ООО «Велда» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено Уральским Россельхознадзором в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 137/ч составлен за пределами сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Относительно довода заявителя о нарушении заинтересованным лицом территориальной подведомственности при составлении административного протокола и вынесении постановления суд отмечает следующее.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в подп. «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес места осуществления деятельности ООО «Велда»: <...>.

Правонарушение выявлено Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям по результатам поступившей в Управление информации, содержащей данные о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 137/ч, правомочно составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям. Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 29.5 КоАП РФ по месту его совершения (т.е. месту изготовления продукции не соответствующей требованиях Технических регламентов - <...> - место нахождения и осуществления деятельности ООО «Велда»).

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «Закона о ветеринарии» предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. 3апрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Статьей 4 данного Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

определения физико-химических, органолептических, микробиологических и иных показателей, характеризующих свойства пищевых продуктов, а также установления критериев их идентификации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

развития мер в сфере стандартизации в целях повышения качества пищевых продуктов, материалов и изделий, процессов и технологий их производства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, ТР ТС, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов - это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозка и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 стать 9 Федерального закона № 29-ФЗ в случае публичного заявления изготовителем продукции о соответствии пищевых продуктов технической документации, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации

В ФГИС «СИРАНО» сформированы и размещены срочные отчеты (форма 4-вет В) о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм: № 1578-В-21-4986-Г от 16.09.2021 (л.д. 51) - событие № 20658-2021 (л.д. 48); № 1578-В-21-4986-Г от 24.09.2021 (л.д. 51-оборот) - событие № 21569-2021 (л.д. 49); № 1578-В-21-4986-Г от 24.09.2021 (л.д. 52) - событие № 21570-2021 (л.д. 50).

Согласно срочным отчетам, молочная продукция изготовленная ООО «Велда» (масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское массовая доля общего жира 72,5%, 180 г, высший сорт, ГОСТ 32261-2013), не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного Союза.

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013, пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая (молочная) продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Следует отметить, что ТР ТС 033/2013 вступил в силу с 01.05.2014 и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции (включая сливочное масло), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, в том числе требования к процессам производства, маркировки и упаковки молочной продукции. А с 26.06.2014, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80, ГОСТ 32261-2013 включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013.

При этом, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ в случае публичного заявления изготовителем продукции о соответствии пищевых продуктов технической документации, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации - обязательной для применения является также техническая документация, в соответствии с которой изготовлена пищевая продукция - в рассматриваемом случае ГОСТ 32261-2013.

Согласно упаковке спорной продукции, изготовленной ООО «Велда», нанесена следующая маркировка: «Масло несоленое сладко-сливочное Крестьянское «Башкирское» массовая доля общего жира 72,5%, 180 г. Высший сорт ГОСТ 32261-2013. Состав: сливки пастеризованные».

Таким образом, в рассматриваемом случае для соблюдения ООО «Велда» требований ТР ТС 033/2013, обязательными для исполнения являются требования ГОСТ 32261-2013.

Согласно пункту 5 (раздел II) ТР ТС 033/2013 сладкосливочное масло - это сливочное масло из пастезированных сливок. Тоже следует из абзаца 1 пункта 31 ТР ТС 033/2013 – производство молочной продукции (в рассматриваемом случае - сладко-сливочное масло) должно осуществляться из сырых сливок, подвергнутых термической обработке (т.е. пастеризации).

В соответствии с пунктом 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло».

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 для изготовления масла (в рассматриваемом случае - сладко-сливочного) в качестве основного сырья используют сливки. Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза сливочного масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

При этом, под использованием иного продовольственного сырья, указанного в абзаце 2 пункта 31 ТР ТС 033/2013, при производстве молочной продукции, с учетом п. 5.2.3 ГОСТ 32261-2013, понимается использование аналогичного молочного сырья (а не использование растительных масел в качестве заменителя молочного жира).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 утвержден Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 029/2012. Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012).

Согласно пункту 13 статьи 7 ТР ТС 029/2012 содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3-8, 10-18, 20-27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суммарное содержание в пищевой продукции пищевых добавок из всех источников поступления не должно превышать максимально допустимых уровней, установленных настоящим Техническим регламентом (пункт 14 статьи 7 ТР ТС 029/2012).

Кроме того, подпунктом 8 пункта 17 статьи 7 ТР ТС 029/2012 установлены ограничения и особенности применения пищевых добавок при производстве отдельных видов пищевой продукции, а именно: не допускается использование консервантов при производстве молока, сливочного масла, муки, хлеба (кроме упакованного для длительного хранения), мяса - сырья для производства пищевой продукции.

По результатам проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») исследований (испытаний) получены следующие результаты (протокол испытаний № 1578-В-21-4986-Г (1578-А-21-5766-Г) от 24.09.2021) (л.д. 53):

Массовая доля сорбиновой кислоты (результат 278,75 мг/кг при норме не допускается).

Массовая доля метиловых эфиров жирных кислот (результат 0,3 - Лауриновая; 38,1 - Олеиновая; 0,9 - Миристиновая; 17,9 - Линолевая; 4,4 - Стеариновая; 36,9 - Пальмитиновая).

Стерины (результат более 2 при норме не допускается).

В пробе выявлены стерины: кампестерин, стигмастерин, р-ситостерин.

Соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - 136,6; стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - 16,1; олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) - 43,8; линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - 20,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,3.

Следовательно, изготовленный 23.06.2021 ООО «Велда» молочный продукт не относится к сливочному маслу в понятии ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, не соответствует наименованию «сливочное масло», представленному на упаковке продукта.

Таким образом, событие вменяемого ООО «Велда» административного правонарушения установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Велда» как юридическое лицо, не выполнило обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и допустило производство и продажу продукции не соответствующей требованиям безопасности технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880. ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67, ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок. ароматизаторов и технологических вспомогательных средств. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

ООО «Велда» имело возможность и было обязано при производстве спорной продукции обеспечить соблюдение требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 09.10.2013 № 67, ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок. ароматизаторов и технологических вспомогательных средств. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» при производстве и выпуске в оборот масла крестьянского сладко-сливочного несоленого мдж 72.5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013, дата выработки 23.06.2021, однако, не приняло всех зависящих от него мер.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО «Велда» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется. Заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Вместе с тем, ООО «Велда» не приняты все зависящие от организации меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение заявителем обязательных требований при производстве и выпуске в оборот масла крестьянского сладко-сливочного несоленого мдж 72.5%, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Велда» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Велда», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства Российской Федерации, но и в силу своих полномочий было обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неисполнение ООО «Велда» требований Федерального законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, при производстве и выпуске в оборот масла крестьянского сладко-сливочного несоленого мдж 72.5% создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан при потреблении ими продукции заявителя.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Велда» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ, основываясь на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех материалов дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ООО «Велда» в полной мере образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вредя и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношениям (абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Велда» к требованиям Федерального законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденными Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС 022/2011» Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 881, при производстве и выпуске в оборот масла крестьянского сладко-сливочного несоленого мдж 72.5%, что создает угрозу возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ) заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что замена административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае невозможна.

При оценке избранного Управлением Россельхознадзора при вынесении постановления от 17.12.2021 по делу об административном правонарушении размера административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц, - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 17.12.2021 ООО «Велда» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд полагает, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного ООО «Велда» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 руб. (в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Снижение размера санкции до 125 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 125 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г.Челябинске в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велда», г.Челябинск, ОГРН <***>, постановление Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям от 29.11.2021 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная