Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А24-4039/2022

228/2023-11203(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4039/2022
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-8369/2022 на решение от 21.11.2022 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-4039/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ЕГРНИП 318410100009530)

к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 082 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № 5/21, при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корфский рыбокомбинат» (далее – ответчик, общество, ОАО «Корфский рыбокомбинат») о взыскании 2 082 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2021 № 5/21 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт считает, что у сторон имелась возможность урегулировать спор мирным путем, однако судом первой инстанции, по мнению общества, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

ИП ФИО2 согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2021 между ОАО «Корфский рыбокомбинат» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания работ № 5/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется исполнять своими силами, на свой риск работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить реконструкцию холодильника, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 01.06.2021 по 30.07.2021. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ по договору составляет 8 020 000 руб. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100% предоплата стоимости работ в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работ по договору, подписанный сторонами.

Споры, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат передаче на рассмотрение в суд согласно действующему законодательству (пункт 3.3 договора).

01.06.2021 сторонами согласованы и утверждены: сметный расчет ремонта бетонного основания холодильника, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 2 620 000 руб.; смета на сварочные работы, стоимость работ составила 3 200 000 руб.; смета на электромонтажные работы, стоимость работ составила 2 200 000 руб.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 8 от 01.06.2021 на сумму 8 020 000 руб.

30.07.2021 по факту выполнения работ сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от № 8, согласно которому работы, перечисленные в сметах на общую сумму 8 020 000 руб., выполнены полностью и в срок. Акт подписан сторонами, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выполненные работы оплачены частично. Согласно актам сверки за 2021 и 2022, подписанным сторонами без возражений, задолженность заказчика перед исполнителем составила 2 922 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 05.03.2022, № 4 от 10.03.2022, № 6 от 05.05.2022 в общем размере 840 000 рублей.

В связи с неполной оплатой услуг по договору 17.06.2022 в адрес общества направлена претензия от 15.06.2022 № 12-1 с требованием до 24.06.2022 произвести


оплату задолженности. Претензия получена ответчиком 21.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 68302372436079). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, исковые требования которого истцом уточнялись в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и произведенным частичным возвратом товара. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту холодильника подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (о подряде), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений статьи 64, 65, 67, 68 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ по договору истцом оформлен акт от 30.07.2021 № 8, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент подписания акта у ответчика отсутствовали.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, как указано истцом, задолженность ответчика перед ним составляла сумму в размере 2 082 000 руб.

Вопреки статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств произведенной оплаты ОАО «Корфский рыбокомбинат» оказанных услуг в полном размере.

Доказательств об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела. Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Довод жалобы в части несоблюдения примирительных процедур, а также неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания признается коллегией необоснованным.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного судебного заседания ответчик возражал в части перехода в основное заседание из-за желания заключить мировое соглашение с истцом. Судом указанное возражение было принято, основное судебное заседание было назначено на другую дату. До указанной даты ответчиком никаких действий по мирному урегулированию спора предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.


Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика сумму основного долга.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности по договору по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2022 по делу № А24-4039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна