Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А27-26940/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-26940/2016(07АП-3402/17)

12 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В. Иванова О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: директора ФИО2, представлен протокол от 09 ноября 2015 года; представи- теля ФИО3, действующего по доверенности от 01 июля 2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-26940/2016 (Судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ"(ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК"(ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кемеровский ДСК» о признании сделки зачета между сторонами на общую сумму 2 473 090 рублей 84 копейки , произведенной в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.11.2016 года № 1282, недействительной.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что стороны при заключении договоров субподряда , в пункте 16.8 не согла- совывали возможность оспаривания любых сделок в третейском суде «Актор».

Апеллянт полагает, что заявление о зачете является самостоятельной односторонней сделкой, которая непосредственно не связана с исполнением договора субподряда.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, указав, что вывод суда о разрешении спора третейским судом ограничивает для общества доступ к правосудию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Кемеровский ДСК» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от- ветчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что определение подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 7 ФЗ «Об арбитраже ( третейском разбирательстве) в российской Федерации», условия договоров субподряда, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом заявление о зачете взаимных требований сторон связан с договором субподряда и касается исполнения сторонами данного договора.

Однако, судебная коллегия признает данные выводы ошибочными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (генеральный подрядчик) и ООО "Фасад - СВ" (подрядчик) заключено нескольку договоров субподряда, в пункте 16.8 которых определено, что в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся с его изменения, исполнения, расторжения, признания недействительным подлежат разрешению в Третейском суде «Актор».

09 ноября 2016 года ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» направило истцу заявление о прекращении обязательств зачетом, полагая, что права требования ООО «Фасад-СВ» оплаты основной задолженности по договору субподряда, взысканной по реше- нию третейского суда подлежат зачету в счет задолженности истца перед ответчиком (не- устойки) , возникшей также по решению Третейского суда.

ООО «Фасад-СВ» не согласилось с произведенным зачетом, полагая , что данная сделка недействительная , а также с тем, что односторонняя сделка зачета является самостоятельной, проведенной в ходе исполнения судебных решений и непосредственно с исполнением договоров субподряда не связана.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 года по делу № 11717/02, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно кон- кретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рас- смотрении возникшего спора.

В данном случае предметом заявленного иска является заявление о зачете встречных однородных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых по- ложений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса российской Федерации, заявление о зачете признается сделкой , так как является волеизъявлением, направленным на установление , изменение или прекращение гражданских прав и обязанно- стей.

Под действие пункта 16.8 под действие третейской оговорки, содержащейся в дого- ворах субподряда, подпадают споры , возникающие в ходе исполнения договоров субподряда, вытекающие из него, либо в связи с ним.

Поскольку сделка о зачете является самостоятельной, из условий договора подряда не вытекает , а сторонами в пункте 16.8 не предусматривалась возможность оспаривания лю- бых сделок в третейском суде, в том числе зачета встречных однородных требований либо уступки права требования, то судебная коллегия полагает, что возникший спор под третей- скую оговорку не подпадает.

Зачет встречных однородных требований является в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способом прекращения обязательств, а в пункте 16.8 договоров субподряда стороны не согласовали рассмотрение споров, связанных с прекращением обязательств, в третейском суде.

В то время как в пункте 16.8 указаны лишь споры, связанные с исполнением, измене- нием, нарушением, расторжением либо признанием договора субподряда недействитель- ным.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недопустимости расширительного толкования пункта 16.8 , являются убедительными.

Следовательно, возникший между сторонами спор под третейскую оговорку не под- падает по мотивам, изложенным в настоящем судебном акте.

Ссылки на часть 9 статьи 7 ФЗ «Об арбитраже ( третейском разбирательстве) в Российской Федерации», не обоснованы, поскольку данный федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2016 года и распространяется в силу статьи 52 на третейские соглашения, за- ключенные после этой даты.

Из материалов дела же следует , что договоры субподряда были заключены сторонами в 2014 – 2015 годах.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета , поскольку данная категория дел не облагает- ся пошлиной при подаче.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-26940/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, упла- ченную по квитанции от 04 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Назаров А. В.

Иванов О. А.