Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А40-249900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-249900/23-68-1768
г. Москва
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 502401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМРЕСУРС" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. X, КОМ. 13,02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

об оспаривании односторонней сделки

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 01.01.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании одностороннего зачета, проведенного ООО «Химресурс» исх. № 3008/23/1 от 30.08.2023 на сумму 34.755.743 руб. 75 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.04.2023 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со с. 123 АПК РФ, ранее против удовлетворения иска возражал, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено, в связи с чем судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Между АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (истец, подрядчик) и ООО «ХимРесурс» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда №2533-СМР-СУБ от 04.12.2020 на строительство и реконструкцию объекта

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта, а подрядчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 133 463 564 руб.72 коп. (в редакции дополнительного соглашения 3 к договору от 12.01.2022).

В соответствии с п.п.4.2,4.3. договора дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ -14 октября 2021г.

В соответствии со ст. 15.1.договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обоснование иска истец сослался на то, что произвел ответчику оплату по договору в размере 48 099 273,73 руб., что подтверждается платежными поручениями согласно реестру.

Более того, истец оказал ответчику услуги по лабораторному сопровождению, а также по продаже материалов на сумму 1 986 932 руб.60 коп.

Ответчик произвел работы на сумму 15 330 462 руб.58 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 (согласно реестру).

Таким образом, задолженность ответчика по договору перед истцом составила 34 755 743 руб. 75 коп.

С августа 2022г. ответчик на объекте отсутствует, работы не выполняются.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование об оплате задолженности. 07.02.2023 уведомление прибыло в место вручения. По истечению срока хранения было отправлено обратно в адрес истца.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата неотработанного аванса. Телеграмма была вручена 20.03.2023.

В соответствии с п.11.4. договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.03.2023.

Однако неотработанный аванс не возвращен

04.09.2023 в адрес АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) поступило заявление о зачете встречных однородных требований исх. №3008/23/1 Хим от 30.08.2023, которым ООО «ХимРесурс» (субподрядчик) произвело односторонний зачет на сумму 34 755 743 руб.75 коп. в рамках договора подряда № 2533-СМР-СУБ от 04.12.2020г. (по Акту выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2023, и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 24.04.2023).

По мнению истца, зачет произведен незаконно и необоснованно по следующим основаниям: виды работ, указанные в Акту выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2023, и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 24.04.2023 не входят в объем работ, предусмотренный договором подряда № 2533-СМР-СУБ от 04.12.2020 и являются работами, которые не были согласованы подрядчиком, Акты датированы 24.04.2023, т.е., спустя два месяца после расторжения договора, какой-либо исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, указанных в акте КС-2 №1 от 24.04.2023 в адрес АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» не направлялось.

АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» сообщило ООО «ХимРесурс» письмом б/н от 15.05.2023 на исх.№2404/23/1Хим от 24.04.2023 о невозможности принятия данных работ, несмотря на это 30.08.2023 субподрядчик произвел односторонний зачёт.

Зачет был произведен 30.08.2023 (дата получения подрядчиком 04.09.2023) т.е. после подачи искового заявления в суд по делу № А40-171132/2023, что является злоупотреблением правом со стороны субподрядчика. Таким образом, односторонний зачет не может являться законным и обоснованным, а работы, указанные в Акте выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2023 принятыми и оплаченные подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо Исх. 18 от 09.10.2023, в котором сообщил о незаконно проведенном зачете и просил признать зачет встречных однородных требований исх.№3008/2023/1 Хим от 30.08.2023 незаконным.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречной требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В настоящем деле между сторонами не возникло встречности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.2. ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что довод истца о незаконности и необоснованности зачета является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам права и имеющимся в деле доказательствам. При этом факт правомерности зачета был установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-171132/23.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что истец в рамках настоящего дела оспаривает одностороннего зачета, проведенного ООО «Химресурс» исх. № 3008/23/1 от 30.08.2023 на сумму 34.755.743 руб. 75 коп. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.04.2023.

Между тем, в рамках дела № А40-171132/23были установлены следующие факты: представление подрядчика (АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ») по договору составило 50 086 206,33 руб. Субподрядчик (ООО «ХИМРЕСУРС») выполнил работы на общую сумму 56 311 047,10 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (абз. 8-10 стр. 4 решения суда от13.03.2024 по делу № А40-171132/2023). Суд установил, что в результате зачета задолженность ООО «ХИМРЕСУРС» перед АО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» погашается полностью, исключив основания для взыскания неосновательного обогащения (абз. 11-15 стр. 4, абз. 1-16 стр. 5 решения суда от 13.03.2024 по делу № А40-171132/2023). Суд подтвердил факт выполнения работ ответчиком и отработки авансового платежа по договору, отклонив все доводы истца в этой части (абз. 1-16 стр. 5, абз. 1-2 стр. 6 решения суда от 13.03.2024 по делу № А40-171132/2023). Объем и качество выполненных работ подтверждены подписанной сторонами исполнительной документацией, подготовленной и переданной ООО «ХимРесурс», согласованной с представителем строительного контроля, принятой Подрядчиком АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», Заказчиком ООО «МСУ 1», Застройщиком ГКУ г. Москвы «Москворечье» по Реестрам исполнительной документации АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОИ ИНЖИНИРИНГ» на объекте строительства: Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения «Мамыри-ПениноШарапово», 1 очередь «Николо-Хованская ул. - а/д «М-3 Украина-СередневоМарьино-Десна» (в части исполнения этапов 5, 7, 8, 9, 10, 11), папки №№ 1-8. Суд, отклонив доводы истца, установил законность проведённого ответчиком одностороннего зачёта однородных встречных требований по договору, исходив из следующего (абз. 3-10 стр. 6 решения суда от 13.03.2024 по делу № А40-171132/2023): условия, необходимые для прекращения обязательств зачетом, предусмотрены ст. ст. 410, 411 ГК РФ. В частности, законодатель относит к таким условиям следующее: требования должны быть встречными, однородными, срок требований должен наступить и зачет не должен быть запрещен законом и договором. Для признания зачета требований состоявшимся достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запретов или ограничений на проведение зачета, в том числе и одностороннего, после предъявления иска по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федераций о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание установленные факты, в том числе в рамках иного дела, правовых оснований для признания одностороннего зачета недействительным не имеется, в связи в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 69, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова