Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-24739/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24739/2018
25 марта 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люцетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2019 № 3, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люцетта» (далее – ООО «Люцетта», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 044 400 руб.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 8-ПЕР/008-0672-16 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации шинопровода переменного тока возбудителя 1ВТГ Пермской ГРЭС в 2017 году, по следующему объекту (далее – объект):

- Пермская ГРЭС;

- находящемся по адресу: Пермский край, г. Добрянка; инвентарный номер: ПЕР1400616, а именно:

а) изготовить (закупить), выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, оформить страхование груза, при необходимости произвести таможенную очистку и поставить путем доставки на склады заказчика оборудование (включая отгрузочную, товаросопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию) и расходные материалы для эксплуатации в течение гарантийного срока, именуемые в дальнейшем «оборудование», по номенклатуре, в количестве согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком;

б) выполнить строительно-монтажные работы;

в) выполнить пуско-наладочные работы;

г) выполнить проектные работы;

д) провести индивидуальные испытания и комплексное опробование «в холостую», устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты;

е) обеспечить готовность объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

ж) принять участие в проводимом заказчиком комплексном испытании «под нагрузкой» и вводом объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе объекта на проектные мощности;

з) организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации в объеме и сроки, указанные в техническом задании (Приложение №1), смете на проектные работы (Приложение №5), смете на строительно-монтажные работы (Приложение №6), смете на пуско-наладочные работы (Приложение №6), графиком производства работ (Приложение №4).

В понятие «Работы» по настоящему Договору включаются виды Работ, указанные в подпунктах а, б, в, г, д, е, ж, з пункта 1.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 34).

Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 1.3 договора, подрядчик обязуется передать заказчику результат работы, соответствующий требованиям заказчика, технического задания и проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами по технической эксплуатации, охране труда, пожарной и промышленной безопасности в электроэнергетике, строительстве и иных областях, входящих в сферу договора.

Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 1 255 169 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%) - 191 466 руб. 54 коп., подтверждена сметной документацией, согласованной сторонами на момент подписания настоящего договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора, в случае если при приемке оборудования, производстве монтажных, пуско-наладочных и иных работ и/или в течение гарантийного срока заказчик и/или подрядчик обнаружат в оборудовании производственные недостатки, не соответствие требованиям спецификации, проектно-сметной документации и иным требованиям заказчика, выраженных или вытекающих из текста настоящего договора, а также иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине заказчика, подрядчик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 20 (двадцать) календарных дней с момента выявления таких замечаний, производит за свой счет замену оборудования.

Согласно пунктам 8.1-8.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало: дата подписания сторонами настоящего договора;

- окончание: 04.06.2017.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, ответчик обязался выполнить своими или привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, сдать результат работ истцу в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и результат работ.

Кроме того, ответчик обязался выдать замечания по технической документации, представленной истцом, в течение 10 (десяти) дней с даты ее получения. Отсутствие таких замечаний свидетельствует о проверке документации ответчиком, ее соответствии предъявляемым требованиям и лишает ответчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем (п. 10.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.8 договора, ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии при согласовании проекта, в ходе реализации проектных решений, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации.

Пунктом 3.8 технического задания, являющегося Приложением №1 к договору, предусмотрено, что в случае, если подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, которые могут повлиять на работоспособность шинопровода, а также об иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные заказчику.

Согласно пункта 14.5 договора, при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ, подрядчик обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика (или представителя заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае если подрядчик в течение срока, установленного настоящим пунктом, не устранит замечания и недостатки, выявленные заказчиком, то заказчик вправе без ущерба своих прав и гарантий заменить материалы, конструкции, изделия и устранить недостатки, замечания и дефекты силами других организаций с последующим выставлением счета подрядчику.

Согласно пункта 14.6 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, либо при неявке представителя подрядчика в установленный пунктом 14.5 настоящего договора срок, представитель заказчика составляет односторонний акт на основании независимой экспертизы. В случае подтверждения наличия дефектов, замечаний, недостатков по вине подрядчика, последний обязан оплатить расходы на проведение экспертизы и устранить все замечания, дефекты и недостатки за свой счет и своими силами с возмещением заказчику причиненного ущерба.

Истец утверждает, что в процессе промышленной эксплуатации шинопровода определен факт нагрева шинопровода до 98°С (при максимально допустимой температуре в соответствие с паспортом 150°С) с последующим снижением сопротивления изоляции (протоколы технического совещания от 10.06.2017 №1/06-17, от 22.06.2017 №2-06/17) (т. 1 л. д. 84-85), что определило необходимость перевода энергоблока №1 на работу от резервного возбудителя.

Для выявления причин технологического нарушения проведено расследование.

Как указывает истец, согласно Акту № 21 расследования причин аварии, произошедшей 19.08.2017 (т. 1 л. д. 60-64), причиной возникновения аварии является то обстоятельство, что на стадии разработки рабочей документации ответчиком не была учтена специфика работы шинопровода переменного тока, а именно, что шинопровод используется для питания мощных тиристорных преобразователей, в которых коммутационные процессы тиристоров вызывают появление токов высших гармоник.

Истец отмечает, что согласно п. 1.2.5 ТУ 3449-001-82505965-2009 «Шинопроводы серии «КЛМ» температура нагрева корпуса и других нетоковедущих частей не должна превышать 70°С.

Фактически достигнутая температура при эксплуатации поставленного ответчиком шинопровода явилась критерием его отказа, согласно п.1.2.12 ТУ 3449-001-82505965-2009.

Истец указывает, что Акт №21 расследования причин аварии подписан со стороны ответчика без особого мнения.

07.08.2017 ответчику направлена претензия № ПГ/01/2244 о замене оборудования в рамках исполнения обязательств по договору (т. 1 л. д. 76-78).

Учитывая, что требования указанной претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец в силу пункта 14.5 договора произвел замену шинопровода за свой счет силами сторонней организации.

Для выполнения работ по замене оборудования истцом заключен договор подряда от 26.01.2018 №8-ПЕР/008-0911-17 с ЗАО «Уралэнерго-Союз» (т. 1 л. д. 15-33).

В связи с отказом от исполнения ответчиком своих обязательств в части замены оборудования, в соответствии с пунктами 14.5 и 14.6 договора, ответчику предъявлена претензия от 29.06.2018 № ПГ/01/2007 о возмещении убытков в виде затрат на замену оборудования, соответствующего п.1.2.5 ТУ 3449-001-82505965-2009, которые составили 3 044 400 руб. (т. 1 л.д. 78-79).

Факт оплаты по вышеуказанному договору подряда, заключенномус ЗАО «Уралэнерго-Союз», истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.01.2018 № 2607, от 10.04.2018 № 410, от 27.04.2018 № 2821, от 25.07.2018 № 5290 (т. 1 л. д. 68-75).

Претензию о возмещении убытков ответчик не признал, в ответе от 16.07.2018 № 05-59/193 указал, что смонтированный ООО «Люцетта» шинопровод полностью соответствует договору и техническому заданию на выполнение данных работ и у последнего отсутствуют обязательства по замене оборудования. Проект и все чертежи, характеристики и поставщик шинопровода были еще до приобретения и монтажа согласованы с заказчиком (т. 1 л. д. 80-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, содержащим требование о взыскании убытков в размере 3 044 400 руб.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора. Таким образом, договор от 31.01.2017 № 8-ПЕР/008-0672-16 является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 27.08.2018 в рамках настоящего дела назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, <...> этаж), с привлечением эксперта ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

соответствует ли шинопровод переменного тока возбудителя 1ВТГ, поставленный по договору подряда от 31.01.2017 № 8-ПЕР/008-0672-16 обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта» следующим требованиям к шинопроводу: закрытый магистральный переменного тока на ток 4000 А степень защиты IP55; температурная стойкость изоляционных материалов шинопровода в номинальном режиме работы не менее 155°С?;

соответствует ли выбранный при проектировании тип шинопровода ЩЗП KLM-S-40-AI-55-3-1 условиям работы в сети переменного тока возбудителя 1ВТГ?

Определить причины повреждения шинопровода переменного тока возбудителя 1ВТГ, поставленного по договору подряда от 31.01.2017 № 8-ПЕР/008-0672-16 обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта».

28.01.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 018316/10/59001/472018/А50-24739/18 (т. 2 л. д. 85-116).

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Шинопровод переменного тока возбудителя 1ВТГ, поставленный по договору подряда от 31.01.2017 № 8-ПЕР/008-0672-16 обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта» соответствует следующим требованиям к шинопроводу: закрытый магистральный переменного тока на 4000 А.

Определить, соответствует ли шинопровод переменного тока возбудителя 1ВТГ, поставленный по договору подряда от 31.01.2017 № 8-ПЕР/008-0672-16 обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта» следующим требованиям к шинопроводу степень защиты IP55, температурная стойкость изоляционных материалов шинопровода в номинальном режиме работы не менее 155°С не представляется возможным в связи с отсутствием переходных (стыковочных) элементов, отсутствию информации в паспорте.

2. Выбранный при проектировании тип шинопровода ЩЗП KLM-S-40-55-3-1 не соответствует условиям работы в сети переменного тока возбудителя 1ВТГ, однако выбор подрядчиком более мощного шинопровода являлся бы безосновательным в связи с отсутствием в техническом задании минимально необходимой информации.

3. Причиной повреждения шинопровода переменного тока возбудителя 1ВТГ, поставленного по договору подряда от 31.01.2017 № 8-ПЕР/008-0672-16 обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта», является чрезмерно высокое значение температуры шин шинопровода, нарушение междуфазной изоляции в результате нагрева, пробой изоляции, короткое замыкание.

Чрезмерно высокое значение температуры шин шинопровода возникло в результате теплоотдачи токов высших гармоник.

Судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования,в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года ответчик выполнил монтаж шинопровода (акт приемки работ от 28.05.2017, протокол № 293-17 электрических испытаний и измерений токопровода рабочего возбуждения от 30.05.2017, протокол измерения сопротивления изоляции № 2-17/г от 26.05.2017).

08.06.2017 от истца пришло сообщение о том, что работа генератора ТЗВ-800У2 на рабочем возбуждении невозможна из-за увеличения тока утечки в цепи ротора генератора, работает защита от короткого замыкания ротора генератора с просьбой указать меры по уменьшению тока шинопровода.

09.06.2017 был вызван представитель завода-изготовителя ООО «КЛМ групп» для определения причин утечки тока на шинопроводе.

10.06.2017 проведено совещание по работе шинопровода и разработано решение данной проблемы - выполнение замены стыковочных элементов шинопровода на медные.

22.06.2017 было проведено техническое совещание по шинопроводу после замены 21.06.2017 стыковочных элементов шинопровода на медные было решено провести замеры температур шинопровода с контролем показателей сопротивления изоляции в цепи возбуждения генератора при работе энергоблока № 1 на номинальных или близких к номинальным параметрам нагрузках.

29.06.2017 ответчик направлял истцу сметы на прокладку кабеля для увеличения сечения шинопровода, согласно технического решения.

19.08.2017 шинопровод действием защиты от потери возбуждения ТГ-1 был отключен от сети.

По результатам расследования причин аварии был составлен Акт № 21. Причинами возникновения аварии в пункте 2.4. Акта № 21 указаны недостатки конструкции и возможное несоответствие состава изоляционного компаунда или нарушение изоляционного слоя при изготовлении шинопровода, которые привели к короткому замыканию, а не как указано истцом, что ответчиком не была учтена специфика работы шинопровода переменного тока. Виновный в Акте № 21 не определен.

При проведении в период с 21.06.2017 по 22.06.2017 контрольных замеров качества электроэнергии, протекающей по шинопроводу, сотрудником компаний ООО «КЛМ групп» были выявлены не доведенные до ответчика и завода-изготовителя на стадии проведения конкурса, заключения договора и разработки рабочей документации шинопровода известные только сотрудникам истца, обслуживающим шинопровод, гармонические составляющие напряжения, о чем был составлен Акт проверки шинопровода от 21.06.2017.

Актом установлено трехкратное превышение нормативных значений гармонических составляющих системы электроснабжения и не соответствие коэффициентов гармонических составляющих требованиям ГОСТа 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Именно эти обстоятельства отрицательно сказались на условиях работы оборудования и привели к перегреву шинопровода выше допустимых значений и к его нештатной работе.

Что касается, доводов истца о том что достигнутая температура при эксплуатации поставленного ответчиком шинопровода явилась критерием его отказа, то в техническом задании на выполнение работ была указана, температурная стойкость изоляционных материалов шинопровода при номинальном режиме работы не менее 155°С, а в соответствии с пунктом 2.10 ТУ 3449-001-82505965-2009, оболочки для изоляции шин выполняются из трудногорючего или негорючего материала по ГОСТ 12.1.044 (температура плавления до 260°С), а в пункте 1.2.5 ТУ 3449-001-05965-2009, на который идет ссылка в направленной в адрес ответчика претензии, указана температура нагрева корпуса и других нетоковедущих частей (не должна превышать 70°С), к которой не предъявляются никакие требования в техническом, задании на выполнение работ и в соответствии с пунктом 7.3 «Превышение температуры. Таблица 2» ГОСТа 51321.1-2007 «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления» предельно допустимая температура корпуса не должна превышать 70 градусов. А в процессе промышленной эксплуатации провода определен факт его нагрева до 98°С, что подтверждается протоколами, приложенными истцом к претензии.

Довод истца о том, что фактически достигнутая температура при эксплуатации поставленного ответчиком шинопровода явилась критерием его отказа со ссылкой на пункт 1.2.12 ТУ 3449-001-82505965-2009 несостоятелен, так как данный пункт ТУ распространяется на осветительные шинопроводы, а поставленный ответчиком шинопровод является шинопроводом закрытого магистрального тока.

Довод истца о том, что ответчик при разработке рабочей документации не учел специфику работы шинопровода не соответствует действительности.

В соответствии с действующим законодательством рабочая документация состоит из текстовых документов, рабочих чертежей и спецификаций оборудования и ее объем и состав определяется заказчиком. Задание на разработку рабочей документации и все исходные данные, необходимые для составления рабочей документации должны быть предоставлены заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и предоставленных заказчиком исходных данных.

Все исходные данные для разработки рабочей документации и выполнения всех работ были указаны в техническом задании на выполнение этих работ, разработанном заказчиком и договоре.

Ответчику не поручалась разработка технического задания на выполнение работ по модернизации шинопровода, оно было разработано истцом самостоятельно.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В этой связи с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, а также с учетом статьи 721 ГК РФ, в силу которой качественное выполнение работ относится к обязанностям подрядчика, на ответчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных им работ соответствует требованиям качества, а обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки вызваны причинами, за которые подрядчик не отвечает.

На основании изложенного, учитывая вывод экспертного заключения о том, что причиной повреждения шинопровода переменного тока возбудителя 1ВТГ, поставленного по договору подряда от 31.01.2017 № 8-ПЕР/008-0672-16 обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта», является чрезмерно высокое значение температуры шин шинопровода, нарушение междуфазной изоляции в результате нагрева, пробой изоляции, короткое замыкание и что чрезмерно высокое значение температуры шин шинопровода возникло в результате теплоотдачи токов высших гармоник, суд приходит к выводу о том, что причиной появления дефектов в работе шинопровода послужили не действия ответчика, а нарушение истцом требований к условиям эксплуатации оборудования, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика убытков у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев