Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А24-5845/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5845/2020
г. Владивосток
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1607/2021

на решение от 04.02.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5845/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой»

к индивидуальному предпринимателю Чавршян Степану Геворговичу

о взыскании 3 298 744 рублей 67 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – истец, общество, ООО «КамТехноСтрой»; адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1; место жительства: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 3 298 744 рублей 67 копеек, включающих неотработанный аванс в сумме 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 07.12.2020, начисленные на сумму аванса, в размере 298 744 рублей 67 копеек, с последующим взысканием процентов, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что им выполнены все необходимые работы по договору. Апеллянт отметил, что не получал копию искового заявления с приложениями, а также не извещался о дате судебного заседания.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Полагает довод апеллянта об исполнении последним своих обязательств по договору подряда несостоятельным и не подтвержденным документально.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое судом удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отдаленности местонахождения ИП ФИО1 и высокой стоимостью авиабилетов, а также для решения вопроса о мирном урегулировании спора Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявленные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора.

В этой связи, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КамТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу № А24-7600/2019).

Конкурсным управляющим проанализированы переданные бывшим руководителем ООО «КамТехноСтрой» документы и выявлено, что обществом на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.10.2017 № 666, от 02.11.2017 № 715, от 26.12.2017 № 969 и от 13.02.2018 № 130, в которых в качестве основания платежа указано «Оплата по счету № 1 от 12.10.2017 г. Аванс по дог.строит. подряда № 2- ПД-17 от 01.10.2017 г.»

Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств ответчику в указанной сумме подтверждается выписками с банковского счета общества и с банковского счета предпринимателя (последняя предоставлена конкурсному управляющему во исполнение определения суда от 30.11.2020 по делу № А24-7600/2019 об истребовании доказательств).

Ввиду ненадлежащего исполнения бывшим руководителем общества предусмотренной статьей 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче документов, непосредственно договор строительного подряда от 01.10.2017 № 2-ПД-17 у конкурсного управляющего отсутствует.

В материалы дела представлена копия объяснений бывшего руководителя общества - генерального директора ФИО2 от 25.12.2020, из которых следует, что свой экземпляр договора он найти не может и предполагает, что он мог быть изъят сотрудниками Федеральной службы безопасности при обыске в офисе ООО «КамТехноСтрой».

По факту порученных предпринимателю работ бывший генеральный директор пояснил, что работы предпринимателем в полном объеме не выполнены, отчетные документы не представлялись, работы не сдавались. Конкурсному управляющему передана претензия от 12.04.2019 № 43, а также почтовая квитанция о ее направлении предпринимателю 15.04.2019, из текста которой следует, что на основании счета от 12.10.2017 № 1 общество перечислило предпринимателю 3 000 000 рублей платежными поручениями от 17.10.2017 № 666, от 02.11.2017 № 715, от 26.12.2017 № 969 и от 13.02.2018 № 130 в качестве аванса за выполнение строительных работ, однако несмотря на перечисленный аванс, предприниматель на даты выставления претензии к выполнению работ не приступил, в связи с чем общество потребовало возвратить аванс в сумме 3 000 000 рублей в течение 10 дней на указанные в претензии реквизиты

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ предпринимателем в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец путем направления в адрес ответчика претензии от 12.04.2019 реализовал свое право на отказ от имеющихся с предпринимателем договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 000 000 рублей, перечисленного платежными поручениями от 17.10.2017 № 666, от 02.11.2017 № 715, от 26.12.2017 № 969, от 13.02.2018 № 130, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны предпринимателя и принятия их обществом, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата перечисленного обществом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 298 744 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 07.12.2020 на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 3 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 12.04.2019 по 07.12.2020 в общей сумме 298 744 рублей 67 копеек, а также проценты за период с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 12.04.2019 по 07.12.2020, и далее с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за указанный период, и далее с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга, также был правомерно удовлетворен.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 14.12.2020 о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу: 693902, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68303254272020.

Корреспонденция, направленная в адрес ИП ФИО1 по почтовому отправлению № 68303254272020 возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что иск и приложенные к нему документы ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, также отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По указанному выше адресу истец направил копию искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020 с печатью ФГУП «Почта России» (идентификатор № 68304954790890).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021 по делу №А24-5845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова