Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А45-763/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-763/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» ( № 07АП5417/2025) на решение от 06.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-763/2025 (судья Морозова Л.Н.) по иску акционерного общества «НСК Транс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по адресу: ул. Доватора, д. 11 от 29.03.2024 в размере 375 000 рублей (основной долг), пени за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 в размере 96 450 рублей, по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НСК Транс» (далее – истец, ООО «НСК Транс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ответчик, ООО «АвтоДом») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по

адресу: ул. Доватора, д. 11 от 29.03.2024 в размере 375 000 рублей (основной долг), пени за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 в размере 96 450 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НСК Транс» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору оказания услуг по адресу: ул. Доватора, д. 11 от 29.03.2024 в размере 375 000 рублей (основной долг), пени за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 в размере 96 375 рублей, пени за период с 24.06.2025 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 588 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 982 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 23.06.2025 года посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы (договоры об оказании услуг сторонними организациями) для приобщения к материалам дела и уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление, при этом перечень, поступивших от истца дополнительных доказательств по делу не был оглашен судом в судебном заседании 23.06.2025 года и не был занесен судом в протокол аудиофиксации. Истец не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику по договору. При этом представленные в качестве доказательства оказания услуг истцом договоры не подтверждают фактическое выполнение обязательств по договору. В качестве доказательств оказания услуг сторонними организациями в спорный период ответчик предоставил суду договор на вывоз мусора и твердых отходов от 01.10.2024 года и договор № 54 от 01.11.2022 года на оказание услуг по уборке мест общего пользования, однако суд в мотивировочной части решения не дал оценку данным доказательствам по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представленные с апелляционной жалобой выписки из ЕГРН судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2024 между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (исполнитель) и ООО «Автодом» (заказчик) заключен договор оказания услуг по адресу: ул. Доватора, д. 11, с протоколом согласования разногласий от 04.04.2024.

10.12.2024 муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена запись в Единый государственной реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2245401146032.

Правопреемник - АО «НСК Транс» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик за плату с учетом площади занимаемых помещений, с целью обеспечения условий пользования ими, поручает исполнителю, а исполнитель осуществляет обслуживание инженерных сетей, помещений общего пользования и прилегающих территорий объекта по ул. Доватора, дом 11, мест складирования ТБО.

Срок оказания услуг: начало с 29.03.2024, окончания по 31.12.2024 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель обслуживает инженерные сети от границ ответственности, действующих с другими организациями, обеспечивающими подачу коммунальных ресурсов, а также приемку стоков, с одной стороны, до границ ответственности, согласованных по акту с заказчиком, с другой стороны, за которыми заказчик владеет инженерными сетями, в том числе на праве собственности.

По пункту 3.1 договора, с учетом площади заказчика 3216,5 кв.м. ежемесячная сумма оплаты по настоящему договору исполнителю составляет 75 000 рублей. Заказчик оплачивает полную стоимость эксплуатационных услуг исполнителю в срок до 27-числа текущего месяца путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.3.8 договора, исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц без согласования с заказчиком.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены обязанности исполнителя по договору, а именно:

- поддерживать путём выполнения обслуживания работоспособности инженерных сетей до границ ответственности с заказчиком;

- в помещениях заказчика выполнять эксплуатационные ремонты инженерных сетей с выполнением при этом уборочных работ;

- оборудовать места утилизации твёрдых отходов и обеспечить их вывоз с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

- производить уборку мест общего пользования: лестничные марши, коридоры, туалеты;

- содержать внутренние и прилегающие территории объекта на ул. Доватора, 11 в соответствии с нормативными требованиями и требованиями местного органа самоуправления (за исключением общегородских мероприятий по уборке улиц и прилегающих к предприятию территорий, в которых обязаны участвовать все пользователи);

- установить с заказчиком, через согласованную сторонами инструкцию, порядок контроля состояния инженерных сетей, вызова аварийных бригад, сдачи помещений в нерабочее время на пульт охранно-пожарной сигнализации;

- для целей выполнения п.2.3.6 организовать круглосуточное дежурство, в том числе на посту, оборудованном пожарной сигнализацией, как меру, направленную на обеспечение порядка на его территории.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2024 № 653.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об их обоснованности, произвел свой расчет пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По расчету истца, задолженность за оказанные услуги составила 375 000 рублей по декабрь 2014 года включительно.

По мнению ответчика, истец не предоставил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику по договору, при этом представленные в качестве доказательства оказания услуг истцом договоры не подтверждают фактическое выполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истец представил следующие доказательства:

- договор № 24-01-18 от 18.01.2024 и универсальные передаточные документы за 2024 год, подтверждающие оказание услуг по ремонту и организации периодической проверки приборов входящих в состав узла учета тепловой энергии по ул. Доватора, 11;

- договор № 0339/НП-21 от 30.12.2020 и универсальные передаточные документы за 2024 год, подтверждающие оказание услуг по размещению и вывозу отходов по ул. Доватора, 11 (согласно приложению № 3 к договору имеются сведения о транспортах средствах и водителях МУП «ПАТП 5», осуществляющие транспортирование отходов на полигон. Данный факт подтверждает, что МУП «ПАТП 5» оборудовало места утилизации отходов и обеспечивало их вывоз с выполнением погрузочно-разгрузочных работ на транспортные средства МУП «ПАТП 5» и вывоз отходов на полигон);

- договор № 20223 от 11.12.2023 и универсальные передаточные документы за 2024 год, подтверждающие оказание услуг по организации и обеспечению круглосуточного дежурства на ул. Доватора, 11 (согласно приложению № 1 к договору имеются сведения о круглосуточном дежурстве, а также обязанности исполнителя. Данный факт подтверждает, что МУП «ПАТП 5» организовало круглосуточное дежурство на постах по ул. Доватора, 11);

- договор № 3076-О/21 от 30.07.2021 и универсальные передаточные документы за 2024 год, подтверждающие оказание услуг на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- договор № 682-ПГ/24 от 24.04.2024 и универсальные передаточные документы за 2024 год, подтверждающие оказание услуг по испытанию пожарных гидрантов, договор № ТОО-415/24 от 30.07.2024 и универсальные передаточные документы за 2024 год, подтверждающие оказание услуг по зарядке, поверки и ремонту огнетушителей;

- трудовой договор № 82 от 09.11.2021, по условиям которого принята уборщица, которая производит уборку мест общего пользования, лестничные марши, коридоры, туалеты по ул. Доватора, 11.

Вопреки доводам ответчика, наличие заключённых между ответчиком и третьими лицами договоров на уборку помещений, вывоз мусора не доказывают факт неисполнения истцом условий договора.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе выписки ЕГРН и доводы том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> находится два здания, одно из которых принадлежит истцу и представленные истцом документы подтверждают обслуживание исключительно помещений истца, не принимаются судом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АвтоДом» является правообладателем помещений общей площадью 3216,5 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014340:12.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора на оказания услуг с учетом площади помещений заказчика 3216,5 кв.м. с целью обеспечения условий пользования ими по обслуживанию инженерных сетей, помещений общего пользования и прилегающих территорий объекта по адресу: ул. Доватора, д. 11, мест складирования ТБО, ежемесячная сумма оплаты исполнителю эксплуатационных услуг составляет 75000 руб.

По условиям договора, эксплуатационные услуги оказывались ответчику, как собственнику помещений общей площадью 3216,5 кв.м.

Доказательств того, что услуги по организации дежурства на посту, по уборке мест общего пользования, по содержанию территории, по оборудованию мест утилизации отходов не оказывались ответчиком, не представлено. Доказательств того, что работоспособность инженерных сетей не обеспечивалась, инженерные сети не обслуживались и находятся в неработоспособном состоянии ответчиком не представлено.

До предъявления требований об оплате задолженности, ответчик претензий в адрес исполнителя услуг не направлял на протяжении всего срока действия договора. Возражения у ответчика относительно факта оказания услуг возникли только после требования об оплате задолженности. Акты на эксплуатационные услуги передавались исполнителем заказчику по реестрам под роспись (том 1 листы 62-76), однако мотивированных отказов от подписания актов заказчиком услуг не предоставлялось, подписанные акты не возвращались исполнителю.

В тоже время, кроме вышеуказанных договоров, оказание услуг по облуживанию сетей подтверждается письмами МУП г.Новосибирска «ПАТП 5» в адрес ООО «АвтоДом» о том, что на теплотрассе в зоне ответственности МУП «АПТП 5» произошла авария в виде порыва трубы, на основании договора заказчик обязан участвовать в оплате на ремонт инженерных сетей , о том, что в связи с износом труб необходима замена части теплотрассы, затраты на ремонт должны быть оплачены. При этом, возмещение затрат на ремонт инженерных сетей, согласно представленным платежным поручениям, осуществлялась за ООО «АвтоДом» обществом «Кварта».

Плата за оказание услуг по обслуживанию мест общего пользования, территории, инженерных сетей установлена сторонами в договоре в твердой сумме, которая определена исходя из размера площади помещений заказчика и не зависит от количества, объема, конкретного вида оказанных услуг в течение месяца (пункт 3.1 договора).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Положение № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае несвоевременного перечисления платы, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислено пени за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 в размере 96 450 рублей, при этом истец в самостоятельном порядке уменьшил размер пени, согласованный в договоре - до ставки 0,1%.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в частим определения периода начала просрочки исполнения обязательства за октябрь 2024 года. В остальной части расчет пени арифметически составлен верно.

По расчету суда, период просрочки исполнения обязательства по оплате за октябрь 2024 года, определён за период с 29.10.2024 по 23.06.2025 (размер пени составил 17 850 рублей), всего размер пени составляет 96 375 рублей за период с 28.05.2024 по 23.06.2025.

Требование истца о взыскании пени за период с 28.05.2024 по 23.06.2025 в размере 96 375 рублей, пени за период с 24.06.2025 из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 23.06.2025 года посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы (договоры об оказании услуг сторонними организациями), отклоняются как противоречащие материалам дела, указанные документы поступили от иска через систему «Мой арбитр» 20.05.2025 13:39 МСК, о чем представитель ответчика должен был знать, так как присутствовал в судебном заседании 26 мая 2025 г., в котором были приобщены указанные доказательства.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе в электронном виде.

20.06.2025 (13:02 МСК) истец только уточнил исковые требования, никаких новых доказательств истец не представлял.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-763/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.А. Афанасьева

ФИО1