Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А54-10340/2018

47/2019-31827(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10340/2018
г. Рязань
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2019 го- да.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карише- вым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Окское" (Рязанская область, п. Окский, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 № 11435-В по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 10/10/2018-157 от 10.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности № 25/02/2019-50 от 25.02.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № УФС-Н-2418/19 от 19.04.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности № УФС-Н-2121/19 от 10.04.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил:

акционерное общество "Окское" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 № 11435-В по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает за- явленное требование о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2018 № 11435-В по делу об административном правонарушении, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв, ходатайстве к заяв- лению. Представитель заявителя не оспаривает пункт 3 постановления от 04.12.2018 № 11435-В по делу об административном правонарушении. Также представитель заявителя просит заменить меру ответственности за со- вершенное правонарушение на предупреждение.

Представитель Управления возражает против удовлетворения за- явленного требования, доводы изложены в отзыве на заявление, дополне- нии к отзыву. Представитель Управления возражает против назначения наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Из материалов дела следует: 29.10.2018 в 16 часов 45 минут при проведении ветеринарно-санитарного обследования в отношении акцио- нерного общества "Окское" (АО "Окское"), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 621501001, место нахождения: Рязанская область, Ря- занский район, п. Окский, стр. 6) по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Окский, стр. 6, на предмет соответствия ветеринарным требова- ниям Гонконга и внесения в "Реестр экспортеров" ИС "Цербер", на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 731 от 26.10.2018, изданного в соответствии с заявлениями АО "Окское" в ИС "Цербер" ZR23661 от 12.10.2018, LK23305 от 12.10.2018, установлено, что вышеуказанное предприятие осуществляет деятельность по убою живой птицы, производству (изготовлению), хранению, реализации мяса и субпродуктов птицы, производству, хранению и реализации яй- ца куриного пищевого; с приказом № 731 от 26.10.2018 Общество озна- комлено 29.10.2018 (л.д. 57).

В ходе проведения ветеринарно-санитарного обследования Управлением выявлены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - TP ТС 021/2011):

1) планировка производственного помещения, в котором осуществляется процесс производства (изготовления) мяса и субпродуктов птицы, его конструкция, не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или пере-

крестные потоки загрязненного и чистого инвентаря (тары), так как мойка загрязненного инвентаря (тары) и хранение чистого инвентаря (тары) осу- ществляются непосредственно в производственном помещении в нарушение требований п.п. 1,5 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011, что создает угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) инвентаря (тары), кон- тактирующего с мясным сырьем, и может привести к выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции;

2) в производственном помещении отсутствуют промаркированные, используемые исключительно для сбора биологических отходов, закрываемые емкости. Так, на момент проведения ветеринарно-санитарного обследования сбор биологических отходов осуществляется в открытые пластиковые ящики черного, белого цветов. Между тем, складирование пищевой продукции осуществляется в открытые ящики белого, зеленого цветов. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011 и создает угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) выпускаемой в обращение пищевой продукции, что может привести к причинению вреда здоровью граждан (подтверждает фото 1-7 фототаблицы);

3) на стенах производственного помещения, в котором осуществляется убой живой птицы, в верхней части стен имеются обширные участки с отсутствующей, осыпающейся краской. На стенах производственного помещения, в котором осуществляется производство (изготовление) мяса и субпродуктов птицы, имеются участки с отсутствующей плиткой. Выше- указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. 8 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011 и может привести к попаданию по- сторонних загрязняющих частиц в производимую продукцию, что создает угрозу выпуска в обращение небезопасной пищевой продукции (подтвер- ждает фото 10-12 фототаблицы);

4) на момент проведения ветеринарно-санитарного обследования установлен факт хранения и применения дезинфицирующих средств с истекшим сроком годности, а именно: "Фудклин АЛК" производства "Gipervet Еигоре", Rond Deel 12, 5531 АН Bladel, The Netherlands (Нидер- ланды), 1187F, дата изготовления 09.11.2017, срок годности 9 месяцев (срок годности истек 03.08.2018); "Бромосепт 50П", срок годности до 06.2018. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии должного контроля за проводимой на предприятии дезинфекции и ставит под сомнение ее качество в нарушение требований п. 10 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 (фото 8-9 фототаблицы).

По результатам проведения ветеринарно-санитарного обследования Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридиче- скому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, террито- рий и находящихся там вещей и документов от 29.10.2018 и 09.11.2018 со-

ставлен акт ветеринарно - санитарного обследования предприятия АО "Окское" на предмет соответствия ветеринарно - санитарным требованиям Гонконга (л.д. 13-15, 58-59).

Таким образом, Управлением было установлено, что АО "Окское" нарушило требования п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011.

Письмом от 29.10.2018 Управление просит Общество явиться 22.11.2018 к 11.00 в Управление (<...>) для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 62).

22.11.2018 Управлением, в присутствии представителя Общества, в отношении АО "Окское" составлен протокол № 11435 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен Обществом (л.д. 63-65).

Определением от 22.11.2018 в отношении Общества назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении04.12.2018 в 14.00. Данное определение получено представителем Общества 22.11.2018 (л.д. 66).

04.12.2018 Управлением в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам их рассмот- рения Управлением вынесено постановление от 04.12.2018 № 11435-В по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к Обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Данное постановление получено Обществом (л.д. 11-12,69-70).

04.12.2018 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данное представление получено Обществом 04.12.2018 (л.д. 68).

14.12.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы предста- вителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование под- лежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет за- конность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает нали-

чие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установ- ленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки дав- ности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции ино- странного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации ли- бо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требовани- ям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими примене- нию до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов ис- полнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом данного правонарушения может являться как изготови- тель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулирова- нии" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ), требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принято-

го решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Объективная сторона административного правонарушения, харак- теризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государ- ственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Сфера применения Закона № 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с подпунктами 1, 4 которой Закон № 184-ФЗ регулирует от- ношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполне- нии обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и соору- жениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовите- лем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изгото- вителя), продавцом требований технических регламентов образуют объек- тивную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 3 ст.10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры - со- держание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обес- печивать:1) возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продоволь- ственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; 5) необходимое пространство для осуществления технологических операций;

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требовани- ям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с кате- горией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находя- щиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе проведения ветеринарно-санитарного обследования Управлением были выявлены следу- ющие нарушения требований Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880:

1) планировка производственного помещения, в котором осуществляется процесс производства (изготовления) мяса и субпродуктов птицы, его конструкция, не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря (тары), так как мойка загрязненного инвентаря (тары) и хранение чистого инвентаря (тары) осу- ществляются непосредственно в производственном помещении, что является нарушением п.п. 1,5 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 и создает угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) инвентаря (тары), кон- тактирующего с мясным сырьем, и может привести к выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции;

2) в производственном помещении отсутствуют промаркированные, используемые исключительно для сбора биологических отходов, закрываемые емкости; сбор биологических отходов осуществляется в открытые пластиковые ящики черного, белого цветов, что является нарушением ч. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011 и создает угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) выпускаемой в обращение пищевой продукции, что может привести к причинению вреда здоровью граждан (фото 1-7 фототаблицы) (л.д. 55-56);

3) на стенах производственного помещения, в котором осуществляется убой живой птицы, в верхней части стен имеются обширные участки с отсутствующей, осыпающейся краской; на стенах производственного помещения, в котором осуществляется производство (изготовление) мяса и субпродуктов птицы, имеются участки с отсутствующей плиткой, что является нарушением п. 8 ч. 3 ст. 10, п. 2 ч. 5 ст. 14 TP ТС 021/2011, может привести к попаданию посторонних загрязняющих частиц в производимую продукцию и создает угрозу выпуска в обращение небезопасной пищевой

продукции (фото 10-12 фототаблицы) (л.д. 56);

4) установлен факт хранения и применения дезинфицирующих средств с истекшим сроком годности, а именно: "Фудклин АЛК" производства "Gipervet Еигоре", Rond Deel 12, 5531 АН Bladel, The Netherlands (Ни- дерланды), 1187F, дата изготовления 09.11.2017, срок годности 9 месяцев (срок годности истек 03.08.2018); "Бромосепт 50П", срок годности до 06.2018, что является нарушением п. 10 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 и свидетельствует об отсутствии должного контроля за проводимой на предприятии дезинфекции и ставит под сомнение ее качество в нарушение требований (фото 8-9 фототаблицы) (л.д. 56).

Таким образом, Управлением было установлено, что АО "Окское" нарушило требования п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011.

Вместе с тем, Общество полагает, что утверждение Управления по вопросу планировки и пересечения технологических потоков процесса производства - не соответствует действительности, что подтверждается представленной схемой процесса забоя птицы (л.д. 24). Общество поясня- ет, что мойка загрязненного инвентаря (тары для перевозки птицы) осуществляется в отдельном отведенных для этих целей помещении, а внутри- цеховой инвентарь (тара) моется и дезинфицируется в конце каждой рабо- чей смены в специально отведенном месте, согласно схеме; обследование Управлением осуществлялось в рабочее время, а поэтому на момент его проведения мойка тары не осуществлялась; контроль качества мойки и дезинфекции тары осуществляется лабораторией путем взятия смывов (представлены протоколы испытаний - л.д. 33-34). Также Общество пояс- няет, что маркированные емкости для сбора биологических отходов с за- крываемой крышкой находятся вне зоны производственного помещения и поступают через жёлоб автоматически; на момент обследования тушки кур, которые находились в чёрном ящике - это отбракованные тушки в резуль- тате осмотра ветсанэкспертом (рабочее место ветсанэксперта), далее в кон- це смены их перемещают в общие ёмкости для сбора биоотходов; внутри- цеховая тара, согласно Инструкции, разделена по цветовой гамме: ящики зелёного цвета - под мясо кур, ящики белого цвета - под субпродукты и ящики чёрного цвета - сан. брак и утилизация (л.д. 28-31).

Общество считает, что утверждение Управления на неприменение в настоящее время Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (це- хов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденных Минздравом СССР 06.05.1987 № 4261-87 - не соответствует действительно- сти, т.к. указанной информации нет (скрин ответа правовой системы Кон- сультант+ ) (л.д. 97); согласно указанным Ветсанправилам, покраска или побелка стен и потолков всех производственных, подсобных и бытовых помещений должна производиться по мере загрязнения, но не реже 1 раза в

год; одновременно с побелкой необходимо проводить дезинфекцию; по плану предприятия в ближайший технологический перерыв служба прово- дит работы по устранению дефектов и на данном этапе технологического процесса это не влияет на выпуск безопасной в ветеринарно - санитарном отношении продукции, что не может рассматриваться как нарушение требований TP ТС 021/2011.

Общество считает, что факт нахождения в отдельном шкафу тары из-под дезинфицирующих средств "Фудклин АЛК" и "Бромосепт 50П" с этикетками, срок годности средств которых истек, не говорит о том, что они использовались в производстве и этот факт проверяющими ничем не подтвержден; Обществом приобщены к материалам дела договоры с ком- мерческими фирмами, которые оказывают предприятию услуги по вывозу и утилизации отходов (л.д. 25-27).

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что не согласны с нарушениями, перечисленными Управлением в пунктах 1), 2) и 4) оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства представители административного органа по пункту 1) оспариваемого постановления пояснили, что планировка производственного помещения, в котором осуществляется процесс производства (изготовления) мяса и субпродуктов птицы, его конструкция, не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки загрязненного и чистого инвентаря (тары), так как мойка загрязненного инвентаря (та- ры) и хранение чистого инвентаря (тары) осуществляются непосредственно в производственном помещении, что создает угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) инвентаря (тары), контактирующего с мясным сырьем, и может привести к выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции, что может привести к причинению вреда здоровью граждан. Управление указывает, что на момент проверки мойка тары осу- ществлялось в производственном помещении в ванне, наполненной не- установленной жидкостью.

По пункту 2) оспариваемого постановления представители Управления пояснили, что отходы в соответствии с категорией должны быть раз- дельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

По пункту 4) оспариваемого постановления представители Управления пояснили, что факт хранения и применения дезинфицирующих средств с истекшим сроком годности свидетельствует об отсутствии должного контроля за проводимой на предприятии дезинфекцией и ставит под сомнение ее качество.

В ходе судебного разбирательства представители административ-

ного органа пояснили, что Общество в данном случае привлекается по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, а не за нарушение требований ветеринарно-санитарных правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах представители административного органа пояснили, что ссылка Общества на Ветеринарно-санитарные правила для птицеперерабатывающих предприятий, утвержденные Главным госу- дарственным санитарным врачом СССР от 06.05.1987 № 4261-87, в данном случае неуместна.

Судом рассмотрены и оценены доводы Общества и Управления.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия Общества являются нарушением п. 8 ч. 3 ст. 10, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований технического регламента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом TP ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливо- сти и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело возможность для соблюдения, но им не были приняты меры по соблюдению TP ТС 021/2011. В действиях Общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Общества подтверждаются пред- ставленными в материалы дела доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обна- ружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы

об административных правонарушениях, достаточных данных, указываю- щих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосред- ственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зави- сящих от него мер для предотвращения указанного административного правонарушения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Арбитражный суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных и Общество является субъектом административного правонарушения.

Судом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Общество просит суд изменить постановление № 11435-В от 04.12.2018 в части наказания, просит суд применить наказание в виде предупреждения.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учи- тывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечис- ленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под кото- рым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупре-

ждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение уста- навливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: со- вершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и тех- ногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Кроме того, при применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупре- ждением необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения.

Допущенные Обществом нарушения требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" могут привести к выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции, что может привести к причинению вреда здоровью граждан.

При этих условиях отсутствие доказательств наличия какого-либо вреда или ущерба совершенным административным правонарушением, на что указывает Общество, не имеет правового значения, ввиду отсутствия совокупности условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время арбитражный суд, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым и возможным снизить размер назначен- ного Управлением штрафа.

С 11.01.2015 вступила в силу часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное

лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установлен- ного указанной статьей.

Судом принимаются во внимание доводы Общества о том, что Обществом правонарушение совершено впервые, действиями Общества не было причинено имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если при рассмотрении заяв- ления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспа- риваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспаривае- мое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая вытека- ющий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцирован- ности, соразмерности и справедливости наказания суд считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить ниже низшего предела размер административного штрафа, налага- емого на заявителя оспариваемым постановлением, - до 50000 руб. Указан-

ный размер будет достигать цели административного наказания.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 11435-В о назначении акционер- ному обществу "Окское" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 руб., следует изменить, снизив размер штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со 100000 руб. до 50000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 11435-В о назначении акцио- нерному обществу "Окское" (Рязанская область, п. Окский, ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 руб., изменить в части размера штрафа, снизив размер штрафа со 100000 руб. до 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова