Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-137425/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137425/20
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" и Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-137425/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании денежных средств, об обязании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 №96/20,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 750 094 руб. 91 коп., неустойки в размере 75 079 руб. 66 коп.; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ему некапитальное строение с территории возле верхнего озера курорта «Роза Хутор» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, с. Эстосадок. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:5697, и произвести уборку места размещения некапитального строения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" право, если Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" некапитальное строение и привести место размещения некапитального строения в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" необходимых расходов. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2021 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ему некапитальное строение с территории возле верхнего озера курорта «Роза Хутор» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, с. Эстосадок. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:5697, и произвести уборку места размещения некапитального строения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" право, если Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" некапитальное строение и привести место размещения некапитального строения в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с Обществоа с ограниченной ответственностью "СФЕРА" необходимых расходов. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 227 544 руб., по оплате переменной части арендной платы в размере 136 119 руб. 91 коп., неустойку в размере 5 461 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 772 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 48 131 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49 , п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания неустойки в размере 48 131 руб. 27 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части –прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (Сторона 1) и ООО «Сфера» (Сторона 2) заключен договор оказания услуг по размещению Стороной 2 временной конструкции возле верхнего озера курорта «Роза Хутор» (далее - «Некапитальное строение») по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, с. Эстосадок, с разрешенным использованием — организация общественного питания, сроком по «15» марта 2020 г.

В соответствии с п. 4.2. договора размер постоянной составляющей по договору составляет: с 28.12.2019 по 31.12.2019 включительно - 62 355 рублей за указанный период, в том числе НДС; с 01.01.2020 по 29.02.2020 включительно - 270 162 рубля в месяц, в том числе НДС; с 01.03.2020 по 15.03.2020 включительно - 228 630 рублей за указанный период, в том числе НДС.

Постоянная составляющая платы по договору оплачивается Стороной 2 ежемесячно не позднее 3 (третьего) рабочего дня текущего (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с п. 4.3. договора переменная составляющая платы по договору исчисляется, исходя из стоимости фактически потребленной Стороной 2 электрической энергии, определяемой согласно показаниям прибора учета по действующим тарифам энергоснабжающей организации либо на основании расчета Стороны 1 и оплачивается Стороной 2 ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Стороны 1.

Согласно п.4.1.3. договора плата по договору исчисляется с даты подписания сторонами Акта о размещении Некапитального строения до даты подписания Сторонами Акта о демонтаже и вывозе Некапитального строения.

Акт о размещении некапитального строения подписан сторонами 28.12.2019.

В соответствии с подпунктами c, d пункта 6.2. договор может быть расторгнут Стороной 1 в одностороннем порядке и без возмещения Стороне 2 понесенных в связи с этим убытков в случаях, когда Сторона 2: два или более раз подряд не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какие-либо из своих обязательств, указанных в п.3.3. договора, о чем будет уведомлена в соответствии с пунктом 8.1. договора; или два или более раза нарушит сроки оплаты по договору, при условии, что каждое такое нарушение составило 5 (пять) или более рабочих дней.

В указанных пункте 6.2 договора случаях Сторона 1 обязана направить Стороне 2 письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 15 дней до расторжения договора.

Пунктом 3.3.10. договора установлено, что при прекращении действия договора Сторона 2 обязуется своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти Некапитальное строение с территории Объекта и привести места размещения Некапитального строения в состояние, предшествующее монтажу. Произвести уборку мест размещения Некапитального строения. Факт демонтажа и вывоза Некапитального строения с территории Объекта и приведен» места размещения Некапитального строения в обусловленное Договором состояние подтверждает подписанным Сторонами Актом о демонтаже и вывозе Некапитального строения (форма акта Приложение №2 к договору).

В связи с просрочкой оплаты истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика письмом от 21.01.2020 № 21/20-РХ.

В связи с расторжением договора ответчик был обязан не позднее 05 февраля 2020 г. (последнего дня действия договора) своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти Некапитальное строение с территории курорта и привести место размещения Некапитального строения в состояние, предшествующее монтажу, произвести уборку места размещения Некапитального строения (п.п. 3.3.10,6.4. договора).

В нарушение условий договора ответчик демонтаж и вывоз некапитального строения не осуществил, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан оплатить постоянную составляющую платы по договору по дату демонтажа и вывоза некапитального строения с территории истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора оказания услуг с 06.02.2020, а также из абз.2 п. 4.1.3, в соответствии с которым в случае оказания Стороной 1 услуг в течение неполного календарного месяца сумма постоянной составляющей платы по договору рассчитывается пропорционально количеству дней в месяце к периоду фактического оказания услуг.

Кроме того, суд указал, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Также с учетом установленной судом просрочки оплаты платежей со стороны ответчика за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 5 461 руб. 06 коп. является обоснованным.

Судом также удовлетворено требование об обязании ответчика демонтировать и вывезти принадлежащие ему некапитальное строение с территории истца с последующим предоставлением права истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет демонтировать и вывезти принадлежащие ООО "СФЕРА" некапитальное строение и привести место размещения некапитального строения в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ООО "СФЕРА" необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части неимущественного требования, поскольку данное требование соответствует положениям, изложенным п. 3.3.10. договора, заключенного между сторонами.

При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, доказательства перехода истцу права собственности на Некапитальное строение материалы дела не содержат; п. 6.2 договора, на который ссылается ответчик, содержит другие условия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 6.4. договора стороны повторно установили обязанность ответчика не позднее даты расторжения/прекращения или истечения срока действия договора удалить (вывезти) с территории курорта Некапитальное строение и иное имущество ответчика.

Ответчик соглашается с тем, что если Сторона 2 в указанный срок не удалит (вывезет) указанное имущество, такое бездействие считается отказом Стороны 2 от права собственности на имущество, которое принадлежало Стороне 2 на праве собственности и не было удалено, а также Сторона 2 примет на себя всю ответственность за имущество любого третьего лица, предоставленное Стороне 2 в пользование и оставшееся на территории Объекта. Сторона 1 по своему выбору может вывезти и хранить на складе все вышеуказанное имущество или любую его часть таким способом, какой он предпочтет. При этом он не будет нести ответственности за повреждение или утрату указанного имущества перед Стороной 2 и/или третьими лицами. Сторона 1 может также распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению. При этом Сторона 2 будет нести ответственность перед Стороной 1, защитит его от любых требований, предъявленных ему в отношении указанного имущества, и возместит ему все убытки, понесенные в связи с такими требованиями, а также возместит Стороне 1 все понесенные им расходы, связанные с вывозом, распоряжением или хранением данного имущества.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении пункта 6.4. договора усматривается, что в данном пункте стороны используют два разных термина - Некапитальное строение (с большой буквы, используемый в Договоре термин означающий конкретное строение, описанное в Приложении №1 к Договору) и иное имущество.

Дальнейшие положения пункта 6.4. договора об оценке оставления имущества как отказа от права собственности на него, о возможности истца вывезти и хранить такое имущество, сформулированы именно в отношении имущества, а не Некапитального строения. В противном случае, в данных предложениях пункта 6.4. договора, как и в первом предложении, были бы указаны Некапитальное строение и иное имущество совместно, либо в первом предложении пункта стороны определили, что Некапитальное строение и иное имущество далее по тексту совместно именуются одним термином - «имущество».

В части требования о взыскании долга и неустойки по договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга в размере 2 750 094 руб. 91 коп., из которого постоянная часть платы в размере 2 613 975 руб. 00 коп., переменная часть платы по договору в размере 136 119 руб. 91 коп.

Стороны в п. 4.1.3. договора установили, что плата по договору исчисляется с даты подписания Сторонами Акта о размещении Некапитального строения до даты подписания Сторонами Акта о демонтаже и вывозе Некапитального строения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Договором (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.) прямо предусмотрено, что размещение Некапитального строения ответчика происходит за плату, что в совокупности с условиями п.п. 4.1.3., 3.3.10, 6.4. договора и нормами ст.ст. 421, 425, 453 ГК РФ предполагает, что оплата за размещение Некапитального строения должна быть осуществлена ответчиком до даты демонтажа и вывоза Некапитального строения с территории истца.

Доказательства того, что между сторонами составлен Акт о демонтаже и вывозе Некапитального строения, материалы дела не содержат, ответчиком такой акт не представлен.

Таким образом, правомерны требования истца о взыскании платы за размещение Некапитального строения до даты демонтажа и вывоза Некапитального строения.

При этом отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 4.3. договора переменная составляющая платы по договору исчисляется, исходя из стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии, определяемой согласно показаниям прибора учета по действующим тарифам энергоснабжающей организации.

Истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний прибора учета установленного в некапитальном строении.

Доказательства того, что деятельность в некапитальном строении осуществлялась иным лицом, а не ответчиком, не предоставлено. Утверждение ответчика о том, что потребление электричества отсутствовало в связи с тем, что ответчик не открыл ресторан для обслуживания посетителей, документально не подтверждено.

Кроме того, меры государственной поддержки в виде моратория на банкротство, предоставленные ответчику в соответствии с п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 означают наступление последствий, предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к рассматриваемому делу, последствием введения моратория для ответчика является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отказ во взыскании задолженности, которая не является неустойкой (штрафом и пени) или иными финансовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, не может быть мотивирован введением моратория на банкротство.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания платы за размещение Некапитального строения в сумме 2 750 094 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5.1 договора, согласно которому в случае если какой-либо платеж не был произведен в установленный срок, Сторона 1 имеет право потребовать от Стороны 2 неустойку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом заявленного отказа от части требований, размер неустойки за период с 13.01.2020 по 05.04.2020 включительно составляет в размере 26 948 руб. 39 коп.

Данное требование соответствует условиям договора, ст. 330 ГК РФ и представленным в материалы дела доказательствам. Расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, в части отказа истца от требования о взыскании неустойки в размере 48 131 руб. 27 коп. решение подлежит отмене, производство по делу прекращению, в части взыскания долга и неустойки решение подлежит изменению, в остальной части требований неимущественного характера решение подлит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" от иска в части взыскания неустойки в размере 48 131 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-137425/20 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение изменить в части взыскания долга и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" задолженность в размере 2 750 094 руб. 91 коп., неустойку в размере 26 948 руб. 39 коп., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 35 354 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета 8 772 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.







Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина