Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А73-14659/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14659/2020
г. Хабаровск
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 475 968 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»

о взыскании 208 470,38 руб.

3-е лицо: ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 (диплом от 23.06.1991 №ФВ 292862); ФИО3 (директор);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.06.2020 (диплом);

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2021 (диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 04/07-1 от 04.07.2019 г. в размере 88 800 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 387 168 руб. за период с 04.07.2019 по 11.09.2020.


В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с допущенной ошибкой в иске, просил взыскать долг в сумме 88 800 руб., неустойку в размере 385 392 руб. за период с 04.07.2019 по 11.09.2020.


Уточнения исковых требований судом приняты.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки.


Определением суда от 22.09.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отрицал факт поставки товара и подписание УПД от 04.07.2019 №29 генеральным директором ООО «Корсар» ФИО6, в связи с чем, заявил о фальсификации данного доказательства.


Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Определением от 05.04.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Корсар» о взыскании с ООО «Магистраль» неосновательного обогащения в виде предоплаты за бордюр в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470,38 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства.


Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы реквизитов документов (оттиска печати).

Определением от 29.06.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза реквизитов документов (оттиска печати), проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

30.07.2021 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключениями экспертов от 19.07.2021 №719/3-3, от 26.07.2021 №720/3-3.

Определением от 06.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения по результатам проведенной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований, во встречных требованиях просил отказать.

С учетом результатов проведенной экспертизы представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки строительных материалов от 04.07.2019 №04/07-1, спецификации №1 от 04.07.2019 к договору поставки от 04.07.2019 №04/07-1, договора оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01 и исключении их из числа доказательств по делу.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ряда ходатайств, в том числе о назначении повторной или дополнительной экспертизы.


Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения ответчика, который возражал против его удовлетворения, и отклонено, поскольку в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.


Истцом не представлено доказательств невозможности по объективным причинам своевременно представить ходатайства суду и ответчику.


Заявления о фальсификации доказательств судом рассмотрены по правилам статьи 161 АПК РФ и признаны обоснованными.


Представитель ответчика просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречных требований.


Представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 между ООО «ДСК «Магистраль» (поставщик) и ООО «Корсар» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов №04/07-1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №1 от 04.07.2019, поставщик обязался поставить покупателю бордюр дорожный 3000х300х180мм в количестве 722 п.м. общей стоимостью 288 800 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации.

В случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в п.8.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.3).

Согласно универсальному передаточному документу от 04.07.2019 №29, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 288 800 руб.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2019 №461.

08.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия об плате долга в сумме 88 800 руб. и пени в размере 302 808 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил договор поставки строительных материалов от 04.07.2019 №04/07-1, спецификацию от 04.07.2019 №1, УПД от 04.07.2019 №29, подписанную сторонами.


Однако, ответчик отрицал факт поставки товара и подписание УПД от 04.07.2019 №29 генеральным директором ООО «Корсар» ФИО6, в связи с чем, заявил о фальсификации данного доказательства.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представитель истца отказался исключать УПД от 04.07.2019 №29 из числа доказательств.

Представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы реквизитов документов (оттиска печати). Истец пояснил, что не знает, кем именно были подписаны документы, так как они передавались уже подписанными, полагал, что подписаны лично ФИО6, поскольку аналогичный образец подписи был проставлен в договоре оказания услуг по асфальтированию от 28.06.2019.

В судебном заседании 02.03.2021 ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, пояснила, что договор поставки от 04.07.2019, УПД от 04.07.2019 №29, договор оказания услуг по асфальтированию от 28.06.2019 не подписывала, у общества была печать в одном экземпляре и никому не передавалась, полномочия на подписание документов не передавала.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также для установления факта подписания документов генеральным директором ООО «Корсар» ФИО6, назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизу реквизитов документов (оттиска печати), проведение которых поручил Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:


1.Кем ФИО6 или иным лицом выполнены подписи на договоре поставки №04/07-1 от 04.07.2019, спецификации №1 от 04.07.2019 к договору поставки №04/07-1 от 04.07.2019, универсальном передаточном документе (УПД) №29 от 04.07.2019?

2. Кем ФИО6 или иным лицом выполнена рукописная запись «ген. дир.» «ФИО6» в УПД №29 от 04.07.2019?

3. Подписаны ли от имени ООО «Корсар» договор поставки №04/07-1 от 04.07.2019, спецификация №1 от 04.07.2019 к договору поставки №04/07-1 от 04.07.2019, универсальный передаточный документ (УПД) №29 от 04.07.2019, договор оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01 одним и тем же лицом?

4.Выполнена ли печать ООО «Корсар» на договоре поставки №04/07-1 от 04.07.2019, спецификации №1 от 04.07.2019 к договору поставки №04/07-1 от 04.07.2019, УПД №29 от 04.07.2019, договоре оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01, а также в представленных в свободных образцах, одним и тем же клише?


В заключении эксперта от 19.07.2021 №719/3-3, эксперт ФИО7 делает вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в договоре поставки №04/07-1 от 04.07.2019, спецификации №1 от 04.07.2019 к договору поставки №04/07-1 от 04.07.2019, универсальном передаточном документе (УПД) №29 от 04.07.2019, договоре оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01 выполнены одним лицом, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Установить, кем ФИО6 или другим лицом выполнена запись «ген.дир», расположенная в УПД от 04.07.2019 №29 в строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял не представилось возможным.

Запись «ФИО6», расположенная в строке «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял в УПД от 04.07.2019 №29, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

В заключении эксперта от 26.07.2021 №720/3-3, эксперт ФИО8 делает вывод о том, что оттиски печати ООО «Корсар» в договоре поставки №04/07-1 от 04.07.2019, спецификации №1 от 04.07.2019 к договору поставки №04/07-1 от 04.07.2019, УПД №29 от 04.07.2019, договоре оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01 нанесены одним клише печати.

Оттиски печати ООО «Корсар» в договоре поставки №04/07-1 от 04.07.2019, спецификации №1 от 04.07.2019 к договору поставки №04/07-1 от 04.07.2019, УПД №29 от 04.07.2019, договоре оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01, а также оттиски печати ООО «Корсар», представленные в качестве свободных образцов, нанесены разными клише печати.


С учетом результатов проведенной экспертизы представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: договора поставки строительных материалов от 04.07.2019 №04/07-1, спецификации №1 от 04.07.2019 к договору поставки от 04.07.2019 №04/07-1, договора оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01 и исключении их числа доказательств по делу.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.


Представитель истца отказался исключать данные документы из числа доказательств.

Представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Представитель истца возражал против заявления о фальсификации, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по его мнению, вывод эксперта по основанию «вероятность» неправомерен, эксперт не смог определить ФИО6 или ином лицом выполнены подписи. Свободные образцы оттиска печати представлены ООО «Корсар» по своему выбору, а не из списка документов, заявленных ООО «Магистраль», из чего усматривается умысел ответчика ввести в заблуждение экспертов.


Судом заключения экспертов признаны допустимыми, достоверными и достаточными и приняты в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, поскольку соответствуют требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, экспертами даны полные ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.


Таким образом, судебной экспертизой установлено, что договор поставки №04/07-1 от 04.07.2019, спецификация №1 от 04.07.2019 к договору поставки №04/07-1 от 04.07.2019, УПД №29 от 04.07.2019, договор оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01 подписаны не ФИО6, а иным лицом.


На основании результатов проведенной судебной экспертизы, а также учитывая пояснения ФИО6, отрицавшей факт подписания документов, заявления ответчика о фальсификации доказательств суд признает обоснованными и исключает из числа доказательств договор поставки №04/07-1 от 04.07.2019, спецификацию №1 от 04.07.2019 к договору поставки №04/07-1 от 04.07.2019, УПД №29 от 04.07.2019, договор оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01.


В связи с чем, факт поставки товара и принятие его ответчиком, является недоказанным.


Довод истца о том, что от имени генерального директора ООО «Корсар» ФИО6 документы подписывались начальником отдела исполнения контрактов ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.


Представитель ФИО1 отрицал факт подписания последним документов за генерального директора ООО «Корсар» ФИО6 Кто именно подписывал документы, касающиеся поставки дорожных бордюров, неизвестно.


Пояснил, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание договоров, первичных документов. Печать у ООО «Корсар» была в единственном экземпляре и находилась у генерального директора, в пользование ФИО1 не передавалась.


Таким образом, доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО1 документов и наличие у него таких полномочий, материалы дела не содержат.


Материалы дела также не содержат доказательств подписания документов ФИО9


Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара и его принятия ответчиком, истцом не представлено.

Представленная истцом в материалы дела переписка между ООО «Корсар» и ООО «Арбатстрой», в том числе переписка нотариально удостоверенная, и аудиофайлы на диске, в силу статьи 68 АПК РФ такими доказательствами не являются. При этом, из переписки и аудиофайлов не следует получение ответчиком бордюрного камня у ООО «ДСК Магистраль».


Довод истца о том, что бордюрный камень приобретался ООО «Корсар» для выполнения ООО «Арбатстрой» работ по договору оказания услуг по асфальтированию территории от 28.06.2019 №28/06-01, предусматривающим выполнение монтажа дорожного бордюрного камня и укладку асфальтобетонного покрытия на объекте «Автомобильная дорога к в/ч 61424» Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово, продолжительность 0,390 км, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.


По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля заслушан ФИО10, привлеченный экспертом для исследования объекта «Автомобильная дорога к в/ч 61424» Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Бабстово в рамках другого арбитражного дела, который предупрежденный в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности, пояснил, что в 15 м от дороги лежал бордюрный камень, целого не было, размер которого составил 13 см верх, 15 см низ, размер уложенного бордюрного камня составил 15 см верх, низ 18 см.


Однако, данные пояснения подтверждают лишь факт монтажа бордюрного камня на объекте, а не факт его приобретения у ООО «ДСК Магистраль».


Ответчик пояснил, что бордюрный камень приобретался у истца во исполнение контракта на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования МО РФ от 29.05.2019, заключенного между ООО «Корсар» и ФКУ «Объеденное стратегическое командование Восточного военного округа», предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования – «Автомобильная дорога от 2 км автомобильной дороги «Обход г. Биробиджана» до КПП в/ч 22459», ЕАО, г. Биробиджан, протяженность 0,204 км. Однако, оплаченный бордюр в сумме 200 000 руб., истцом поставлен не был.


Представитель ФИО1 пояснил, что в мае-июне 2019 года ООО «Корсар» участвовало в закупочных процедурах на заключение государственных контрактов ФКУ «ОСК ВВО» на выполнение работ по ремонту ведомственных автомобильных дорог необщего пользования, расположенных в Восточном военном округе (на территории Приморского края и Еврейской автономной области).


С целью выполнения данных работ ООО «Корсар» проводились переговоры с поставщиками материалов, необходимых для ремонта дорог, в том числе с ООО «ДСК «Магистраль». ФИО1 принимал непосредственное участие в данных переговорах. В результате была достигнута договоренность о поставке дорожных бордюров шириной 18 см для объекта автомобильной дороги в с. Птичник ЕАО и перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Вместе с тем, бордюр, за который произведена предоплата, поставлен не был. Все работы, предусмотренные государственным контрактом на ремонт дороги в с. Птичник были выполнены ООО «Корсар» с использованием бордюров, приобретенных у иных лиц.


В отсутствие достоверных и надлежащих доказательств поставки товара, оснований для удовлетворения требований ООО «ДСК Магистраль» не имеется.

Во встречных исковых требованиях ООО «Корсар» просит взыскать с ООО «ДСК Магистраль» неосновательное обогащение в виде предоплаты в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470,38 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Судом установлено, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 200 000 руб. за бордюр дорожный, который поставлен не был.

Претензия от 13.04.2020 №13/04-1 о возврате денежных средств, направленная в адрес истца, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара и возврата денежных средств, перечисленных в счет поставки товара, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДСК Магистраль» в пользу ООО «Корсар» подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 руб.


В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание денежных средств ООО «ДСК «Магистраль» начислены проценты в размере 8 470,38 руб. за период с 24.04.2020 по 02.04.2021.

Привлечение ООО «ДСК «Магистраль» к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с ООО «ДСК «Магистраль» в пользу ООО «Корсар» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» из федерального бюджета госпошлину в сумме 116 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2020 №191.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 470,38 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 169 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева