Решение от 17 января 2018 г. по делу № А27-23421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23421/2017 «18» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «11» января 2018 года Полный текст решения изготовлен «18» января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 11.10.2017 № 15-03-225 в части и назначения наказания в виде штрафа, превышающем 100 000 рублей

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.07.2016 № 42 АА 1765569 (копия в деле), паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 11.05.2017 № 42 АА 1963539 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 31.12.2017 № 72, сл. удостоверение.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган) от 16.10.2017 № 28Х/К-63/юл от 11.10.2017 № 15-03-225 в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 17,18, а также просит признать незаконным Постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства:

По пункту 1 – Техническая диагностика трубопровода рег. № 2319 проведена в установленный срок, Заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.08.2017 передано в СУ Ростехнадзора 04.10.2017 на регистрацию, на дату истечения срока действия предыдущего заключения ЭПБ (действовало до августа 2017года) данный трубопровод фактически не эксплуатировался, на период проведения ЭПБ выведен из эксплуатации.

По пункту 2 - Техническая диагностика трубопровода рег. № 2229 проведена в установленные срок, документация передана в экспертную организацию для оформления заключения. Обществом проводятся все необходимые мероприятия в целях получения заключения ЭПБ. На дату истечения срока действия предыдущего заключения ЭПБ (действовало до августа 2017года) данный трубопровод фактически не эксплуатировался, на период проведения ЭПБ выведен из эксплуатаций.

По пункту 5 - Техническая диагностика трубопровода рег. № 1635 проведена заблаговременно (до окончания срока действия предыдущего заключения ЭПБ - июнь 2017г.), документация передана в экспертную организацию для оформления заключения, после предоставления экспертной организацией заключения ЭПБ, последнее незамедлительно будет предоставлено в СУ Ростехнадзора в целях регистрации. Кроме того, данный трубопровод в настоящее время не эксплуатируется, на период проведения ЭПБ выведен из эксплуатации. ЭПБ внесено 30.10.2017 в реестр заключений.

По пункту 6 - Техническая диагностика трубопровода peг. № 1624 проведена в установленные срок, документация передана в экспертную организацию для оформления заключения). Обществом проводятся все необходимые мероприятия в целях получения заключения ЭПБ. На дату истечения срока действия предыдущего заключения ЭПБ (действовало до августа 2017года) данный трубопровод фактически не эксплуатировался, на период проведения ЭПБ выведен из эксплуатации.

По пункту 7 - Техническая диагностика трубопровода peг. № 1632 в настоящее время проведена, документация передана в экспертную организацию для оформления заключения. После предоставления экспертной организацией заключения ЭПБ,

последнее незамедлительно будет предоставлено в СУ Ростехнадзора в целях регистрации. Данный трубопровод в настоящее время не эксплуатируется, на период проведения ЭПБ выведен из эксплуатации. ЭПБ внесено 30.10.2017 в реестр заключений.

По пункту 8 – Техническая диагностика трубопровода peг. № 1669 проведена в установленный срок, Заключение ЭПБ от 23.08.2017 передано в СУ Ростехнадзора 10.10.2017 на регистрацию. Кроме того, данный трубопровод в настоящее время не эксплуатируется, на период проведения ЭПБ выведен из эксплуатации. ЭПБ внесено в реестр заключений.

По пункту 11 - 06.10.2010 ООО Кузбасский РИКЦ было изготовлено и предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 688-10 на паропровод peг. № 1820. В рамках проведенной экспертизы промышленной безопасности, проведено техническое диагностирование объекта. Согласно п. 10.1 Заключения ЭПБ принято решение о продлении срока безопасной эксплуатации сроком на 50 000 часов. Следующий срок проведения экспертизы промышленной безопасности при достижении наработки в размере 190 000 часов. Таким образом, срок безопасной эксплуатации был продлен аккредитованной организацией, имеющей соответствующую лицензию, до наработки 190 000 часов (ЭПБ проводилась при наработке 141 000 часов, на момент проверки наработка составила 169 537 часов). Заключение ЭПБ было зарегистрировано Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора.

По пункту 12 – 06.10.2010 ООО Кузбасский РИКЦ было изготовлено и предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 689-10 на паропровод peг. № 1821. В рамках проведенной экспертизы промышленной безопасности проведено техническое диагностирование объекта. Согласно п. 10.1 Заключения ЭПБ принято решение о продлении срока безопасной эксплуатации сроком на 50 000 часов. Следующий срок проведения экспертизы промышленной безопасности при достижении наработки в размере 190 000 часов. Таким образом, срок безопасной эксплуатации был продлен аккредитованной организацией, имеющей соответствующую лицензию, до наработки 190 000 часов (ЭПБ проводилась при наработке 140 000 часов, на момент проверки наработка составила 169 537 часов). Заключение ЭПБ было зарегистрировано Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора.

По пункту 13 – 14.02.2011 ООО Кузбасский РИКЦ было изготовлено и предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 57-11 на паропровод peг. № 1899. В рамках проведенной экспертизы промышленной безопасности проведено техническое диагностирование объекта. Согласно п. 10 Заключения ЭПБ принято решение о продлении срока безопасной эксплуатации сроком на 50 000 часов.

Следующий срок проведения экспертизы промышленной безопасности при достижении наработки в размере 195 000 часов. Таким образом, срок безопасной эксплуатации был продлен аккредитованной организацией, имеющей соответствующую лицензию, до наработки 195 000 часов (ЭПБ проводилась при наработке 145341 часов, на момент проверки наработка составила 169 537 часов). Заключение ЭПБ было зарегистрировано Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора.

По пункту 14 - 06.10.2010 ООО Кузбасский РИКЦ было изготовлено и предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 691-10 на пароперепускные трубы peг. № 1821. В рамках проведенной экспертизы промышленной безопасности проведено техническое диагностирование объекта. Согласно п. 10.1 Заключения ЭПБ принято решение о продлении срока безопасной эксплуатации сроком на 50 000 часов. Следующий срок проведения экспертизы промышленной безопасности при достижении наработки в размере 190 000 часов. Таким образом, срок безопасной эксплуатации был продлен аккредитованной организацией, имеющей соответствующую лицензию, до наработки 190 000 часов (ЭПБ проводилась при наработке 140 546 часов, на момент проверки наработка составила 169 537 часов). Заключение ЭПБ было зарегистрировано Южно-Сибирским Управлением Ростехнадзора.

По пункту 17 - Техническая диагностика металлической, дымовой трубы ст. № 8 проведена в установленный срок, Заключение экспертизы промышленной безопасности от 07.10.2017 передано в СУ Ростехнадзора 17.10.2017 на регистрацию, на дату истечения срока действия предыдущего заключения ЭПБ (действовало до августа 2017года) данный трубопровод фактически не эксплуатировался, на период проведения ЭПБ выведен из эксплуатации.

По пункту 18 - Техническая диагностика металлической дымовой трубы ст. № 9 проведена в установленный срок, Заключение экспертизы промышленной безопасности от 07.10.2017 передано в СУ Ростехнадзора 17.10.2017 на регистрацию. На дату истечения срока действия предыдущего заключения ЭПБ (действовало до августа 2017года) данный трубопровод фактически не эксплуатировался, на период проведения ЭПБ выведен из эксплуатации.

В заявлении и дополнениях к нему, Общество указывает, что вывод оборудования из эксплуатации в целях оформления новых заключений ЭПБ не является нарушением федеральных норм и правил проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку исключает риски возникновения аварийных и иных негативных последствий. Работы по устранению замечаний ведутся Обществом в максимально короткие сроки. В целях проведения ЭПБ данное оборудование выведено из

эксплуатации до получения заключений ЭПБ. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом большая часть выявленных замечаний была устранена Обществом, о чем административный орган уведомлен.

Кроме этого, в обоснование требования о возможно снижении размера административного штрафа, Общество ссылается на добросовестное поведение Общества, отсутствие негативных последствий для работы опасных производственных объектов, аварийных и иных ситуаций, связанных с нарушением нормальной работы последних, при этом нарушения незамедлительно были устранены Обществом либо постоянно проводится работа по их устранению, эксплуатация трубопроводов приостановлена до получения ЭПБ (следовательно риски аварийных и иных ситуаций исключены). Также, принимая во внимание отсутствие вины Общества, заявитель указывает, что все зависящие от АО «Кемеровская генерация» мероприятия в части своевременной организации процесса получения заключений ЭПБ проведены заблаговременно (составлен план-график проведения ЭПБ в 2017 году, заключены договоры с подрядной организацией, с экспертной организацией). В целях своевременной подготовки АО «Кемеровская генерация» к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, Общество было вынуждено заключить договор об оказании услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности 29 единицам оборудования, работающего под избыточным давлением, с другой экспертной организацией. Факт прекращения эксплуатации оборудования, работающего под давлением подтвержден документально.

Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве с требованиями заявителя не согласилось. Считает факт наличия исключительных обстоятельств недоказанным, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно при наличии всех элементов состава административного правонарушения. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица АО «Кемеровская генерация» от 22.08.2017 г. № 01-15-06/1049, соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов при эксплуатации опасных производственных объектов, тепловых энергоустановок и электроустановок, на опасных производственных объектах: «Площадка главного корпуса Кемеровской ГРЭС», peг. № А68-02709-0001, III Класс опасности; «Сеть газопотребления

№ 1 Кемеровской ГРЭС», peг. № А68-02709-0006, III Класс опасности; «Площадка главного корпуса Кемеровской ТЭЦ», peг. № А68-02709-0007, III Класс опасности; «Сеть газопотребления № 2 Кемеровской ТЭЦ», peг. № А68-02709-0012, III Класс опасности; «Площадка подсобного хозяйства Кемеровской ТЭЦ», peг. № А68-02709-0008, III Класс опасности, расположенных по адресам: 650000, г. Кемерово, ул. Станционная, 17; 650001, г. Кемерово, ул. Кировская, 1, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация»), выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в период с «11» часов «30 » минут «28» августа 2017 г. по «16» часов «00» минут «19» сентября 2017 г. в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода «Основной конденсат ТГ - 11 в деаэраторы и часть 2 секции» peг. № 2319, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (peг. № 68-ТУ-37615-2011) до августа 2017 г., чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - 116-ФЗ), подпункт б) пункта 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014 г., рег. № 32326;

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода «Всасывающий трубопровод питательного насоса ст. № 14» рег. № 2229, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ТУ-37617-2011) до августа 2017 г., чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 411 ФНП ОРПД;

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода «Трубопровод конденсата ПВД ст. № 10 в деаэраторы ст. № 13, 14» рег. № 2336, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ТУ-34750-2011) до мая 2017 г., чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 411 ФНП ОРПД;

4. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода «Трубопровод питательной воды ТГ-13» рег. № 1947, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ТУ-20694-2015) до июня 2017 чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 411 ФНП ОРПД;

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода

«Паропровод 34 кгс/см2 ПВД-9» рег. № 1635, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ТУ-36594-2011) до июня 2017, чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 411 ФНП ОРПД;

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода «Трубопровод конденсата ПВД-9 в деаэратор ст. № 12» рег. № 1624, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ТУ-37614-2011) до августа 2017, чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 411 ФНП ОРПД;

7. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода «Паропровод РОУ-13 и РУ-14 11 кгс/см2» рег. № 1632, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ТУ-44864-2012) до июля 2017, чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 411 ФНП ОРПД;

8. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода «Общий коллектор питательной воды после ПВД-10» рег. № 1660, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ТУ-37616-2011) до июля 2017 г., чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 411 ФНП ОРПД;

9. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода «Питательный трубопровод котла ст. № 11» рег. № 1614, срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ТУ-35657-2011) до июля 2017 г., чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ, подпункт б) пункта 411 ФНП ОРПД;

10. Заключение экспертизы промышленной безопасности ( № РТС-269-2017/Эксп. от 23.08.2017, оформленное ООО «НТЦ «РегионТехСервис») трубопровода «Трубопровод высокого давления в ПВД ст. №№ 6,7 ТГ № 12» рег. № 1896. не представлено в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, для внесения заключения в реестр заключений экспертизы, чем нарушена часть 5 статьи 13 № 116-ФЗ;

11. Не выполнены мероприятия с целью оценки состояния и возможности дальнейшей эксплуатации металла элементов и деталей Паропровода (левая нитка) к/a ст. № 14 рег. № 1820, наработка составляет более 169537 часов, (133x16, 12Х1МФ, парковый ресурс 150 тыс. часов для гибов). Не проведены мероприятия после исчерпания паркового ресурса: оценка микроповрежденности гибов; оценка состояния металла гибов по вырезкам, чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункты 1.2, 1.5; пункт 2 таблицы 3.2 РД 10-577-03;

12. Не выполнены мероприятия с целью оценки состояния и возможности дальнейшей эксплуатации металла элементов и деталей Паропровода (правая нитка) к/a ст. № 14 рег. № 1820, наработка составляет более 169537 часов, (133x16, 12Х1МФ,

парковый ресурс 150 тыс. часов для гибов). Не проведены мероприятия после исчерпания паркового ресурса: оценка микроповрежденности гибов; оценка состояния металла гибов по вырезкам, чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункты 1.2,1.5; пункт 2 таблицы 3.2 РД 10-577-03;

13. Не выполнены мероприятия с целью оценки состояния и возможности дальнейшей эксплуатации металла элементов и деталей Паропровода (дополнительные участки котловых и растопочных паропроводов) к/a ст. № 14 рег. № 1899, наработка составляет более 169537 часов, (133x16, 12Х1МФ, парковый ресурс 150 тыс. часов для гибов). Не проведены мероприятия после исчерпания паркового ресурса: оценка микроповрежденности гибов; оценка состояния металла гибов по вырезкам, чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункты 1.2,1.5; пункт 2 таблицы 3.2 РД 10-577-03;

14. Не выполнены мероприятия с целью оценки состояния и возможности дальнейшей эксплуатации металла элементов и деталей пароперепускных труб из выходного коллектора КПП-IV в паросборную камеру к/a ст. № 14 рег. № 10507, наработка составляет более 169537 часов, (133x17, 12Х1МФ, парковый ресурс 150 тыс. часов для сварных соединений). Не проведены мероприятия после исчерпания паркового ресурса: оценка состояния сварного соединения по вырезкам, чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункты 1.2, 1.5; пункт 2 таблицы 3.4 РД 10-577-03;

15. Не выполнены мероприятия с целью оценки состояния и возможности дальнейшей эксплуатации металла элементов и деталей Паропровода (1 секция ГПП), рег. № 1615, наработка составляет более 274000 часов, (377x45, 15Х1М1Ф, парковый ресурс 250 тыс. часов для сварных соединений). Не проведены мероприятия после исчерпания паркового ресурса: оценка состояния 10% сварных соединений (Тип 2) методом реплик; измерение твердости металла 100% сварных соединений (Тип 2) и основного металла каждые 100 тыс. часов, чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункты 1.2, 1.5; пункт 2 таблицы 3.4 РД 10- 577-03;

16. График технического обслуживания, ремонтных, профилактических работ и осмотров газового хозяйства природного газа, используемого на котлоагрегатах Кемеровской ГРЭС на 2017 г., утвержденный 11.01.2017г. главным инженером Кемеровской ГРЭС и согласованный с директором КФ ОА «Сибирьэнергоремонт», составлен без учета требований ФНиП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», в графике нарушена периодичность на такие виды работ, как: визуальный контроль технического состояния (обход) для надземных газопроводов сети газопотребления № 1 Кемеровской ГРЭС (не реже одного раза в месяц) - указано 1 раз в 3 месяца; техническое обслуживание технических устройств сети газопотребления № 1

Кемеровской ГРЭС (не реже одного раза в месяц) - указано 1 раз в 6 месяцев. В графике отсутствуют такой вид работ, как: техническое обслуживание газопроводов сети газопотребления № 1 Кемеровской ГРЭС (не реже одного раза в шесть месяцев), чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункты 21; 27; 36; 37. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, зарегистрированным Минюстом РФ 31.12.2013 № 30929;

17. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения Кемеровской ТЭЦ (металлическая дымовая труба ст. № 8, Н=33,62 м, 0 2500 мм) срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ЗС-44544-2012) до августа 2017 чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; подпункт г) пункта 410 ФНП ОРПД;

18. Не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения Кемеровской ТЭЦ (металлическая дымовая труба ст. № 9, Н=33,62 м, 0 2500 мм) срок службы, установленный предыдущим заключением ЭПБ (рег. № 68-ЗС-44544-2012) до августа 2017 г„ чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; подпункт г) пункта 410 ФНП ОРПД;

19. Не установлено систематическое наблюдение за ростом остаточных деформаций трубопровода «Главный паропровод котла ст. № 5, рег. № 2122», работающего при температуре, вызывающей ползучесть металла (Т=420 °С, материал - ст20), чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункт 332 ФНП ОРПД;

20. Не установлено систематическое наблюдение за ростом остаточных деформаций трубопровода «Главный паропровод котла ст. № 8, рег. № 2055», работающего при температуре, вызывающей ползучесть металла (Т=420 °С, материал - ст20, 15ГС), чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункт 332 ФНП ОРПД;

21. В помещении управления и производственном помещении не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем (Кемеровская ТЭЦ), чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пункт 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее - ФНП ПБХОПО), утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

22. Не обеспечивается удобство и безопасность эксплуатации трубопроводной арматуры ДА7 (не закреплен технологический трубопровод дренажной линии схемы перекачки серной кислоты из ж/д цистерны (Кемеровская ТЭЦ)), чем нарушена часть 1

статьи 9 № 116-ФЗ; пункты 47,48, 128, 136 ФНП ПБХОПО;

23. При проведении текущего ремонта газопроводов и технических устройств ГРП, при котором осуществлялись снятие и разборка оборудования, не производится установка заглушек на границе отключаемого участка со стороны подачи газа (наряд допуск на производство газоопасных работ № 13 от 06.06.2017), чем нарушена часть 1 статьи 9 № 116- ФЗ; пункты 43; 180; 183. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, зарегистрированным Минюстом РФ 31.12.2013 № 30929.

По результатам проверки составлен протокол № 15-03-225 от 27.09.2017 и в виду выявленных нарушений административный орган квалифицировал действия Общества по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора 11.10.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым АО «Кемеровская генерация» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству в части пунктов 1,2,5,6,7,8,11,12,13,14,17,18 и назначенного размера административного штрафа, что нарушает его права и законные интересы, АО «Кемеровская генерация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,

содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ).

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.07.1997 г. № 116- ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента

Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Управлением Ростехнадзора в описательной части оспариваемого постановления Обществу инкриминируется несоблюдение требований нормативных правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.13 № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

АО «Кемеровская генерация» указывает на фактическое отсутствие нарушений на момент проведения проверки, т.е. считает, что не проведение экспертизы промышленной безопасности в срок, установленный предыдущим заключением экспертизы, не является нарушением требований промышленной безопасности, так как оборудование фактически не находилось в работе.

Частью 1 статьи 9 № 116-ФЗ, установлены обязательства эксплуатирующей организации обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 411 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014 г., рег. № 32326, оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы (ресурса), указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 410 ФНП ОРПД, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности по

истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Во всех случаях в заключениях экспертиз промышленной безопасности указаны сроки, в которые необходимо провести очередную экспертизу промышленной безопасности, как раз в целях недопущения эксплуатации оборудования при превышении установленного срока без проведения соответствующих мероприятий по определению состояния оборудования, и установлению возможности и срока дальнейшей безопасной эксплуатации.

АО «Кемеровская генерация» поясняет, что была проведена техническая диагностика оборудования в срок. Однако диагностика оборудования не является окончательным результатом экспертизы промышленной безопасности, так как в процессе проведения экспертизы после диагностики выполняются расчетные и аналитические процедуры с установлением остаточного ресурса оборудования.

В соответствии с определением ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения», эксплуатация - стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Снятие с эксплуатации - событие, фиксирующее невозможность или нецелесообразность дальнейшего использования по назначению и ремонта изделия и документально оформленное в установленном порядке. Как правило, итоговыми для данного случая (события) являются документы, фиксирующие демонтаж (утилизацию) и списание с баланса оборудования, дальнейшее использование по назначению и ремонт которого невозможны или нецелесообразны.

Исходя из вышеизложенного, следует, что если оборудование не снято с эксплуатации, в промежуток времени, когда его состояние, возможность и срок его дальнейшей безопасной эксплуатации не определены, не исключен риск ошибочного или самовольного пуска данного оборудования в работу. Приостановка работы оборудования на основании внутренних распорядительных документов эксплуатирующей организации также не исключает указанного риска.

Что касается сооружений, применяемых на опасном производственном объекте, экспертиза промышленной безопасности данных сооружений проводится, в том числе с целью определения несущей способности конструкций, и в случае, когда состояние самого сооружения не определено, несвоевременное проведение необходимых мероприятий (экспертизы промышленной безопасности) также ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и их последствий, вне зависимости от того

включено в работу оборудование либо нет.

В соответствии с частью 4 статьи 13 № 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Частью 5 статьи 13 № 116-ФЗ установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Следует, что экспертиза промышленной безопасности считается проведенной в случае наличия зарегистрированного в установленном порядке заключения на соответствующее техническое устройство, здание либо сооружение.

Также в дополнениях к заявлению, Общество возлагает вину за допущенные нарушения, на третьих лиц. Законодательством РФ в области промышленной безопасности, обязанность организации проведения экспертизы промышленной безопасности в установленные сроки возложена на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты и применяемые на них технические устройства.

Нарушения, указанные в пунктах 11-14 постановления допущены Обществом и на момент рассмотрения дела не устранены. Действующее заключение экспертизы промышленной безопасности не освобождает эксплуатирующую организацию от обязательства организовывать и проводить соответствующие мероприятия по контролю металла, предусмотренные РД 10-577-03 при достижении определенной наработки (паркового ресурса).

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление

деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В качестве объективной стороны правонарушения ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган обоснованно посчитал, что вина общества в совершении правонарушения установлена, так как им не были приняты меры для соблюдения установленных законодательством требований.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы судебного дела доказательства того, что оно приняло все зависящие от него

меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо у него отсутствовала объективная возможность для их соблюдения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая доводы сторон в части возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем

Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества.

Кроме того суд принимает во внимание, что ужесточая административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме двести тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная санкция в размере 200 000 рублей представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора, 11.10.2017 г. в

ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, приняты во внимание пункты нарушений, указанные в предписании, которые на момент рассмотрения дела были исполнены, и приняты как смягчающие вину обстоятельства: нарушения, указанные в пунктах 1, 8, 9, 21 протокола № 15-03- 225 от 27.09.2017 - пункты 1, 8, 9, 17 постановления № 15-03-225 от 11.10.2017 г.; пункты 1, 8, 9, 65 предписания № 15-03/16-17 от 22.09.2017 г. соответственно). Однако, на момент проверки, нарушения, за которые Обществу назначено административное наказание, имели место, и фактически были допущены Обществом.

За пункты 11, 18 протокола Обществу наказание назначено не было, так, как при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены документы, подтверждающие фактическое отсутствие указанных нарушений. По остальным пунктам постановления о назначении административного наказания, на момент рассмотрения дела 11.10.2017 г., Обществом не были представлены документы, подтверждающие их исполнение, либо их фактическое отсутствие.

Судом не усмотрены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенных правонарушений и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса.

Нарушения, за которые АО «Кемеровская генерация» привлечено к административной ответственности, не носят характер малозначительных, так как в соответствии с положениями № 116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Нарушение требований промышленной безопасности ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Последствия совершенных административных правонарушений оценить не представлялось возможным, так как не все нарушения, за которые юридическое лицо привлечено к ответственности, устранены на момент рассмотрения дела.

АО «Кемеровская генерация» не представило документы, подтверждающие затруднительное имущественное и финансовое положение общества, позволяющее назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Нарушения, которые были устранены АО «Кемеровская генерация» на момент рассмотрения дела, были учтены должностным лицом. Устранение нарушений было принято как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, должностное лицо назначило минимальный размер штрафа в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, назначенный штраф в размере 200 000 рублей, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов