Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-82140/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24909/2019

Дело № А41-82140/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 ноября 2019 года по делу №А41-82140/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй»

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй» (далее - заявитель, общество, ООО «Технокомпания Хуавэй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 № 100050003071/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А41-82140/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 98-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Технокомпания Хуавэй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года по ДТ № 10005020/260419/0006956 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов - «ежеквартально» были помещены товары, представляющие собой: товар № 1 «активная антенная система для беспроводных сетей связи, не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не имеющие функции шифрования (криптографии): активная антенная система haau5213 в комплекте с креплениями идетиф. № 41b49 - 2 шт.».

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10005020/260419/0006956 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «Технокомпания Хуавэй».

Согласно сведениям графы 54 ДТ лицом, заполнившим ДТ, является должностное лицо ООО «КАРГОАЭРОБРОКЕР» - ФИО1.

В соответствии со статьей 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/260419/0006956 был установлен таможенным органом до 14.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления от 23.04.2019 № 9/04-23, исходя из целей и обстоятельств ввоза.

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 28.07.2019 на основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289 от декларанта поступила КДТ с изменениями в графу 47 ДТ № 10005020/260419/0006956.

В ходе проверки по ДТ № 10005020/260419/0006956 было выявлено нарушение, а именно, организацией ООО «Технокомпания Хуавэй» не были внесены изменения в графу 47 ДТ №10005020/260419/0006956 и тем самым ООО «Технокомпания Хуавэй» был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории союза с 01.07.2019 по 14.09.2019 по ДТ № 10005020/260419/0006956.

Административным органом в отношении ООО «Технокомпания Хуавэй» составлен протокол от 12.08.2019 № 10005000-3071/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ (т. 1 л. <...>).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 № 10005000-3071/2019 ООО «Технокомпания Хуавэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб. (т. 1 л. <...>).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Технокомпания Хуавэй» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении товара, ввезенного и заявленного ООО «Технокомпания Хуавэй» по ДТ №10005020/260419/0006956 был установлен срок уплаты периодических таможенных платежей: ежеквартально.

Однако ООО «Технокомпания Хуавэй» до начала периода не представило в таможенный орган письмо-распоряжение денежными средствами, в счет уплаты периодических таможенных платежей за период с 01.07.2019 по 14.09.2019, и тем самым нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, материальных и процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил обществу наказание в размере, предусмотренном санкцией статьей 16.22 КоАП РФ - 60 000 руб., с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорным постановлением привлечено ненадлежащее лицо и о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку телеграммы, адресованные директору, вручены не уполномоченным лицам является необоснованным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» установлено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 требований № 108).

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 требования от 11.09.2007 № 108).

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» определено, что при оказании услуги «внутренняя телеграмма» операторы связи должны обеспечивать, в том числе для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно пункту 62 указанного Постановления телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены обществу телеграммами (при вынесении протокола и постановления) по юридическому адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ: 121614, <...>. Как следует из текста уведомлений о вручении, телеграмма (при рассмотрении протокола) вручена секретарем ФИО2, а телеграмма (при вынесении постановления) вручена секретарю ФИО3 (т. 1 л. <...> оборот).

Таким образом, телеграмма административного органа о времени, дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества и им получена.

Риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо.

Поскольку доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества заявителем суде не представлено, у суда отсутствуют основания считать полученное от оператора связи уведомление о вручении телеграммы представителем ООО «Технокомпания Хуавэй», недостоверным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу № А4182140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская