Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А50-2099/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2099/2017
12 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 42, место нахождения: 614083, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании 186 030 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 079 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.04.2017 года, предъявлен паспорт; ФИО3, председатель правления согласно выписке из протокола № 1 от 18.03.2017 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ПАО «Т Плюс»: ФИО1, доверенность № 022 от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, УФАС по Пермскому краю: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 42 (далее – ЖСК № 42, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой

энергии и горячей воды, поставленных в период с июня по октябрь 2016 года, в сумме 186 030 руб. 07 коп. (т.1, л.д.6-8).

Определением суда от 02.02.2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

02.03.2017 года ЖСК № 42 представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорило, указав, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении дома, находящегося в управлении ответчика, является ПАО «Т Плюс».

Определением от 31.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю) (т.1, л.д.253-256).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, ПАО «Т Плюс», требования истца поддерживает.

Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие УФАС по Пермскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Договор снабжения тепловой энергией № 61-0011 между ООО «ПСК» как теплоснабжающей организацией и ЖСК № 42 как потребителем заключен не был (т.1, л.д.35-63).

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «ПСК» в период с июня по октябрь 2016 года поставило на объект, находящийся в управлении ЖСК № 42 (многоквартирный жилой дом по адресу: <...>) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 186 030 руб. 07 коп.

Объемы поставленных ресурсов определены истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.1, л.д.73-80).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 66-71) ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 24.11.2016 года № 71002-032-01/5297 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14- 24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в сумме 186 030 руб. 07 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объемы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает, что в спорный период фактические правоотношения по поставке тепловой энергии между ним и ООО «ПСК» отсутствовали; надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к ЖСК № 42 являлось ПАО «Т Плюс».

Ответчик пояснил, что ранее у него с ОАО «ТГК-9» был заключен договор № 494 от 18.04.2005 года; третье лицо в одностороннем порядке направило в адрес ЖСК № 42 письмо от 25.11.2011 № 3044/Т о расторжении договора теплоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств. ЖСК № 42 направил в адрес третьего лица письмо № 152 от 23.01.2012 года о намерении заключить договор на поставку тепловой энергии, ответа на которое от третьего лица не поступило. Письмом № 331 от 15.04.2015 года ответчик повторно направил в адрес третьего лица письмо с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, на которое общество письмом № 1488/В от 30.04.2015 года ответило отказом. Между ЖСК № 42 и ООО «ПСК» договор энергоснабжения в письменной форме не заключен; направленная ООО «ПСК» оферта договора № 61-0011 ООО «ЖСК № 42 не подписана.

Многоквартирный дом по адресу: <...> не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО «ПСК». Поставка тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6 поступает в тепловую камеру ТК-106-78, далее в ТК-106-78-1, затем по безхозяйным сетям к многоквартирному дому по ул. Холмогорская, 25.

ПАО «Т Плюс» имеет возможность осуществлять поставку тепловой энергии для ЖСК № 42. Указывает на то, что для иных многоквартирных домов, рядом расположенных, теплоснабжающей организацией является ПАО «Т Плюс».

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу № 362- 08-а, которым действия ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между ними договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, приведшего к разделу рынка тепловой энергии г.Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию; решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное

положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком- либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50- 14722/2013, № А50-12321/2014, № А50-434/2015, № А50-23987/2015, № А50- 20147/2016 с ЖСК № 42 в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность за тепловую энергию за предшествующие периоды (январь 2012 –май 2016), в которых была исследована схема теплоснабжения и сделаны вводы о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК № 42 является ООО «ПСК».

Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, то есть начиная с июня 2016 года, ответчиком не представлено.

В частности судом при рассмотрении дела № А50-434/2015 установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома № 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО «ПСК» представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009 года, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК- 106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП-40 (аналогичные доказательства имеются и в настоящем деле – л.д.137-138). Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела № А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие ООО «ПСК», альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома № 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установленные судом обстоятельства по смыслу норм статей 539, 541 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 определяют статус ООО «ПСК» в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении ответчика объекту жилищного фонда.

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А50-8343/2015 суд отказал в обязывании ПАО «Т Плюс» направить в адрес ЖСК № 42 подписанный со стороны ПАО «Т Плюс» проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между «теплоснабжающей организацией» и «потребителем (жилой фонд)», размещенный на сайте ПАО «Т Плюс».

При рассмотрении дела № А50-8343/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми 07.08.2015, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО указано ООО «ПСК». При этом в описание зоны действия

вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Холмогорская, 25).

Факт того, что ООО «ПСК» не владеет источником тепловой энергии, не влечет вывод о том, что ООО «ПСК» не является единой теплоснабжающей организацией, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения; более того, данное лицо определено в качестве ЕТО в актуализированной схеме теплоснабжения города Перми до 2030 года.

Учитывая присвоение статуса единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», судом признано, что ПАО «Т «Плюс» не является обязанным лицом по отношению к ЖСК № 42 (потребителю, абоненту) в процессе заключения договора теплоснабжения, поскольку таким лицом будет ООО «ПСК».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 года указанное Постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК N 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО «Т Плюс» истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной- принятой тепловой энергии, акты сверки расчетов (т.1, л.д. 149-235), подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объекта ответчика.

Для ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, с учетом изложенных обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы о том, что иные многоквартирные дома получают тепловую энергию от иного поставщика - ПАО «Т Плюс», правового значения не имеют в связи с тем, что многоквартирные дома являются самостоятельными объектами энергопотребления; при этом судами при непосредственном исследовании схем теплоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома неоднократно установлено (начиная с января 2012 года по май 2016 года, то есть до начала спорного периода), что надлежащей теплоснабжающей организацией именно для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25 является ООО «ПСК».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материала дела доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 186 030 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 581 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 27129 от 27ю.12.2016 года государственная пошлина по иску в сумме 4 356 руб. 00 коп. (10 937 руб. 00 коп. – 6 581 руб. 00 коп. = 4 356 руб. 00 коп.) подлежит возврату ООО «ПСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 42 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 186 030 (сто восемьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 07 коп., а также 6 581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 00

коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 27129 от 27.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова