Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А65-35370/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35370/2018
г. Самара
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-35370/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мечта», общества с ограниченной ответственностью «Тимерхан»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Банк Город» о включении требования в размере 357 063 126,84 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 требование удовлетворено частично. Включено требование акционерного общества «Банк Город» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в составе третьей очереди в размере 312 500 147,81 рублей долга, 18 539 105,62 рублей процентов, 2 329 422,43 рублей неустойки и 126 000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов в размере 23 568 451,98 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность ФИО1 подтверждена представленными в материалы дела судебными актами, а также на то, что исполнительный лист мог быть получен и предъявлен к исполнению бывшими сотрудниками Банка, однако информация о предъявлении исполнительного листа к исполнению у ФССП не была истребована.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также указывает, что определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Мечта» заключен кредитный договор № 245-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. Условия кредитного договора: лимит задолженности в сумме 25 000 000 рублей, срок погашения 05.10.2015, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых за каждый календарный день месяц пользования кредитами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между «Банк Город» (АО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 245-П-Юл от 17.10.2014.

30.10.2015 между ООО «Мечта» и ООО «Тимерхан» заключен договор перевода долга № б/н от 30.10.2015, согласованный АО «Банк Город», о передаче прав по кредитному договору № 245-КЛЗ-Юл от 07.10.2014 к ООО «Тимерхан».

Согласно п. 1 Договора перевода долга № б/н от 30.10.2015, прежний должник передает, а преемник полностью принимает на себя обязательства прежнего должника по погашению суммы долга и уплату процентов на сумму кредита по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 16.07.2018 по делу №2-5772/2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ООО «Тимерхан» и ФИО1 солидарно в пользу «Банк Город» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 245-КЛЗ-Юл от 07.10.2014 в размере 12 516 134,75 из них: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 186 712, 32 руб. - проценты за пользование кредитом, 398 599,73- штрафная неустойка, 975 198, 74 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 955 623, 96 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 6 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 10.12.2014 по делу №ТСП-1354-14 исковые требования АКБ «ГОРОД» ЗАО в лице филиала АКБ «ГОРОД» ЗАО в РТ удовлетворены в полном объеме, а именно:

- расторгнут кредитный договор <***> от 16.05.2012 и взыскана в солидарном порядке с ООО «Алтын-Авто» и ФИО3 задолженность по кредитному договору № 16 от 16.05.2012 в размере 3 711 438,34 руб. (3 500 000 руб. - невозвращенная сумма кредита, 211 438,34 - неуплаченная сумма процентов);

- расторгнут кредитный договор <***> от 12.07.2012 и взыскана в солидарном порядке с ООО «Алтын-Авто», ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № 17 от 12.07.2012 в размере 2 945 429,27 руб. (2 777 630 руб. - невозвращенная сумма кредита, 167 799, 27 - неуплаченная сумма процентов);

- расторгнут кредитный договор № 78-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 19.03.2013 и взыскана в солидарном порядке с ООО «Алтын- Авто», ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № 78-КЛВ- Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 19.03.2013 в размере 160 672 534,38 руб. (151 526 870 руб. - невозвращенная сумма кредита, 9 145 664, 38 - неуплаченная сумма процентов);

- расторгнут кредитный договор № 79-КЛЗ-10л о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 19.03.2013 и взыскана в солидарном порядке с ООО «Алтын-Авто», ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № 79-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 19.03.2013 в размере 148 727 481,59 руб. (139 995 647, 81 -невозвращенная сумма кредита, 8 731833, 78 -неуплаченная сумма процентов);

- расторгнут кредитный договор № 204-К-Юл от 30.04.2014 и взыскана в солидарном порядке с ООО «Автомобильная фирма «АВТОМИР», ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № 204-К-Юл от 30.04.2014 в размере 9 799 657,53 руб. (9 700 000 - невозвращенная сумма кредита, 99 657,53 - неуплаченная сумма процентов);

- взыскано в солидарном порядке с ООО «Алтын-Авто», ФИО3, ФИО4 и ООО «Автомобильная фирма «АВТОМИР» расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000,00 руб.

- обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 83-Зл- Ип от 11.03.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014, принадлежащее на праве собственности ООО «Автомобильная фирма «АВТОМИР», а именно:

- нежилое здание - двухэтажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки «SUZUKI», установив начальную продажную цену в размере 264 561 900,00 руб.;

-земельный участок общей площадью 8 130 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 31 964 500,00 руб., направив денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества филиалу ЗАО «АКБ «ГОРОД» в РТ.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.01.2015 по делу № 13-66 заявление Акционерного Коммерческого Банка «ГОРОД» Закрытое акционерное общество в лице филиала АКБ «ГОРОД» ЗАО в РТ удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 10.12.2014 по делу № ТСП-1354-14 по иску Филиала ЗАО «АКБ «ГОРОД» в РТ к ООО «Алтын-Авто», ФИО1, ФИО4, ООО «Автомобильная фирма «АВТОМИР» о расторжении кредитного договора № 16 от 16.05.2012 и взыскании задолженности в размере 3 711 438,34 руб., о расторжении кредитного договора № 17 от 12.07.2012 и взыскании задолженности в размере 2 945 429,27 руб., о расторжении кредитного договора № 78-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 19.03.2013 и взыскании задолженности в размере 160 672 534,38 руб., о расторжении кредитного договора № 79-КЛЗ-10л о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 19.03.2013 и взыскании задолженности в размере 148 727 481,59 руб., о расторжении кредитного договора № 204-К-Юл от 30.04.2014 и взыскании задолженности в размере 9 799 657,53 руб. путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 83-Зл-Ип от 11.03.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2014.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2015 по делу № 13-4/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения действующего Третейского Суда «Право» от 10.12.2014 по делу № ТСП-1354-14.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2015 по делу № 13-4/2015 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 10.12.2014 по делу № ТСП-1354-14, заменив взыскателя - Филиал «БАНК ГОРОД» (АО) в РТ на ООО «МенеджментКонсалтСервис».

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2015 по делу № 13-4/2015 вступило в законную силу 15.05.2015.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, Арбитражный суд Республики Татарстан своим решением от 03.07.2015 по делу № А65-5808/2015 произвел замену по делу о банкротстве ООО «Алтын Авто», заменив заявителя по делу о банкротстве (кредитора) - Филиал «БАНК ГОРОД» (АО) в РТ на его правопреемника - ООО «МенеджментКонсалтСервис ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-226053/15 АО «БАНК ГОРОД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

13.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БАНК ГОРОД» №А40-226053/2015 конкурсный управляющий АО «БАНК ГОРОД» обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл от 16.03.2015, заключенного между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «МенеджментКонсалтСервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-226053/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО), признано недействительным заключенное между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «МенеджментКонсалтСервис» Соглашение об уступке прав требования № 0012-Ц-Ю от 16.03.2015 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ООО «Алтын Авто» по кредитным договорам № 16 от 16.05.2012, № 17 от 12.07.2012, № 78-КЛВ-Юл от 19.03.2013, № 79-КЛЗ-Юл от 19.03.2013 и к ООО «Автомобильная фирма «АВТОМИР» по кредитному договору № 204-К-Юл от 30.04.2014, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам.

На основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2015 по делу № 13-4/15 16.03.2015 выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 4516/15/16001-ИП, основанному на исполнительном листе по делу № 13-4/15.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части включения требования акционерного общества «Банк Город» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в составе третьей очереди в размере 312 500 147,81 рублей долга, 18 539 105,62 рублей процентов, 2 329 422,43 рублей неустойки и 126 000 рублей расходов по госпошлине, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении требования, основанного на определении Вахитовского районного суда г. Казани от 10.09.2015 по делу № 13-45/15, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.09.2015 по делу № 13-45/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 28.04.2015 по делу № ТСП-1418-15 по иску от 19.03.2015 с учетом уточнений от 26.03.2015.

Суд определил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 задолженность по кредитному договору:

1) № 16 от 16 мая 2012 г. в размере 37 397 руб. 26 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2014 по 10.12.2014;

2) № 17 от 12 июля 2012 г. в размере 29 678 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2014 по 10.12.2014;

3) № 78-КЛВ-Юл от 19 марта 2013 г. в размере 11 181 681 руб. 19 коп. - из которых 1619 054,23 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 576 343, 50 руб. - единовременный штраф за нарушение срока оплаты ссудной задолженности; 538 235, 93 руб. - единовременный штраф, 1 448 047, 53 руб. - штрафная неустойка (пени);

4) №79-КЛЗ-Юл от 19 марта 2013 г. в размере 10 441 938, 37 руб. - из которых 1 545 705, 37 руб. -сумма процентов, 6 999 782, 39 руб. - единовременный штраф за нарушение сроков оплаты, 513 876, 96 руб. - штраф, 1 382 573, 65 руб. - штрафная неустойка;

5) №204-К-Юл от 30 апреля 2014 г. в размере 491 181, 72 - из которых 485 000 руб. -штраф, 6 181, 72 руб. - штраф, 1 382 573, 65 руб. - штрафная неустойка;

6) взыскать расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность, подтвержденная судебным актом, подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем обращения с требованием о включении в реестр кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2018 по делу № Ф03-3792/2018.

Суд первой инстанции, учитывая, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.09.2015 по делу № 13-45/15 вступило в законную силу 28.09.2015, доказательства предъявления исполнительного листа в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор ввиду истечения трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа утратил право на обращение в суд с настоящим требованием, в связи с чем правомерно отказал во включении требования в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Довод «Банк Город» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что исполнительный лист мог быть получен и предъявлен к исполнению бывшими сотрудниками Банка суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции предлагал кредитору представить сведения о наличии и ходе исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 10.09.2015 по делу № 13-45/15, однако запрошенные сведения кредитором представлены не были. В силу ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий АО «Банк Город» имело возможность представить запрашиваемую судом первой инстанции информацию.

Кроме того, из информации, представленной на сайте https://fssprus.ru/iss/ip (банк данных исполнительных производств) не усматривается наличие исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 10.09.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела судебными актами, с учетом пропуска кредитором трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу №А65-35370/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова