Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А43-37287/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37287/2023
г. Владимир
23 июля 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-37287/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 484 869 руб. 64 коп., в том числе: 465 387 руб. 13 коп. - основного долга по регрессному требованию (индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии № 379397), 4 590 руб. 12 коп. - процентов за пользование денежными средствами гаранта за период с 14.11.2023 по 29.11.2023, 14 892 руб. 39 коп. - неустойки за период с 15.11.2023 по 29.11.2023, без вызова сторон,


установил.


Акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее по тексту – АО «Саровбизнесбанк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее по тексту – ООО «Мегалит») о взыскании с ответчика 484 869 руб. 64 коп., в том числе: 465 387 руб. 13 коп.- основного долга по регрессному требованию (индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии № 379397), 4 590 руб. 12 коп. -процентов за пользование денежными средствами гаранта за период с 14.11.2023 по 29.11.2023, 14 892 руб. 39 коп. - неустойки за период с 15.11.2023 по 29.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мегалит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 179 528 руб. 50 коп., в оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что банком необоснованно были перечислены денежные средства по банковской гарантии.

Полагает, что ООО «Мегалит» свои обязательства по гарантии в рамках указанного муниципального контракта выполнило полном объеме.

Обращает внимание, что актом проверки состояния объекта от 15.11.2023, находящегося на гарантии, установлен срок устранения дефектов до 30.05.2024, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для предъявления ООО «Мегалит» требований о взыскании убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Саровбизнесбанк» (далее – истец, гарант, банк) выдало в пользу ООО «Мегалит» (далее – ответчик, принципал) Индивидуальные условия договора предоставления банковской гарантии №379397 (далее - договор), согласно условиям которого была выдана банковская гарантия №379397-ВБЦ от 15.10.2020 (далее - гарантия) в сумме 465 387,13 руб. в пользу бенефициара - Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Дзержинского района» (далее – бенефициар). Банк обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных указанной гарантией обязательств по договору, который будет заключен между бенефициаром и принципалом в результате проведения закупки № 0156300008720000004, предмет закупки: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми (ул. Подлесная от ул. Куфонина до ул. Зои Космодемьянской), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия гарантии по 31.12.2024, включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии платеж должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

30.10.2023 в банк поступило требование бенефициара вх. №3166 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 3 668 943 руб. 48 коп., что превышает сумму, которой ограничен размер выплаты по выданной банковской гарантии.

В связи с тем, что в остальном поступившее требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, банк выплатил бенефициару сумму 465 387 руб. 13 коп. по указанному требованию платежным поручением от 03.11.2023 № 287461.

Согласно Индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии, а также пункту 3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий, в случае удовлетворения гарантом требования бенефициара по гарантии принципал возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару; в случае невозмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п.3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования (3.4.1; 3.4.2).

Также, в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки. В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки, согласно пункту 2.6. договора, суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с даты истечения срока, указанного в пункте 2.6. договора, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

03.11.2023 банком в адрес принципала было направлено регрессное требование исх.№1823/н о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом.

В сроки, установленные гарантией и указанным требованием о возмещении денежных средств, денежные средства от принципала на счет банка не поступили, что явилось основанием обратиться в суд с иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантом денежные средства в размере 465 387 руб. 13 коп. были выплачены бенефициару 1, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 №287461.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (МКУ «Содержание объектов благоустройства», правопреемник МКУ «Благоустройство Дзержинского района») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных сторонами доказательств и пояснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 465 387 руб. 13 коп. задолженности по банковской гарантии от 15.10.2020 и процентов в сумме 4 590 руб. 12 коп., начисленных на основании условий пунктов 3.4.1, 3.4.2 Общих условий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 14 892 руб. 39 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 29.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковской гарантии при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствуют основания для предъявления ООО «МЕГАЛИТ» требования о возмещении убытков, поскольку при наступлении благоприятных погодных условий будет произведен совместный осмотр гарантийного объекта для фиксации дефектов, подлежащих устранению, общество не отказывается от выполнения гарантийных обязательств, срок устранения дефектов установлен до 30.05.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2023 в адрес подрядчика, ООО «Мегалит» было направлено требование об устранении дефектов и гарантийных обязательств. Общество обратилось с ходатайством от 25.05.2023 о продлении срока устранения недостатков до 15.06.2023, однако, в ходе проверки представителями МКУ «Благоустройство Дзержинского района г.Перми» было установлено, что дефекты не устранены. 03.07.2023 подрядчику повторно было направлено требование о предоставлении доказательств по факту исполнения гарантийных обязательств, однако, доказательства представлены не были. Дефекты не были устранены подрядчиком в полном объеме и в дальнейшем, ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении убытков по муниципальному контракту №3 от 10.02.2020 в размере 3 668 943, 48 руб., которая не была удовлетворена.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» было принято решение об обращении в суд с исковым заявлением, обращении в банк о выплате денежной суммы по банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По независимой гарантии 03.11.2023 от банка поступила сумма 465 387,13 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-37287/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Беляков