Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А12-26714/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26714/2023
г. Саратов
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-26714/2023 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» (400093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее - ООО «РБТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» (далее - ООО «Волгостроймаш») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 руб. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волгостроймаш» в пользу ООО «РБТ» 1 046 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 заявление ООО «РБТ» признано обоснованным. В отношении ООО «Волгостроймаш» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгостроймаш» включены требования ООО «РБТ» в размере 1 052 000 руб. основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом. ООО «Волгостроимаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие необходимых и достаточных оснований для введения соответствующей процедуры банкротства. Кроме того, заявитель указывает на неполучение корреспонденции от участников процесса и неизвещение о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 300 000 рублей и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Судом установлено, что задолженность должника возникла в результате признания недействительной сделки по перечислению ООО «РБТ» денежных средств в адрес ООО «Волгостроймаш» в общей сумме 1 046 000 руб.

Установив наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб. и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО «РБТ» и правомерно ввел в отношении ООО «Волгостроймаш» процедуру наблюдения, включив требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель выразил письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в размере 180 000 руб.

В тоже время, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2000 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условии членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией АУ «Сириус» представлена кандидатура ФИО1, информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата, сведения о кандидате.

При отсутствии возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для признания обоснованным заявления кредитора ООО «РБТ» и введения в отношении ООО «Волгостроймаш» соответствующей процедуры.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела представители ООО «Волгостроймаш» являлись активными участниками судебного разбирательства, заявляли письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 23), представляли отзыв на заявление о признании несостоятельным (банкротом) (л.д. 37-38).

Кроме того, определения суда первой инстанции опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Обязанность сторон самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи предусмотрена частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, должник знал о начале судебного процесса, в связи с чем право ООО «Волгостроймаш» на судебную защиту судом первой инстанции не было нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на личной позиции апеллянта, аргументы заявителя не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «Волгостроймаш» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу № А12-26714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш» государственную пошлину уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением №58938 от 16 февраля 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова