Решение от 21 января 2019 г. по делу № А46-19413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19413/2018
21 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании решения и предписания от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» – ФИО3, по доверенности от 19.12.2018, личность удостоверена паспортом;



У С Т А Н О В И Л:

Казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России) от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018.

Определением суда от 08.11.0218 заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория» (далее – ООО «Лаборатория», общество).

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям. Представитель ООО «Лаборатория» поддержал позицию антимонопольного органа.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

28.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) были размещены извещение и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1 433 510, 16 руб.

Требования к объекту закупки были установлены Заказчиком в табличной форме в приложении № 1 «Техническое задание» к документации об аукционе, в котором указано, в том числе:

пункт 8: Циклон тип 9, назначение: используется для определения резус-принадлежности крови человека путем выделения антигена D эритроцитов в реакции прямой гемагглютинации;

пункт 9: Циклон тип 10, назначение: используется для идентификации антигена А по подгруппам А1 и А2 на плоскости и в пробирке.

Требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе были установлены в пункте 2 раздела 26 документации об аукционе.

В частности, в подпункте 6 пункта 2 раздела 26 документации об аукционе указано:

«Копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией - копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11.10.2018 заявка Общества признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по следующему основанию:

«На основании пункта 1 части б статьи 69 Федерального закона признать заявку участника несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона и подпунктом б пункта 2 раздела 26 документации об электронном аукционе. По позициям № 8 «Цоликлон тип 9» (Страна происхождения Россия), № 9 «Цоликлон тип 10» (Страна происхождения Россия) отсутствует копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

Изучив заявку общества на участие в аукционе, Комиссия установила, что в ней представлены регистрационные удостоверения на все виды товаров, в том числе и указанные в позициях 8 и 9 Технического задания:

- № ФСР 2009/05552 на медицинское изделие «АНТИ-Rh(D)lgM моноклональный реагент для определения резус-принадлежности крови человека «ЦОЛИКЛОН АНТИ-D СУПЕР) по ТУ 9398-002-27575295-2004»;

- № ФСР 2012/12983 от 03.02.2012 на медицинское изделие «Набор для фенотипирования крови человека по групповым системам Резус, Келл и Килл («ЭРИТРОТЕСТ»-Ц-ны») по ТУ 9398-022-27575295-2011»;

- № ФСР 2008/04007 от 31.12.2008 на медицинское изделие «Ц-ны Анти-А, Анти-В и Анти-АВ диагностические жидкие для определения группы крови человека системы АВО (антитела моноклональные анти-А, анти-В, анти-АВ) по ТУ 9398-001-27575295-2004 в составе: 1. Цоликлон анти-А 2. Цоликлон анти-В 3. Цоликлон анти-АВ».

Вместе с тем, по убеждению заявителя, в отношении товара по указанным позициям участники закупки должны были представить следующие регистрационные удостоверения:

- № ФСР 2010/08201 от 09.01.2017 на медицинское изделие «Анти- Rh(D)lgM моноклональный реагент для определения резус-принадлежности крови человека «ЭРИТРОТЕСТтм-Цоликлон Анти-Б 1§0) по ТУ 9398-215-27575295-00»;

- № ФСР 2008/02421 от 31.12.2008 на медицинское изделие «Набор диагностических моноклональных антител для выявления антигенов систем АВО (Н), MNSs в крови и слюне в судебно-медицинской практике (ЭРИТРОТЕСТ тм-ЦОЛИКЛОН СМ) по ТУ 9398-271-27575295-2003».

Учреждение считает, что приложенные обществом регистрационные удостоверения на медицинские изделия не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, а также Техническому заданию в связи с тем, что в указанных регистрационных удостоверениях отсутствуют указание на необходимые виды ФИО4.

По результатам рассмотрения жалобы общества, установив нарушение антимонопольного законодательства, заинтересованным лицом принято решение о признании жалобы ООО «Лаборатория» на действия учреждения при проведении совместных торгов в форме электронного аукциона на поставку реагентов диогнастических и медицинских изделий для отделений переливания крови, лаборатории (извещение № 0852500000118002188) обоснованной.

В целях устранения допущенного нарушения, учреждению выдано предписание об устранении нарушения, путем:

1. Учреждению и его единой комиссии в срок до 12.11.2018 отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 11.10.2018 (далее - Протокол) и назначить новую дату рассмотрения заявки на участие в аукционе. При этом, дата рассмотрения заявки на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 3 рабочих дня со дня отмены Протокола, рассмотреть заявку участника закупки с учетом нарушений, указанных в Решении от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018.

2. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить учреждению и его единой комиссии возможность выполнения действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания, уведомить участника закупки об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения заявки на участие в аукционе.

3. Учреждению и его единой комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 29.10.2018 № 03-10.1/341-2018.

Полагая, что означенные ненормативные акты не соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу требований части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из части 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

По убеждению учреждения в отношении товара по закупочным позициям участники должны были представлены конкретные регистрационные удостоверения с четким указаниям ТУ.

Однако, данное утверждение не подтверждается содержанием документации об электронном аукционе. Более того, такое требование о поставке товаров по конкретным ТУ прямо противоречит императивным требованиям части 3 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, согласно которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Заявленные учреждением наименования цоликлонов «Цоликлон тип 9» и «Цоликлон тип 10» нормативными не являются, ввиду чего, при подаче заявки ООО «Лаборатория» правомерно руководствовалось не наименованиями товаров, а исключительно условиями, содержащимися в графе «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара». По позиции № 8 «Цоликлон тип 9» общество предложило в составе второй части заявки копию Регистрационного удостоверения № ФСР 2012/12983 03.02.2012, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). По позиции № 9 «Цоликлон тип 10» общество предложило в составе второй части заявки копию Регистрационного удостоверения № ФСР 2008/04007 от 31.12.2008, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Оба регистрационных удостоверения действующие (не просроченные), медицинские изделия, указанные в них, соответствуют описанию товаров в позициях № 8 и № 9.

Аргументированных возражений относительно невозможности применения означенной документации при определении формы документов, подтверждающих соответствие товара, со стороны заявителя не последовало.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой