Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А40-199910/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31188/2017

Дело № А40-199910/16
г. Москва
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-199910/16 по иску ООО «Синара» к ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» о взыскании 197 449 142 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор, ФИО4 по доверенности от 20.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Синара» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 779 424,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 488 980 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 085 194,76 руб. неосновательного обогащения, 2 091 761,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не представил доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции либо невозможности его заявления. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции по уважительной причине.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом - ООО «Синара» (Застройщиком) и ответчиком - ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ» (Генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 30.04.2013 № 3/Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по строительству многоэтажного четырехсекционного жилого дома по адресу: <...> корп. 3 (строительный адрес), именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 720 500 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора окончание работ (в том числе завершение сезонных работ) – не позднее 3 квартала 2015 года. Указанные сроки являются предварительными и уточняются сторонами дополнительным соглашением в срок не позднее 30 августа 2016 года. Дополнительным соглашением № 2 от 20.08.2015 к Договору стороны изменили срок окончания работ, установив его как не позднее 30 сентября 2016 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 575 395 227,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора, на основании пункта 14.1 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорный договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ 12.07.2016 (получение ответчиком уведомления), поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 25.07.2016 № 258/16 известил Главное управление государственного строительного надзора Московской области о завершении ответчиком работ по договору ввиду отказа истца от договора. Сообщил, что истец уклоняется от осуществления процедур приемки стройплощадки и результатов незавершенного строительства.

Действуя добросовестно, ответчик направил истцу письмо от 06.10.2016 с предложением принятия результата фактически выполненных работ до расторжения договора и приложением оригинала строительно-технического заключения от 30.09.2016, акта о приемке выполненных работ от 12.07.2016 № 122 на сумму 95624582,45 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2016 № 1 на сумму 532 240 385,77 руб., накладной от 12.07.2016 на сумму 15 069 646,96 руб.

Однако истец отказал в принятии работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Ответчик направил истцу претензию от 14.11.2016 № 409/16 (получена истцом по почте 17.11.2016), в которой сообщил, что считает отказ от приемки фактически выполненных к моменту расторжения договора работ и запасов строительных материалов необоснованным, потребовал произвести окончательную приемку работ по договору и компенсировать стоимость завезенных на строительную площадку строительных материалов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно признал отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат немотивированным, отклонив доводы о непредставлении исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору составляет 532 240 385,77 руб., что подтверждается также актом о приемке выполненных работ от 12.07.2016 № 122 на сумму 95 624 582,45 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрать от 12.07.2016 № 1 на сумму 532 240 385,77 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость и качество выполненных работ, строительно-техническое заключение ООО «ВИТА» от 30.09.2016. О проведении строительно-технического обследования Объекта истец извещен письмом от 05.07.2016 № 238/16, полученным лично генеральным директором истца 05.07.2016, однако своих представителей для участия в обследовании истец не направил.

Кроме того, ответчик направил истцу оригинал строительно-технического заключения с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладной, предложил произвести документальную приемку в собственность результатов фактически выполненных по договору работ и остатков строительных материалов на строительной площадке.

Однако истец представленные документы не подписал, в ответном письме в обоснование невозможности принятия результатов работ сослался на непредоставление исполнительной документации, иных мотивов отказа принять работы и материалы истец не привел.

Таким образом, истцом заключение не оспорено, доказательства, опровергающие его выводы, не представлены.

Кроме того, согласно строительно-техническому заключению ООО «ВИТА» от 30.09.2016, стоимость находящихся 12.07.2016 на строительной площадке по адресу: МО, <...> корп. 3. и корп. 7, неучтенных при процентовании материалов для строительства составляет 15 069 646,96 руб.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составляет 28 085 194,76 руб. (575 395 227,40 - 532 240 385,77 – 15 069 646,96).

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 17.04.2017 в размере 10 488 980 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что сумма неосновательного обогащения составила 28 085 194,76 руб. суд первой инстанции правомерно произвел соответствующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 17.04.2017 и взыскал 2 091 761,89 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-199910/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.