Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4938/25

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А60-52052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Забутыриной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А60-52052/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – кредитор, общество «Челябинвестбанк») от 28.09.2023 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о

порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: квартиры, площадью 43.9 кв.м., по адресу: <...> (далее – квартира 1, спорное имущество) и установлении начальной стоимости продажи данного имущества в сумме 5 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 определение суда первой инстанции от 20.07.2025 отменено, в удовлетворении вышеуказанного заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что должник зарегистрирован в спорной квартире, кроме данного имущества в собственности должника находится 1/3 доли в квартире, площадью 73,2 кв.м., по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т. Коммунистический (далее – квартира 2). Кредитор отмечает, что супруг должника, также находившийся в процедуре банкротства, ранее обращался в суд с иском об исключении из общей собственности квартиры 2 и признании ее личной собственностью в преддверии банкротства должника, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.03.2025 по делу № 2-2693/2023 личным имуществом супруга должника признана 1/3 доли в праве общей долевой собственности и признано право общей долевой собственности супругов ФИО3 в совместно нажитом имуществе по 1/3 доли за каждым в отношении квартиры 2. Кредитор считает, что действия супругов ФИО3 были направлены на сохранение имущества в виде единственного жилья за каждым из супругов с целью недопущения реализаций квартир 1 и 2 в рамках процедур несостоятельности (банкротства) каждого из супругов, что является злоупотреблением правом. Кредитор полагает, что целесообразной является реализация квартиры 1, нежели 1/3 доли в праве собственности в квартире 2 ввиду её большей стоимости.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего ФИО2, который приобщён судом к материалам дела.

В Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.12.2025 поступило ходатайство публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия

кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд округа в данном случае не принимает отказ публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» от кассационной жалобы, поскольку данный отказ нарушает права иных кредиторов, участвующих в деле, что подтверждается также доводами финансового управляющего ФИО2, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, в соответствии с которыми он поддерживает кассационную жалобу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник находится в браке с ФИО4 с 30.08.1996, брак не расторгнут.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- квартира площадью 43.9 кв.м., по адресу: <...>), которая получена в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.04.2006;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 73,2 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр-т. Коммунистический (квартира 2), которая приобретена должником в период брака с супругом на основании договора купли-продажи от 15.09.2006.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.03.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Личным имуществом ФИО4 признана 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2, признано право общей долевой собственности супругов ФИО3 в совместно нажитом имуществе по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру 2.

В отношении супруга должника ранее возбуждалось дело о банкротстве № А76-30181/22, процедура реализации имущества была завершена определением Арбитражного чуда Челябинской области от 22.02.2024, должник освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами. В рамках указанного дела квартира 2 признана единственным жильём ФИО4 и исключена из конкурсной массы.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина – квартиры 1, определена ее рыночная стоимость в сумме 5 100 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 представил в суд для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении квартиры 1 с установлением начальной стоимости продажи данного имущества в сумме 5 100 000 руб.

В суде первой инстанции должником были представлены возражения с указанием на то, что вышеуказанное жилье является единственным жильем должника, основания для включения указанного жилого помещения в конкурсную массу должника отсутствуют.

В частности, должник указывала на то, что она проживала ранее и проживает в настоящее время одновременно по двум адресам: в квартире 1 и в квартире своей матери по адресу: <...>. Выбор последнего адреса в качестве адреса проживания обусловлен, по утверждению должника, необходимостью ухода за матерью по состоянию здоровья. К квартире 2 (в г. Копейске Челябинской области), как указывала должник, она никакого отношения не имеет, фактически в ней не проживала, данная квартира всегда использовалась в качестве офиса общества «Строй-аккорд», директором которого она являлась до момента признания общества банкротом. Также должник утверждала, что брачные отношения с супругом фактически прекращены.

Судами установлено также, что должник зарегистрирована по месту жительства в квартире 1 с 27.09.1989 по настоящее время, в квартире 2 зарегистрирован супруг должника с 20.10.2006 и совершеннолетняя дочь должника с 20.10.2006.

Финансовым управляющим должника совершен выход по месту регистрации должника – квартиры 1, составлен акт от 27.06.2024, согласно которому должник по месту регистрации отсутствует, в квартире проживают не установленные лица, которые отказались представить документы, удостоверяющие личность.

Указанный факт должник объясняла тем, что в квартире 1 в настоящее время ведется ремонт, в ней проживают рабочие, согласно договоренности оплата стоимости ремонтных работ будет произведена зачетом встречных требований в счет стоимости проживания в квартире рабочих, которые будут выполнять данные работы. При этом должник настаивала, что проживает и имеет дальнейшее намерение проживать именно в городе Екатеринбурге.

При этом из пояснений должника, представленных суду, следует, что в качестве адреса проживания ФИО1 указывает адресом своего проживания квартиру 2 (в. г. Копейске Челябинской области). Именно по данному адресу она получает адресованные ей почтовые отправления и судебные извещения. Судебные же извещения, направленные в адрес должника по месту регистрации (квартира 1 в г. Екатеринбурге), возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в ответ на запрос от ГБУЗ «Городская больница № 1 Копейск» в материалы дела поступил ответ, согласно которому в электронной

медицинской карте зарегистрированы последние обращения должника за медицинской помощью от 23.07.2024 и 15.08.2024.

Финансовый управляющий ФИО2, основываясь на вышеизложенном и полагая, что должник в момент выхода финансового управляющего по месту регистрации отсутствовала, в указанной квартире 1 находились не установленные лица, которые отказались предоставить документы, удостоверяющие личность, что косвенным образом может свидетельствовать о том, что должник не проживает в данной квартире, а проживают иные лица, исходя из целесообразности реализации квартиры 1 для удовлетворения требований кредиторов ввиду её высокой стоимостью по сравнению с квартирой 2, и учитывая то, что должник заинтересована в том, чтобы ее квартира 1 была освобождена от притязаний в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку раздел имущества в судебном порядке между супругами был инициирован 19.06.2023, то есть после освобождения супруга должника от обязательств, обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры 1 должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доводы супругов о прекращении брачных отношений с 2023 года и непроживание должника в квартире 2 не нашли своего подтверждения материалами дела, должник получает почтовую корреспонденцию по адресу квартиры 2, что противоречит пояснениям супругов о прекращении брачных отношений с 2023 года, а корреспонденция, которая направлялась по адресу квартиры 1, была возвращена суду с истечением сроков хранения, констатировал, что фактически должник проживает в квартире 2, при этом, должник и ее супруг искусственно создали ситуацию, при которой квартира 1 наделена исполнительским иммунитетом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости реализации квартиры 1 в соответствии с Положением, представленным в редакции финансового управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда первой инстанции от 19.12.2024.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что в целях обеспечения максимального баланса защиты интересов как кредиторов, так и самого должника, учитывая, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего проводится реализация имущества должника, при этом условия о порядке продажи имущества должника должны являться разумными и экономически оправданными, создавать реальную возможность для получения наибольшей выгоды от реализации имущества должника, необходимо в первую очередь учесть мнение самого должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация квартиры 1 является нецелесообразной, экономически неоправданной, поскольку задолженность должника перед

кредиторами, включенными в реестр, будет возможна к погашению за счет реализации иных активов, находящихся в конкурсной массе, в том числе 1/3 доли в квартире 2.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Начальная цена продажи имущества должна быть приближена к рыночной стоимости такого имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Следовательно, именно суд, с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, должен из числа нескольких жилых помещений, которыми владеет должник, определить то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника и членов его семьи.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом кредиторы объективно ограничены в возможности опровержения факта проживания должника в спорном имуществе, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, им достаточно указать на наличие существенных сомнений относительно проживания должника по месту регистрации, в то же время должник не лишена возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности данных обстоятельств, поскольку в рамках спорного правоотношения она объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования и доказательств не составляет для должника какой-либо сложности.

Исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения

не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает

или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора - установленным в своей основе носит вероятностный характер.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции, исследовавшим и оценившим представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен ряд обстоятельств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для необходимости реализации в процедуре должника именно квартиры 1.

Между тем, в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, пересмотрев обособленный спор, не установив иных обстоятельств и не придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, пришел к выводам об ошибочности суждений суда первой инстанции.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции обязан был указать, какие факты суд первой инстанции счел ошибочно установленными.

Между тем, подобных выводов апелляционное постановление в себе не содержит.

Так, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении квартиры 1 (в г. Екатеринбурге), исходил, во-первых, из того, что в данной квартире, где должник зарегистрирована и которую она просила признать её единственным жильём, должник фактически не проживает, что подтверждено соответствующими доказательствами (выход финансового управляющего по адресу данной квартиры, проживание в ней посторонних граждан), во-вторых, из того, что сама должник указывает в качестве адреса её проживания квартиру в г. Копейске, где и получает всю адресованную ей почтовую и судебную корреспонденцию, а в квартире в г. Екатеринбурге, напротив, - не получает, в-третьих, из того, что должник состоит на амбулаторном учёте в поликлинике в г. Копейске, куда систематически обращается за врачебной помощью, в-четвёртых, из того, что должник не трудоустроена, что ставит под сомнение необходимость её постоянного нахождения в г. Екатеринбурге.

При этом, судом были отклонены доводы должника о необходимости её постоянного нахождения в г. Красноуфимске по адресу проживания её престарелой матери с целью оказания ей надлежащего ухода как не свидетельствующие о необходимости её проживания в г. Екатеринбурге и не исключающие наличие у неё права пользования жилым помещением в г. Копейске.

Отклонены были и доводы должника о фактическом прекращении брачных отношений как не нашедшие своего подтверждения материалами настоящего спора.

Суд первой инстанции учёл также поведение обоих супругов ФИО3, в частности то, что в рамках дела о банкротстве супруга должника квартира 2 уже была исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилья супруга.

Исходя из установленных фактов, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем случае должник создаёт попытки искусственно придать спорному жилому помещению статус единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что в данном случае необходимо учесть мнение самого должника относительно выбора места её проживания, а также на то, что задолженность должника перед кредиторами будет возможна к погашению за счёт реализации иных активов должника, находящихся в конкурсной массе.

Что именно представляют собой такие активы, суд апелляционной инстанции, при этом, не отразил в своём постановлении. Из отчёта

финансового управляющего наличие у должника каких-либо иных активов не следует.

Что касается мнения должника относительно выбора квартиры, подлежащей продаже, то само по себе оно не может являться определяющим; в данном случае с учетом мнения участников дела о банкротстве и конкретных обстоятельств спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд самостоятельно определяет то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что таким жилым помещением является квартира в г. Копейске, иная квартира – в г. Екатеринбурге – подлежит реализации.

Суд первой инстанции подробно отразил фактические обстоятельства дела, указал доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, привел и обосновал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, сделал необходимые ссылки на законы и нормативные акты, которыми руководствовался. Выводы суда ясны, понятны, непротиворечивы.

Само же по себе несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, учитывая отсутствие возражений должника и других лиц, участвующих в деле, относительно содержания представленного Положения, в том числе в части установления начальной цены продажи имущества должника, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А60-52052/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2025 по делу № А60-52052/2023 оставить в силе.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Челябинвестбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

Л.В. Забутырина