Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А42-1381/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1381/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.04.2022,

от иного лица (подателя жалобы): представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.07.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-18679/2024, 13АП-25034/2024) общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 22.04.2024) по делу № А42-1381/2024(судья А.В. Евсюкова), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Орион»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент»,

иное лицо (податель жалобы): ФИО3,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 500 руб. на основании договора от 24.07.2022 № 2407703, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.04.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

06.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен пункт 5.2 договора, так как повреждение корпуса МКПП (картер сцепления) транспортного средства произошло не вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

От ФИО3 – лица, не участвующего в деле, поступила апелляционная жалоба, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Орион» исковых требований. ФИО3 ссылается на то, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Polo» госномер Н555АС55, который находится в безвозмездном пользовании у истца. Податель жалобы указывает на то, что 15.07.2024 ему от истца стало известно, что Арбитражным судом Мурманской области было принято решение по настоящему делу. ФИО3 считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятым решением затронуты его права и обязанности, поскольку он является собственником спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Последним днем срока для обжалования решения суда от 06.05.2024 по настоящему делу являлось 30.05.2024 (рабочий день).

Апелляционная жалоба ФИО3 направлена через систему «Мой арбитр» 17.07.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Проанализировав приведенные подателем жалобы доводы, апелляционный суд полагает, что наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ФИО3 не доказано, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного необоснованное восстановление судом срока на обжалование не допустимо.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом затрагиваются его права как собственника транспортного средства, которому причинен ущерб.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований, не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО3, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда признаны не уважительными.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.07.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2407703, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

28.09.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

Согласно акту экспертного исследования от 09.10.2023 № 1009/02 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В обоснование иска истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора, указал на то, что транспортное средство возвращено из аренды с повреждениями, ущерб составляет согласно экспертному исследованию 200 500 руб. и подлежит взысканию с арендатора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость услуг эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующих обстоятельств.

Требование о взыскании причиненного ущерба истец обосновал причинением ущерба транспортному средству.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2023 произошло ДТП с участием арендованного автомобиля. Постановлением от 26.08.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, а именно не найден виновник ДТП - водитель автомобиля, который въехал в арендованный автомобиль.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия (включая ДТП по вине арендатора), за исключением ДТП, наступившим не по вине арендатора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, в связи с чем в иске отказал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пункта 5.2 договора, так как по мнению истца, повреждение корпуса МКПП произошло не вследствие ДТП от 24.06.2023 не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что повреждение корпуса МКПП произошло не вследствие ДТП, истцом не представлено доказательств как нарушения ответчиком условий договора, так и доказательств наличия либо отсутствия причинно-следственное связи между таким нарушением и возникшими повреждениями автомобиля.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования транспортного средства от 09.10.2023 № 1009/01 определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и является по сути оценкой. Вопрос о причинах возникновения указанных повреждений перед экспертом не ставился.

Доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению корпуса МКПП транспортного средства, истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица - собственника транспортного средства, необоснован.

Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 (решение в виде резолютивной части принято 22.04.2024) по делу № А42-1381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина