Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А45-34767/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-34767/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34767/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, взыскании с указанных лиц судебной неустойки.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 03.07.2023, ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 22.06.2023, Федеральной налоговой службы - ФИО9 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4, ФИО5, ФИО6 оригиналов документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, информации, касающейся должника (перечень включает в себя 62 позиции), взыскании с указанных лиц судебной неустойки.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику сводятся к ненадлежащему выполнению судами первой и апелляционной инстанций требований действующего законодательства о комплексной оценке доказательств (статья 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в частности, кассатор указывает на то, что ответчиками раскрыто лицо, действительно владеющее документацией должника, - ФИО5, однако соответствующие возражения судами не оценены.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что обязанности единоличного исполнительного органа общества последовательно исполняли: ФИО5 (с 16.08.2018 по 30.07.2021), ФИО6 (с 30.07.2021 по 26.12.2022), ФИО4 (с 26.12.2022).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передачи ему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности общества, принадлежащие ему печати, штампы, материальные ценности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что ФИО10 по акту приёма-передачи от 23.07.2021 передал первичную документацию должника ФИО6, который, впоследствии, по акту приёма-передачи от 17.12.2022 передал её ФИО4

Возражая по заявленным требованиям, ФИО4 и ФИО6 сослались на свой номинальный статус единоличного исполнительного органа общества, формальное подписание актов приёма-передачи от 23.07.2021, от 17.12.2022, фактическое неосуществление ими управленческих функций в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности достоверно установить лицо, действительно владеющее в настоящее время первичной документацией и материальными ценностями должника, недопустимости вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о невозможности достоверно установить лицо, действительно владеющее первичной документацией и материальными ценностями должника, в том числе ввиду последовательного оформления ответчиками актов приёма-передачи документации друг другу, утверждению ФИО4 и ФИО6 относительно их номинального статуса единоличного исполнительного органа общества, фактическое неосуществление ими управленческих функций в отношении должника.

При этом конкурсный управляющий в ходатайстве не конкретизировал, что именно из приведённого им перечня (62 позиции) имеется (должно иметься) в наличии у каждого из ответчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО4), а лишь указал на общую необходимости предоставления ему ими документов и материальных ценностей.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение общего требования о передаче документов и имущества должника у лиц, не обладающих ими, не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта в том виде, как это сформулировано конкурсным управляющим.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, в том числе в контексте исследования вопроса о фактическим наличии у каждого из ответчиков истребуемой документации и материальных ценностей общества, поэтому отсутствие в судебных актах ссылок на отдельные доказательства, аргументы участников обособленного спора, не привело к неправильному разрешению дела (статья 170, 271 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Суд округа также отмечает, что неисполнение бывшими руководителями обязанности по передаче антикризисному менеджеру первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должнику является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредиторами (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий не лишён права инициировать соответствующий обособленной спор в случае недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов, приняв во внимание выявление уполномоченным органом местонахождения определённой бухгалтерской документации должника (по адресу иной организации, контролируемой ФИО10), с определением размера их ответственности с учётом роли каждого из них в непередаче конкурсному управляющему конкретной документации, которая не позволила сформировать конкурсную массу и полноценно провести процедуру банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи И.М. Казарин


ФИО1