Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А45-39900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-39900/2018
г. Новосибирск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра», г. Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления №28Т/Н-4/юл от 22.10.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.09.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.09.2018, паспорт

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 31.12.2017, служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 31.12.2017, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – заявитель, общество, АО «НМЗ «Искра») с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №28Т/Н-4/юл от 22.10.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы противоречием вменяемых обществу в нарушение Правил эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, ракетного твердого топлива, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, утв. приказом Министерства Обороны Промышленности СССР №93 ДСП от 07.02.1991 (далее - Правила эксплуатации предприятий) действующим Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом; применением обществом к конструкции и оборудованию специализированных и специальных транспортных средств правил и требований, указанных в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ); устранением выявленных нарушений в ходе проверки, которые являются малозначительными, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, устранение выявленных нарушений не может служить основанием для вывода об отсутствии события правонарушения, при этом, учитывая нарушение требований в области промышленной безопасности, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.11.2018 объявлялся перерыв до 04.12.2018.

Как следует из материалов дела, общество на основании соответствующих лицензий осуществляет деятельность по производству, применению, хранению, распространению взрывчатых материалов промышленного назначения, разработку и производство боеприпасов и их составных частей, производство патронов к оружию и составных частей патронов, является владельцем опасного производственного объекта «Склад взрывчатых материалов», рег.№А60-00107-0011, II класс опасности, зарегистрирован 19.04.2010 (далее – ОПО).

На основании распоряжения от 21.08.2018 №01-28-06/1058 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности АО «НМЗ «Искра» в целях проверки соблюдения обществом требований промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки было выявлено, что обществом нарушена схема укладки ящиков с ТЭН в автомобильном фургоне КАМАЗ-53229, государственный номерной знак <***> при осуществлении внутризаводских перемещений грузов класса 1 от хранилища до цеха, а именно:

- высота погрузки на момент перевозки составляла 5 ярусов в нарушение требований пункта 32.39 Правил эксплуатации предприятий;

- при не полной загрузке ящики не были закреплены ремнями во избежание сдвига в нарушение требований пункта 32.39 Правил эксплуатации предприятий, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 452 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (с изменениями, внесенными приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 518).

Указанное нарушение отражено в акте проверки №А28-1058 от 08.10.2018.

Кроме того, в ходе плановой проверки были выявлены следующие нарушения требований пункта 32.37 Правил эксплуатации предприятий, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 452 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 на транспортных средствах, которые не являлись предметом проверки:

1) нарушены требования к техническому состоянию автотранспортного средства автомобиль-фургон модель 577402 на шасси КАМАЗ-65115, государственный номерной знак <***> предназначенный для перевозки опасных грузов класса 1, а именно:

- со стороны днища топливного бака установлен металлический щиток, а не стальная сетка с размером ячейки 10х10 мм.;

- автомобиль не укомплектован кошмой;

2) нарушены требования к техническому состоянию автотранспортного средства автомобиль-фургон модель 6992 на шасси КАМАЗ-65115-62, государственный номерной знак <***> предназначенный для перевозки опасных грузов класса 1, а именно:

- нарушена оболочка электропроводки на приспособлении для отключения аккумулятора от всей цепи;

- автомобиль не укомплектован кошмой;

3) нарушены требования к техническому состоянию автотранспортного средства автомобильный фургон КАМАЗ-53229, государственный номерной знак <***> предназначенный для перевозки опасных грузов класса 1, а именно:

- нарушена оболочка электропроводки на датчике коробки передач;

- автомобиль не укомплектован кошмой;

- автомобиль не укомплектован знаками опасности;

4) нарушены требования к техническому состоянию автотранспортного средства грузовой фургон МАКАР 578279, государственный номерной знак <***> предназначенный для перевозки опасных грузов класса 1, а именно:

- со стороны днища топливного бака установлен металлический щиток, а не стальная сетка с размером ячейки 10х10 мм.;

- не работает приспособление для отключения аккумулятора от всей цепи, которое приводиться в действие из кабины водителя.

По результатам проверки заявителем в отношении общества был составлен протокол от 08.10.2018 №28Т/Н-4/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

23.05.2018 управление вынесено постановление №А60-24-10/25ЮЛ, которым АО «НМЗ «Искра» привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», которые устанавливают требования к изготовлению, хранению, транспортированию и применению взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии с пунктом 452 названных правил склады взрывчатых материалов организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, оборудуются и эксплуатируются в соответствии с требованиями к предприятиям оборонно-промышленного комплекса.

Требования к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, в том числе, установлены Правилами эксплуатации предприятиями по изготовлению порохов, ракетного твердого топлива, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, утвержденных Приказом Министерства Обороны Промышленности СССР № 93 ДСП от 07.02.1991.

В ходе проверки управлением были выявлены нарушения пункта 32.37 Правил эксплуатации предприятий, в отношении транспортных средств, используемых для перевозки взрывчатых веществ и материалов, выразившиеся в следующем: со стороны днища топливного бака установлен металлический щиток, а не стальная сетка с размером ячейки 10х10 мм; автомобиль не укомплектован кошмой; нарушена оболочка электропроводки на приспособлении для отключения аккумулятора от всей цепи; нарушена оболочка электропроводки на датчике коробки передач; автомобиль не укомплектован знаками опасности; не работает приспособление для отключения аккумулятора от всей цепи, которое приводиться в действие из кабины водителя.

По мнению заявителя, правила эксплуатации предприятий противоречат действующим Правилам перевозок грузов автомобильным транспортам, при этом общество в своей деятельности руководствуется Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе» (TP ТС 028/2012), который является приоритетными по отношению к Правилам эксплуатации предприятий, при этом в пункте 6 статьи 5 TP ТС 028/2012 указано, что перевозка (транспортирование) взрывчатых вещества и изделий на их основе должна осуществляться в соответствии с нормами и правилами перевозки опасных грузов, действующими на единой таможенной территории государств - членов Таможенного союза (международная дорожная перевозка опасных грузов - ДОПОГ); проверенные автотранспортные средства соответствовали требованиям ДОПОГ.

Данные довод судом не принимается во внимание, поскольку пункт 2 статьи 1 TP ТС 028/2012 определяет, что действие настоящего технического регламента не распространяется на взрывчатые вещества и изделия на их основе, относящиеся к оборонной продукции, и на пиротехнические изделия.

Кроме того, требования ДОПОГ не отменяют требований к автотранспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных веществ 1 класса опасности (ВМ), а в некоторых случаях (неработающее приспособление для отключения аккумулятора от всей цепи, которое приводится в действие из кабины водителя; неукомплектованность знаками опасности) только подтверждает требования к автотранспортным средствам, предназначенных для перевозки опасных веществ 1 класса опасности (ВМ).

Факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений не исключает события административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может служить лишь смягчающим ответственность обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В ходе проверки также было установлено, что в нарушение требований пункта 32.39 Правил эксплуатации предприятий нарушена схема укладки ящиков с ТЭН в автомобильном фургоне КАМАЗ-53229, государственный номерной знак <***> при осуществлении внутризаводских перемещений грузов класса 1 от хранилища до цеха, а именно: высота погрузки на момент перевозки составляла 5 ярусов, при не полной загрузке ящики не были закреплены ремнями во избежание сдвига.

В обоснование выявленного нарушения, управлением представлена Схема 6 (Схема укладки ящиков с ТЭН в кузове КАМАЗ) – приложение к Инструкции по охране труда для грузчика на ведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и складских работ со спецпродукцией на железнодорожном и автомобильном транспорте инв. №603/60-2016, утвержденной 15.06.2016 главным инженером и председателем первичной профсоюзной организации, сроком действия до 15.05.2021, в которой указано, что высота погрузки – 4 яруса, при неполной загрузке автомобиля ящики закрепляются ремнями по избежание сдвига.

Представленная заявителем в материалы дела Инструкция производственная для грузчика на ведение погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и складских работ со спецпродукцией на железнодорожном и автомобильном транспорте инв. №2/60-2016, утвержденная 15.06.2016 главным инженером, сроком действия до 15.05.2021, не принимается судом во внимание, поскольку не содержит непосредственно Схемы укладки ящиков с ТЭН в кузове КАМАЗ.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что действие Инструкции с инвентарным номером №603/60-2016, утвержденной не только главным инженером, но и председателем первичной профсоюзной организации, отменено.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортные средства, на которых выявлены нарушения, не являлись предметом проверки, и не были отражены в акте проверки, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона № 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

АО «НМЗ «Искра» является организацией, осуществляющей деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, с разработкой и производством боеприпасов и патронов к гражданскому и служебному оружию и их составных частей, в связи с чем должно осознавать, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом также не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае санкция части 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей до 400 000 рублей.

Оспариваемым постановление штраф назначен в размере 350 000 рублей, при этом в мотивировочной части постановления указано, что управлением не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа является немотивированным и необоснованным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обществом приняты меры к устранению нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что назначенное обществу наказание в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, учитывая, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей. Указанное наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №28Т/Н-4/юл о назначении административного наказания от 22.10.2018, которым акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 350 000 рублей до 150 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова