Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А49-5034/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-5034/2021

22.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 по делу № А49-5034/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» с иском о признании недействительными условий договора подряда №20-18 от 23.05.2018 в части применения к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 по делу № А49-5034/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Считает, необоснованным вывод суда об утрате ООО «Энтазис» права на оспаривание договора в силу статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было известно о пороках восприятия положении оспариваемого пункта договора.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу после вынесения решения суда по делу №А49- 14646/2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Энтазис» (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ответчик, заказчик) урегулированы договором подряда №20-18 от 23.05.2018, по условиям которого подрядчик иждивением общества «Энтазис» принял на себя обязательства по выполнению в пользу заказчика строительных работ по устройству монолитного каркаса блок-секции №5.

Поскольку в процессе выполнения работ подрядчик нарушил график их выполнения, заказчик обратился с иском в суд о взыскании с подрядчика неустойки в размере 0,1% в день. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020г. по делу №А49- 14646/2019 иск удовлетворен.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что подпункт 3 пункта 14.2 договора №20-18 от 23.05.2018, которым установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости работ в день, является недействительным, противоречащим основным началам гражданского законодательства. Правовым основанием для признания части сделки недействительной указан пункт 4 статьи 1, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размер неустойки и порядок ее определения не противоречит требованиям действующего законодательства. Также отказ суда мотивирован пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не установил необходимую совокупность условий для признания сделки в части согласования неустойки недействительной.

Из материалов дела следует, что при толковании спорного пункта договора по договору в рамках №А49-14646/2019 судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки, в связи с чем доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Не усматривает апелляционный суд правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также требование истца заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (23.05.2018). С настоящим иском истец обратился в суд только 28.05.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы в части применения судом срока исковой давности не соотносятся с существом обжалуемого судебного акта, обстоятельствами спора и предметом доказывания по иску, в связи с чем оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности при установленных фактических обстоятельствах апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 по делу № А49-5034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова