Постановление от 19 января 2019 г. по делу № А32-45703/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45703/2016
город Ростов-на-Дону
19 января 2019 года
15АП-1470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 28.09.2018, ФИО5 по доверенности от 07.11.2018, генерального директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 ноября 2017 года по делу № А32-45703/2016

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче № 1310264 от 26.08.2011 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 23 282 589 руб. 60 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 исковые удовлетворены в полном объёме, с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано 23 282 589 руб. 60 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 413 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные ответчиком в материалы дела сводные акты оказания услуг по передаче электрической энергии, акты-расчеты электрической энергии, акты купли-продажи электрической энергии по договорам с третьими лицами, ведомости по формированию полезного отпуска электрической энергии за период с января 2014 года по май 2016 года, акты о безучетном потреблении электрической энергии не доказывают наличие потерь в сетях третьих лиц в оспариваемом объеме. В отсутствие доказательств объемов электрической энергии, поступивших в сети третьих лиц, и объемов, выданных из их сетей, фактические потери электрической энергии могли произойти заблаговременно, в сетях иных лиц, таким образом, электроэнергия могла поступить в сети третьих лиц с уже существующими потерями. Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств перетока электрической энергии по сетям третьих лиц, способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросети и на выходе из электросетей третьих лиц, количества электроэнергии, поступившей в сети третьих лиц и вышедшей из сети, документы, представленные ответчиком, не соответствуют критерию относимости и допустимости в арбитражном процессе. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком необоснованно исключены из объема потерь, подлежащих оплате им истцу за период с январь 2014 года по май 2016 года, объемы электроэнергии в количестве 14 301 483 кВт/ч. Объем электрической энергии, отпущенной в сети ООО «Майкопская ТЭЦ», а также объемы электроэнергии, переданные из его сетей иным сетевым организациям, определены и ответчиком не оспариваются. Фактически спор возник по объему полезного отпуска, от которого зависит объем потерь в сетях ответчика. Обязанность по учету потерь в сетях ответчика лежит на нем как на сетевой организации, а не на истце. Наличие объема электрической энергии, не признаваемого ответчиком в качестве объема потерь, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. С учетом распределения бремени доказывания, ответчик, возражая против заявленных требований, должен был представить доказательства полезного отпуска электрической энергии потребителям в оспариваемом размере.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Майкопская ТЭЦ», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в том числе в материалах дела отсутствует отзыв на иск от 18.10.2017, часть документов, представленных ООО «Майкопская ТЭЦ». Суд первой инстанции в судебном заседании 19.10.2017 не оглашал время, в течение которого им объявлялся перерыв, в связи с чем ответчик не был уведомлен о дате и времени, продолжения рассмотрения спора;

- суд первой инстанции не учёл, что истец в нарушение условий договора своевременно не предоставлял ответчику возражений в отношении объёмов передачи электроэнергии по сетям ответчика, что следует рассматривать как принятие истцом услуг ответчика в заявленном объёме;

- суд первой инстанции также не учёл, что снятие показаний ПУ осуществляется ответчиком, т.к. у истца отсутствуют для этих целей необходимый персонал. Те разногласия в объёмах оказанных услуг, на которые ссылается истец, не подтверждены первичными документами, достоверность актов первичного учёта электрической энергии, подготовленных ответчиком, со стороны истца не опровергнута. Фактически в спорный период истец самостоятельно безосновательно увеличил объёмы потерь в сетях ответчика на 9 199 483 кВт/ч;

- суд первой инстанции не учёл, что фактически ООО «Майкопская ТЭЦ» оказывает услуги ПАО «ТНС энерго Кубань» по передаче электрической энергии в отношении следующих конечных потребителей: ДНТ «Весна», ДНТ «Новая Весна», ДНТ «Верхняя Весна», ОСНТ «Звёздочка» (данное обстоятельство было установлено в рамках судебного дела №А32-18299/2015), в связи с этим истец неправомерно не учитывает потери электроэнергии, возникающие у ответчика при передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей, величина которых в спорный период составила 1 573 187 кВт/ч;

- ответчик в материалы дела представил акты безучётного потребления электроэнергии, однако ПАО «ТНС энерго Кубань» безосновательно отказывается от включения в общий объём потерь, тех потерь, которые приходятся на поставку электроэнергии в отношении лиц, допустивших безучётное потребление электроэнергии (объём потерь составляет 489 780 кВт/ч).

Определением от 13.04.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО7, ФИО8, ФИО9 – экспертам ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 26.09.2018, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Майкопская ТЭЦ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представители пояснили, что сети ДНТ «Дружба» имеют присоединения к ТП №№ 289, 434, 435, находящихся на балансе ответчика. Потери электроэнергии от точек приёма электроэнергии в сети ООО «Майкопская ТЭЦ» до указанных ТП учтены экспертами в сальдированном объёме потерь за весь спорный период. От указанных ТП до конечных потребителей ДНТ «Дружба» имеющиеся сети ООО «Майкопская ТЭЦ» не принадлежат, поэтому потеря электроэнергии в них не подлежит оплате со стороны ответчика. В связи с этим, ответчик полагает, что суду первой инстанции было нецелесообразным выделять в отдельное производство исковое требование ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, связанных с передачей ООО «Майкопская ТЭЦ» электроэнергии в адрес ДНТ «Дружба».

Представители ПАО «ТНС энерго Кубань» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель заявило устное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что для правильного разрешения спора является целесообразным проведения экспертами расчётов энергопотребления конечными потребителями в отдельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2018 объявлялся перерыв до 21.12.2018 в целях подготовки сторонами спора расчётов по оплате потерь электроэнергии с учётом выводов, изложенных в заключении судебных экспертов.

После объявленного перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено, стороны представили расчёты стоимости потерь электроэнергии исходя из объёмов, определённых судебными экспертами, а также дополнительные пояснения по делу с учётом выводов судебных экспертов. Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В определении от 13.04.2018 суд апелляционной инстанции на разрешение экспертов поставил три вопроса, которые непосредственно входили в предмет судебного исследование по настоящему делу исходя из предмета искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань». В заключении судебной экспертизы от 26.09.2018 эксперты дали исчерпывающие, полные и ясные ответы на вопросы, поставленные судом. Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным поручать экспертам производить расчёты энергопотребления по каждому конечному потребителю. Для целей проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, в том числе по дополнительным запросам судебных экспертов, собрал 57 томов материалов дела, содержащих сведения об энергопотреблении конечными потребителями. Для дачи ответов на вопросы, поставленные судом, экспертам надлежало изучить первичную документацию, представленную сторонами спора, сгруппировать её по категориям потребителей и произвести расчёт объёмов энергопотребления с определением конечных показателей сальдированного объёма электрической энергии, полученной в сети и отданной из сетей ООО «Майкопская ТЭЦ», что и было сделано судебными экспертами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ПАО «ТНС энерго Кубань» с расчётами судебных экспертов само по себе не может являться достаточным основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче № 1310264, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

Ответчик приобретает электрическую энергию в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим ему на законных основаниях, в объеме фактически сложившихся в расчетном периоде технологического расхода электрической энергии.

Учет фактически сложившихся в расчетном периоде потерь электрической энергии в пункте 3.1 договора стороны договорились определять в порядке, установленном в приложении № 4 к договору.

Фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается актом-расчетом, в соответствии с актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя и предоставляется ответчиком истцу ежемесячно до 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 4 приложения № 4 содержит условие о том, что объем фактических потерь в электрических сетях ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из смежных сетей или от производителей электроэнергии (в точки приема, определенные приложением № 1), и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика, а также в сети смежных сетевых организаций и поставщикам электрической энергии, работающим в режиме потребления (из точек выдачи, определенных в приложении № 1.1).

Количество электрической энергии, поступившее в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электроэнергии, принятое в сеть ответчика из сети смежной сетевой организации в пределах или на границах балансовой принадлежности ответчика и смежной сетевой организации; количество электроэнергии, принятое в сеть ответчика от производителей электроэнергии (генерирующих компаний); количество электроэнергии, принятое в сеть ответчика от потребителей, имеющих блок-станции.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, определяется на основании данных приборов учета или расчетных способов в соответствии с действующим законодательством и включает в себя: количество электроэнергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности ответчика и смежной сетевой организации; количество электроэнергии, израсходованное ответчиком на собственные хозяйственные нужды; количество электроэнергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленное потребителями энергосбытовых организаций, присоединенными к сетям ответчика, в том числе, количество электроэнергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь согласно пункту 4.1 договора является один календарный месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяется истцом в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик оплачивает стоимость потерь с учетом цен, установленных в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: до 10 числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии в размере 30% стоимости планового объема приобретаемой электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии в размере еще 40% стоимости планового объема приобретаемой электрической энергии указанного периода. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 ответчику была поставлена электрическая энергия для целей компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях последнего при ее передаче, на общую сумму 494 063 468 руб. 79 коп.

Ответчик произвел оплату электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь, на сумму 463 580 851 руб. 90 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 30 554 328 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца из настоящего дела выделены следующие требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в отдельные судебные производства:

- о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объеме 1 093 140 кВт/ч на сумму 2 471 494 руб. 29 коп, рассчитанного в соответствии с пунктом 190 Основных положений (дело № А32-28336/2017);

- о взыскании стоимости потерь электрической энергии в объеме 1 732 354 кВт/ч на сумму 4 800 245 руб. 10 коп., по мнению ответчика, являющихся потреблением ДНТ «Дружба» (дело № А32-28337/2017).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из представленных в материалы дела актов-расчётов приёма, отпуска и потерь электроэнергии за спорный период, следует, что между истцом и ответчиком имеется спор как по объёмам электрической энергии, переданной в сети ООО «Майкопская ТЭЦ», так и по объёмам электрической энергии, отданной из сетей ООО «Майкопская ТЭЦ» смежным сетевым организациям и конечным потребителям. Данное обстоятельство указывает на существование спорной «дельты» (разницы) в расчётах сторонами объёмов электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика и отданной из данных сетей конечным потребителям, что и создаёт спорную разницу в величине потерь электрической энергии.

Действуя добросовестно и разумно, в целях наиболее быстрого разрешения спора по настоящему делу, стороны должны были провести совместную сверку и представить суду развёрнутые пояснения, обосновывающие их позицию по вопросам принятия либо не принятия в свои расчёты того или иного объёма электрической энергии поставленной в электрическую сеть ответчика и отданной из неё. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам выполнить данное действие. Вместе с тем, представитель истца пояснила, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не намерено проводить расчёты с ООО «Майкопская ТЭЦ», также представитель пояснила, что для истца является излишним обосновывать имеющуюся разницу в объёмах поданной / отданной электроэнергии в / из сетей ответчика. Принимая во внимание такое процессуальное поведение истца, с учётом объёмов документации, представленной сторонами в обоснование своей позиции, касающейся объёмов перетока электроэнергии по сетям ООО «Майкопская ТЭЦ» в заявленный период, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него не имеет возможности и процессуальной обязанности производить расчёты за сторон спора, суд должен разрешить только те вопросы, которые касаются правомерности учёта либо не учёта каждой из сторон спорных объёмов электрической энергии. Стороны пояснили, что ими в материалы дела были представлены все документы, обосновывающие их процессуальную позицию по делу. Ввиду того, что стороны во внесудебном порядке отказались производить сверку взаимных расчётов по спорным объёмам перетока электроэнергии, а у суда такая процессуальная возможность отсутствует, суд апелляционной инстанции полагал необходимым и возможным направить данный вопрос на разрешения экспертов, которым было поручено:

1). С учётом сведений, представленной в материалы дела учётной документации, определить объём электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в электрические сети, принадлежащие ООО «Майкопская ТЭЦ» от смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии;

2). С учётом сведений, содержащихся в представленной в материалы дела учётной документации, определить объём электрической энергии, переданной за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 из электрических сетей, принадлежащих ООО «Майкопская ТЭЦ», в адрес конечных потребителей и в электрические сети, принадлежащие смежным сетевым организациям, поставщикам электрической энергии, работающим в режиме потребления.

3). Отдельно определить объём электрической энергии, отданной за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 из электрических сетей, принадлежащих ООО «Майкопская ТЭЦ», в адрес конечных потребителей ДНТ «Дружба».

По итогам проведения экспертных исследований в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение экспертов ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО10» от 26.09.2018, согласно которому:

- объём электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в электрические сети, принадлежащие ООО «Майкопская ТЭЦ» от смежных сетевых организаций или от производителей электрической энергии составил 783 670 106 кВтч;

- объём электрической энергии, переданной за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 из электрических сетей, принадлежащих ООО «Майкопская ТЭЦ», в адрес конечных потребителей и в электрические сети, принадлежащие смежным сетевым организациям, поставщикам электрической энергии, работающим в режиме потребления, составил 613 214 890 кВтч;

- объём электрической энергии, отданной за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 из электрических сетей, принадлежащих ООО «Майкопская ТЭЦ», в адрес конечных потребителей ДНТ «Дружба» составил 528 005 кВтч.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении таблиц 11.1 и 11.5 экспертами были допущены явные технические опечатки и арифметические ошибки, которые устраняются посредством простого арифметического действия и не влияют на достоверность и обоснованность экспертного заключения в целом. Данные недочёты были учтены судом при указании выше поименованных объёмов электроэнергии в ответах экспертов на первый и второй вопросы экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объём электрической энергии, отданной за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 из электрических сетей, принадлежащих ООО «Майкопская ТЭЦ», в адрес конечных потребителей ДНТ «Дружба» входит в сальдированный объём электроэнергии, отданной в рассматриваемый период из сетей ответчика, составляющий величину 613 214 890 кВтч. Такое указание судебной экспертизы является обоснованным, т.к. согласно пояснениям ООО «Майкопская ТЭЦ», достоверность которых не оспорена и не опровергнута ПАО «ТНС энерго Кубань», сети ДНТ «Дружба», посредством которых электроэнергия доставлялась конечным потребителям товарищества, имеют присоединения к ТП №№ 289, 434, 435, находящимся на балансе у ответчика. Потери электроэнергии от точек приёма электроэнергии в сети ООО «Майкопская ТЭЦ» до указанных ТП учтены экспертами в сальдированном объёме потерь за весь спорный период. От указанных ТП до конечных потребителей ДНТ «Дружба» имеющиеся сети, которые ООО «Майкопская ТЭЦ» не принадлежат, а находятся на балансе самого товарищества, в связи с чем потери электроэнергии в данных отрезках сетей не подлежит оплате со стороны ответчика.

В дополнительных пояснениях от 13.12.2018 ПАО «ТНС энерго Кубань» указало на то, что судебные эксперты неправильно определили объём электрической энергии, переданной в спорный период конечным потребителям гражданам и юридическим лицам. В том числе эксперты не учли тот факт, что истец после получения от потребителей сведений показаний ИПУ производил перерасчёт объёмов электроэнергии за те периоды, когда объём потребляемой электроэнергии производился по правилам пункта 59 Правил № 354 от 06.05.2011 (по среднемесячным показаниям энергопотребления за периоды, в которых не предоставлялись показаний энергопотребления по ИПУ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца как необоснованный, т.к. в судебном заседании представитель истца не смог указать на конкретные первичные учётные документы, которые бы достоверно подтверждали факт начисления тому или иному потребителю объёма энергопотребления с учётом положений пункта 59 Правил № 354 с перерасчётом данного объёма энергопотребления в последующие периоды исходя из показаний ИПУ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если такие перерасчёты и имели место быть, то они не могут являться актуальными для настоящего спора, если учёт электроэнергии в отношении граждан осуществлялся также посредством использования ОДПУ многоквартирных жилых домов, т.к. в этом случае такие перерасчёты могут влиять только на объём энергопотребления, относимый для целей ОДН, но не на правильность определения объёма электроэнергии, отданной из сетей ООО «Майкопская ТЭЦ» в адрес конечных потребителей-граждан, сгруппированных в объём энергопотребления по МКД (в отношении последних объём энергопотребления будет определяться по показания ОДПУ). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило доказательства того, что им действительно производились перерасчёты в отношении конечных конкретных потребителей граждан либо юридических лиц, что непосредственно могло бы отражаться на правильности определения экспертами объёмов электроэнергии, отданной из сетей ООО «Майкопская ТЭЦ».

Довод истца о том, что определённый экспертами объём электроэнергии, отданной за спорный период из сетей ООО «Майкопская ТЭЦ», превышает показатель данного объёма, рассчитанный не только истцом, но и самим ответчиком, не может достоверно свидетельствовать об ошибочности выводов судебных экспертов, в большей степени данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем ведении учёта объёмов движения электроэнергии в рассматриваемый период как истцом, так и ответчиком.

Указание истца на то, что отказ в удовлетворении иска приведёт к тому, что электроэнергию в объёме 12 101 552 кВтч истец должен будет отнести на полезный отпуск конкретным конечным потребителям, которые экспертами не установлены, подлежит отклонению, как не выдерживающий критики. Прежде всего, перед экспертами не ставился вопрос об определении недоучёта объёмов энергопотребления конкретным абонентом истца. Эксперты производили свои расчёты на основании сопоставительного анализа первичных документов, представленных сторонами спора, а также с учётом действующих нормативно-правовых актов, устанавливающих правила учёта потребления электроэнергии. Ввиду недоказанности иного (отсутствия со стороны истца доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы), надлежит констатировать, что ПАО «ТНС энерго Кубань» при обращении с иском по настоящему делу были ошибочно указаны сведения об объёмах сальдированного перетока электроэнергии в рассматриваемый период (завышены объёмы электроэнергии, переданной в сети ООО «Майкопская ТЭЦ», и занижены объёмы электроэнергии, отданной из сетей ответчика).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения о балансе оплаты электрической энергии, потреблённой ООО «Майкопская ТЭЦ» в рассматриваемый период на компенсацию потерь электроэнергии в его электросетевом комплексе, с учётом выводов судебных экспертов и с учётом платежей, фактически поступивших от ООО «Майкопская ТЭЦ» в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань».

Согласно расчётам ООО «Майкопская ТЭЦ», основанном на выводах судебной экспертизы, которые не опровергнуты со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань», за спорный период на стороне ООО «Майкопская ТЭЦ» имеется переплата за электроэнергию, потребляемую для целей компенсации потерь, в размере 2 797 821 руб.

В расчётной таблице, приложенной к пояснениям от 18.12.2018, истец, не смотря на указания суда, принял в расчёты свои показатели объёмов сальдированного перетока электроэнергии, при этом не опроверг правильность выводов судебной экспертизы, а также дополнительно включил в расчёты объёмы электроэнергии по внебалансовым потерям, определяемым по правилам пункта 190 Правил № 442, являющиеся предметом судебного рассмотрения в рамках судебного дела № А32-28336/2017.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ООО «Майкопская ТЭЦ» задолженности в размере 23 282 589 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ПАО «ТНС энерго Кубань» как на проигравшую сторону. В связи с этим, с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 400 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года по делу № А32-45703/2016 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 400 000 руб. и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина