Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А41-82036/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2991/2020

Дело № А41-82036/19
21 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СанИнвест» : представитель не явился, извещен

от ООО «Блокус С» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 08.09.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОКУС С» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № А41-82036/19, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по иску ООО «СанИнвест»к ООО «Блокус С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанИнвест» (далее- ООО «СанИнвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Блокус С» (далее- ООО «Блокус С») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2016 № СИ/01359/2016 в размере 379 167 руб. 34 коп. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 319 142 руб. 091 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № А41-82036/19 с ООО «БЛОКУС С» в пользу ООО «СанИнвест» взыскано 379 167 руб. 34 коп. – задолженности, 63 828 руб. 42 коп. – неустойки (пени), 16 966 руб. – расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано. (л.д. 79-80).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины, ООО «Блокус С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика,, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Санинвест» (Продавец) и ООО «Блокус С» (Покупателем) заключен договор поставки № СИ/01359/2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передавать в собственность Покупателя товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную продукцию (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента принятия Товара Покупателем.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Санинвест» передало ответчику товар на общую сумму 379 167 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества, ассортимента и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика Претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Прри этом снизил размер неустойки признав ее чрезмерной.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в указанном размере. В обоснование своих возражений заявитель в апелляционной жалобе ссылается на абз. 2, п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеет компенсационную природу, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив факт незначительности периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и снизил размер взыскиваемых штрафных санкций до 63 828 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в полном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № А41-82036/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина