Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А64-7117/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7117/2019
10 марта 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо: КПТО «»Капиталстрой»


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о взыскании неустойки в размере 12 316 036,28 руб., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0164300015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Большая Липовица, ул. Советская, д. 89, а также штрафа в размере 399 547 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному контракту.

В ходе слушания дела истцом неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, объем которых окончательно был сформирован в заявлении от 29.10.2020. С учетом уточнений истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту в размере 399 547 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2017 по 21.02.2018 в размере 1 752 413,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2019 производство по делу приостанавливалось до разрешения дела № А64-3681/2018, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Спецтехнологии» о взыскании с администрации Тамбовского района Тамбовской области задолженности за выполненные работы по данному муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда области от 29.08.2019, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» взыскан основной долг по муниципальному контракту №0164300015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. 8 А64-3681/2018 Большая Липовица, ул. Советская, д. 89, ИКЗ: 173682000519868200100110020014299414, в размере 7 199 999 руб., что послужило основанием для возобновления производства по настоящему делу, о чем 27.12.2019 вынесено определение.

Производство по дело возобновлено с 14.02.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд выяснил, что 07.08.2017 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0164300015617000034 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...> (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные подрядные (строительные) работы в объеме согласно проектной документации (приложению № 1 к муниципальному контракту) и сводному сметному расчету (приложению № 2 к муниципальному контракту), а заказчик принял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. п. 2.2., 2.3. муниципального контракта, цена его составляет 7 990 940 руб.

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта, оплата осуществляется в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, необходимых для оплаты по безналичному расчету. Авансовый платеж не предусмотрен.

В пункте 3.3. муниципального контракта определено место выполнения работ: <...>.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлены сроки выполнения подрядных работ – с даты заключения контракта до 31 августа 2017 года.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что генподрядчик передает заказчику до начала приемки выполненной работы (ее результатов) три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 6.3 муниципального контракта приемка выполненной работы (ее результатов) производится в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком письменного извещения и документов от Генподрядчика о выполнении работ и готовности объекта, с последующим подписанием документов, подтверждающих приемку. Сдача выполненных работ Генподрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом о приемке выполненной работы, актом о приемке выполненных работ (KC-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписываемым обеими Сторонами, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими Сторонами соответствующего акта при необходимости.

В соответствии с пунктом 8.2.1. муниципального контракта Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, а также за выполнение привлеченными субподрядными организациями работ.

Согласно пункту 8.2.5 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляющем 5 процентов цены контракта (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей), что составляет 399547,00 (триста девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Ссылаясь на то обстоятельство, что мультистадион, расположенный по адресу: <...>, не введен в эксплуатацию в установленный срок, администрация Тамбовского района Тамбовской области направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» претензию о необходимости уплаты неустойки и штрафных санкций. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Тамбовского района Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях заявленные требования не признал, полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине заказчика.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало на невозможность приемки выполненных работ в связи с отсутствием согласования со стороны заказчика изменений в проектно-сметную документацию, отсутствием скорректированной проектно-сметной документации. Вопрос относительно взыскания неустойки оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0164300015617000034 от 07.08.2017г. на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд», а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 названного закона.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3.1. муниципального контракта от 07.08.2017 № 0164300015617000034 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...>, установлены сроки выполнения подрядных работ – с даты заключения контракта до 31 августа 2017 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций и неустойки.

Требования о начислении штрафных санкций в сумме 399 547 рублей истец обосновывает тем обстоятельством, что спорный объект не введен в эксплуатацию, сторонами заключенного муниципального Контракта приемка работ не осуществлялась, акты о приемке выполненных работ (КС 2), и справка о стоимости выполненных работ не подписывались (Т. 3, л.д. 1-2).

Суд отклоняет указанный довод истца в силу следующего.

Факт сдачи работ и стоимость выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3681/2018 от 23.08.2019.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу №А64-3681/2018, будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3681/2018 от 23.08.2019 установлено, что Подрядчик (ООО «Спецтехнологии») обязательства по муниципальному контракту выполнил на общую сумму 7 596 310 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1-1 от 21.02.2018, № 1-2 от 21.02.2018, № 1-3 от 21.02.2018, № 1-4 от 21.02.2018, № 1-5 от 21.02.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 21.02.2018.

По результатам проведённой судебной строительной экспертизы по делу №А64-3681/2018 установлена стоимость фактически выполненных работ по возведению мультистадиона в размере 7 199 999 руб. 00 коп. Стоимость работ, невыполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией и муниципальным контрактом 942 804 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы качество выполненных (подрядчиком) работ по возведению мультистадиона соответствует требованиям, предъявленным строительными нормами и правилами к работам соответствующего вида. Проведённое сопоставление результата выполненных работ требованиям представленного проекта и действовавшим на момент выполнения работ нормативно-техническим требованиям показало, что работы, выполненные с отступлением от проекта, не ухудшили результаты работ и не препятствуют эксплуатации мультистадиона.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает на не передачу исполнительской документации генподрядчиком в адрес заказчика.

Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца относительно вопроса по передаче исполнительской документации в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.1 муниципального контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на оплату работ по объекту: Заказчик обязан передать Генподрядчику по акту проектную документацию (Приложение №1 к настоящему контракту), утвержденный сводный сметный расчет (Приложение №2 к настоящему контракту) в полном объеме и в разумные сроки, обеспечивающие беспрепятственное выполнение настоящего контракта.

В ходе слушания дела истцу указывалось на необходимость обосновать целесообразность рассмотрения в рамках настоящее спора требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение им обязательств по контракту в части непредоставления документов об исполнении контракта, поскольку в арбитражным судом области в рамках дела №А64-1208/2020 рассматриваются требования администрации района о понуждении ООО «Спецтехнологии» передать документы, предусмотренные контрактом. Указано на то, что в суде фактически имеется два дела по одному предмету спора в рамках которых подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

В этой связи истцу указано на возможность заявления требование о взыскании штрафа после установления судом в рамках дела №А64-1208/2020 обязанности подрядчика по передаче документов и неисполнение им такой обязанности.

Однако представитель истца позицию по иску не изменил, поддержав ранее заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 27.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела №А64-1208/2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу №А64-1208/2020 п. 4.1.1 муниципального контракта истцом исполнен не был, проектная документация по акту ответчику не передавалась.

При этом исполнение обязанности, установленной в подписанном сторонами муниципальном контракте, передать генподрядчику проектную документацию по акту, не ставится в зависимость от того, обращался к Заказчику Подрядчик с требованием о передаче или нет.

Кроме того, данная обязанность была предусмотрена в муниципальном контракте самим Заказчиком. В итоге проектная документация была получена Подрядчиком от проектной организации ООО «Энерготехпроект» по электронной почте, что установлено в рамках рассмотрения дела №А64-1208/2020, что в том числе не могло не сказать на сроках выполнения подрядных работ.

Определением суда производство по настоящему делу возобновлено.

Истцу, с учетом вступивших в законную силу вышеприведенных судебных актов, предложено уточнить правовую позицию по делу.

Однако после возобновления производства по делу, представитель истца в судебное заседание больше не явился, позицию по иску не уточнил.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрение дела по существу проведено в отсутствие истца.

Также судом установлено, что в решении по делу №А64-2607/2021 от 29.10.2021 суд также указал, что обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации возложена на Администрацию Тамбовского района, т.е. заказчика по муниципальному контракту, который не исполнил ее соответствующим образом.

В результате КПТО «Капиталстрой» не смогло провести такое контрольное мероприятие, как проверку совместно с лицом, осуществляющим строительство объекта (с ООО «Спецтехнологии»), соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (п.1.3 договора на проведение строительного контроля).

По результатам проведения такой проверки КПТО «Капиталстрой» должно было составить акт (п. 1.4. Договора о строительном контроле от 07.08.2017), содержащий выводы о соответствии или несоответствии построенного объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, который в последствии должен был быть, передан с иной исполнительной документацией Заказчику (администрации Тамбовского района Тамбовской области) для осуществления приемки объекта законченного капитальным строительством и в случае положительного заключения КПТО «Капиталстрой», являлся бы основанием для подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и последующей оплате.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу №А64-2607/2021, решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу №А64-1208/2020 и решением суда области от 29.10.2021 по делу №2607/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа, по основаниям приведенным в иске, удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки с учетом уточнений от 29.10.2020 указывает на несвоевременное и не в полном объеме производство подрядчиком работ, на отсутствие сдачи объекта в эксплуатацию.

По вопросу правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком работ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что именно действия истца в совокупности привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок.

Обстоятельства, свидетельствующие как прямо, так и косвенно о нарушениях условий Контракта Заказчиком, которые оказали прямое влияние на условия исполнения работ Подрядчиком, нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-1208/2020, № А64-2607/2021, №А64-1468/2022.

Среди прочего судами установлено, что:

- проектная документация надлежащим образом не передавалась Подрядчику;

- измененная проектная документация длительное время не передавалась строительному контролеру;

- заказчик не организовал строительный контроль и не обеспечил приемку работ;

- не обеспечил ведение надзорного дела в органе Госстройнадзора.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области полагает, что в передаче проектно-сметной документации по акту не было необходимости, поскольку вся проектная документация размещена на сайте госзакупок.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.4 Свода правил 48.13330.2011 «Организация строительства», действовавшим в момент заключения муниципального контракта, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом исполнение обязанности, установленной в подписанном сторонами муниципальном контракте, передать генподрядчику проектную документацию по акту, не ставится в зависимость от того, обращался к Заказчику Подрядчик с требованием о передаче или нет. Кроме того, данная обязанность была предусмотрена в муниципальном контракте самим Заказчиком.

В итоге проектная документация была получена Подрядчиком от проектной организации ООО «Энерготехпроект» по электронной почте, что подтверждается материалами дела. Доказательств передачи проектной документации по акту Заказчиком в адрес Генподрядчика Администрацией Тамбовского района Тамбовской области в материалы дела не представлено.

В силу п. 4.1.2 муниципального контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией (Приложение №1 к настоящему контракту); за ходом реализации настоящего контракта.

Согласно п. 4.2.3 муниципального контракта Заказчик вправе привлекать в целях контроля и надзора за строительством, осуществления приемки выполняемых работ и принятия от его имени решении по взаимоотношениям с Генподрядчиком уполномоченное лицо.

Между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (Заказчик) и КПТО «Капиталстрой» (Исполнитель) 07.08.2017 был заключен договор по осуществлению строительного контроля за проведением работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...>.

По данному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести строительный контроль за проведением работ по строительству объекта - мультистадиона, расположенного по адресу: <...> (п.1.1 договора по осуществлению строительного контроля от 07.08.2017).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора строительный контроль проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль включает проведение Исполнителем следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения лицом, осуществляющим строительство объекта, входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения лицом, осуществляющим строительство объекта, контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения лицом, осуществляющим строительство объекта, контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования его результатов;

- совместно с лицом, осуществляющим строительство объекта, освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с лицом, осуществляющим строительство объекта, соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Подрядчик осуществил входной контроль, изучил проектную документацию, представленную по электронной почте ООО «Энерготехпроект».

16.08.2017 (исх. №91/1) подрядчик направил в адрес ответчика и КПТО «Капиталстрой» и исх. №98 от 16.08.2017 в адрес КПТО «Капиталстрой» письма о согласовании замены бетонного покрытия на асфальтобетонное. Письмо №98 от 16.08.2017 в адрес КПТО «Капиталстрой» содержало сведения о необходимости приостановления производства работ.

Также 16.08.2017 исх. №112 подрядчик направил в ООО «Энерготехпроект» письмо о согласовании замен, что подтверждено ООО «Энерготехпроект» в ответе на запрос суда от 28.10.2021.

09.10.2017 от КПТО «Капиталстрой» в ООО «Спецтехнологии» было направлено письмо о согласовании предложенных Генподрядчиком изменений.

Как следует из ответа ООО «Энерготехпроект» от 28.10.2021, ООО «Энерготехпроект» после обращения подрядчика 16.08.2021 и встречи с Администрацией Тамбовского района Тамбовской области, письмом №190 от 11.10.2017 в ООО «Спецтехнологии» и Администрацию Тамбовского района Тамбовской области было направлено согласование предложенных изменений в способе исполнения обязательств.

Приняв решение о внесении изменений в проектную документацию, Заказчик (Администрация) обратился письмом в ООО «Энерготехпроект» с заданием на внесение таких изменений, вопрос о внесении ООО «Энерготехпроект» изменений в проектно-сметную документацию был согласован. Кроме того, вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию также озвучивался администрацией на совещаниях. ООО «Энерготехпроект» пояснило, что письмо, подтверждающее факт обращения администрации в ООО «Энерготехпроект», в ООО «Энерготехпроект» не обнаружено, поскольку было утрачено при незаконном проникновении неизвестных лиц в ООО «Энерготехпроект» в декабре 2017 года, договор на внесение изменений в проектно-сметную документацию с Администрацией Тамбовского района не заключался.

Ответом ООО «Энерготехпроект» от 28.10.2021 подтверждается, что между ООО «Энерготехпроект» и ООО «Спецтехнологии» был заключен договор на внесение изменений в проектно-сметную документацию №П 123/17 от 30.10.2017 - «Корректировка проекта: Мультистадион, расположенный по адресу: <...>, в составе разделов: 1) Планировочная организация земельного участка; 2) Сметная документация». ООО «Энерготехпроект» 30.10.2017 по акту №УТ-494 передало скорректированную часть проектной документации Подрядчику. Кроме того, как следует из ответа ООО «Энерготехпроект», измененная проектная сметная документация, с согласия ООО «Спецтехнологии», выдавалась Администрации Тамбовского района в октябре 2017 года.

Довод администрации района о том, что договор №П 123/17 от 30.10.2017 был заключен между OOО «Энерготехпроект» и ООО «Спецтехнологии», а не администрацией Тамбовского района Тамбовской области, то скорректированную документацию администрация Тамбовского района Тамбовской области не могла получить самостоятельно от ООО «Энерготехпроект», так как не являлась стороной по договору, данную документацию могло предоставить в администрацию Тамбовского района Тамбовской области только ООО «Спецтехнологии», суд считает несостоятельным, поскольку договор на проведение строительного контроля за проведением работ по строительству Мультистадиона, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и КПТО «Капиталстрой» от 07.08.2017 не предусматривает каких-либо обязанностей истца по передаче измененной проектной документации, и опровергается ответом ООО «Энерготехпроект».

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускаемся, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В результате внесения изменений в проектно-сметную документацию сторонами заключено дополнительное соглашение, которое было подготовлено Заказчиком и подписано сторонами лишь 28.12.2017, т.е. уже после завершения работ.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Принимая во внимание сезонные погодные условия, срок по контракту, подрядчик возобновил производство работ и окончило их 23.11.2017, о чем уведомило КПТО «Капиталстрой» сопроводительным письмом от 23.11.2017 исх. №151/ю с приложением актов КС-2 и справок КС-3, поскольку истец по вопросам контроля, надзора за строительством и проверки выполненных работ взаимодействовал с КПТО «Капиталстрой». Однако КПТО «Капиталстрой» письмом от 23.11.2017 исх. №01-20/446 вернуло Подрядчику акты КС-2 и справки КС-3, указав, что осуществить проверку и приемку выполненных работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку Заказчик до настоящего времени не представил в КПТО «Капиталстрой» скорректированную (измененную) проектно-сметную документацию, на соответствие которой должна проводиться проверка выполненных работ.

Вместе с тем, согласно условиям договора на проведение строительного контроля Заказчик (Администрация Тамбовского района) обязуется предоставить Исполнителю (КПТО «Капиталстрой») техническую (исполнительную) документацию и информацию по объекту, необходимую для надлежащего выполнения им своих обязательств по настоящему договору. Своевременно информировать Исполнителя об изменениях в проектной и рабочей документации (п. 2.3.2, 2.3.3 договора), о которых, как указано выше, Администрации было известно, Заказчику в октябре 2017 выдавалась измененная проектно-сметная документация. Кроме того, согласно ответу ООО «Энерготехпроект» повторная экспертиза измененной проектной документации была пройдена (получено положительное заключение) 22.11.2017.

Таким образом, обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации возложена на Администрацию Тамбовского района, т.е. заказчика по муниципальному контракту, который не исполнил ее соответствующим образом.

В результате КПТО «Капиталстрой» не смогло провести такое контрольное мероприятие, как проверку совместно с лицом, осуществляющим строительство объекта (с ООО «Спецтехнологии»), соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов (п.1.3 договора на проведение строительного контроля). По результатам проведения такой проверки КПТО «Капиталстрой» должно было составить акт (п. 1.4. Договора о строительном контроле от 07.08.2017), содержащий выводы о соответствии или несоответствии построенного объекта проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, который в последствии должен был быть, передан с иной исполнительной документацией Заказчику (администрации Тамбовского района Тамбовской области) для осуществления приемки объекта законченного капитальным строительством и в случае положительного заключения КПТО «Капиталстрой», являлся бы основанием для подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и последующей оплате.

Таким образом, Заказчик нарушил условия п. 4.1.2 муниципального контракта, обязывающего его осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Для проверки доводов ответчика о том, что условиями контракта заказчиком был установлен срок в 25 календарных дней для выполнения работ по строительству мультистадиона, тогда как паспортом данного объекта строительства установлен срок строительства – 3 месяца, определением суда от 06.11.2020 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (<...>) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. муниципального контракта №01643000015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...> с учетом корректировки проекта строительным нормам и правилам, проекту организации строительства объекта и другим нормативным актам (ГОСТам)?

- каков нормативный срок строительства мультистадиона расположенного по адресу: <...>?

- возможно ли выполнение подрядных работ по муниципальному контракту №01643000015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...> с учетом корректировки проекта в сроки, предусмотренные контрактом?

Отвечая на поставленные вопросы, в заключении №1852/50 от 29.03.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

Сроки выполнения работ (25 дней), предусмотренные п. 3.1. муниципального контракта №01643000015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...> с учетом корректировки проекта, не соответствуют строительным нормам и правилам (3 месяца по СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве зданий и сооружений») и проекту организации строительства объекта (3 месяца, согласно разделу ПОС - Раздел 6. Проект организации строительства, проектной документации, подготовленной ООО «Энерготехпроект» в 2016г.)

Нормативный срок (максимальный) – строительства мультистадиона расположенного по адресу: <...>, составляет 3 месяца с учетом подготовительного периода.

Выполнение подрядных работ по муниципальному контракту №01643000015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: <...> с учетом корректировки проекта в сроки, предусмотренные контрактом, не возможно, с учетом представленных данных, рассчитанного нормативного срока, который предусматривает выполнение строительно-монтажных работ основными строительными машинами в две смены, а остальных работ - в среднем в 1,5 смены.

С учетом выводов эксперта, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении рядя дел с участием сторон, суд приходит о наличии фактов явного бездействия со стороны заказчика при исполнении подрядчиком муниципального контракта , отсутствие заинтересованности в принятии результатов выполненных работ, а также признаков злоупотребления правом, выразившихся в установлении явно неисполнимого срока для качественного выполнения работ по строительству мультистадиона.

Судом установлено, что и по состоянию и на 02.03.2023 администрацией района не принято надлежащих мер по введению стадиона в эксплуатацию. Вместе с тем фактическая его эксплуатация имеет место на протяжении более пяти лет.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ в рамках муниципального контракта.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования администрации Тамбовского района Тамбовской области оставить без удовлетворения.

2. Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин