Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-121147/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-57183/2019

Дело № А40-121147/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-121147/19, принятое судьей Подгорной С.В.

по заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к Акционерному обществу «Аэроэлектромаш»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (далее- ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2. договора поставки №12027/169/35 и дополнительных соглашений №№1,2 от 30.11.2015г. за период с 01.06.2017г. по 08.02.2018г. в размере 592 694 руб. 81 коп.

Определением от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключен договор №12027/169/35 от 30.11.2015г. и дополнительные соглашения №№1,2 к нему на поставку продукции номенклатура, количество, сроки которой указаны в спецификациях.

В 2017 году ответчик обязался поставить продукцию, в сроки, установленные Спецификацией №2 (дополнительное соглашение №2).

Однако, изделие ПУЛ-50А в количестве 3 штук, сроками поставки в мае 2017 года (1шт) и в июне 2017г.(2шт) были поставлены с нарушением срока, соответственно 25.07.2017г. - 10.01.2018г. (1шт), 09.02.2018г. (1шт).

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Продукции, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Учитывая приведенные обстоятельства истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 592 694 руб. 81 коп. и обратился с иском в суд.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки в размере 592 694 руб. 81 коп. не принимается, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора.

Расчет размера неустойки судом проверен.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с указанной нормой права суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом периода просрочки обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод Ответчика о несвоевременной оплате Истцом поставленной продукции несостоятелен, поскольку предметом иска является требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки, которая предусмотрена п.8.2 Договора. С учетом требований ст.329 ГК РФ, право требования, которой возникает при просрочке исполнения Поставщиком (АО «Аэроэлектромаш») обязательств, предусмотренных Договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств является нарушением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что было допущено Ответчиком при поставке вышеуказанных изделий в мае-июне 2017 года.

Факт просрочки поставки изделий за спорный период Ответчик подтвердил в своем ответе на претензию № юр-6908 от 29.08.2017г. (в материалах дела имеется), сообщив, что задержка отгрузки изделий произошла в связи со сложностями с приобретением комплектующих, а также длительностью производственного цикла.

В свою очередь о факте просрочки Истцом оплаты данных изделий в 2017 году Ответчиком, не заявляется.

Товарной накладной №2177 от 22.08.2018г. (на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе) в адрес Истца были поставлены изделия СДУ-Д-2А плана поставки 2018 года.

Таким образом, просрочка оплаты продукции плана 2018 года к поставке продукции за спорный период отношение не имеет.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-121147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                        В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.