Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А71-964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-964/2021
г. Ижевск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья "Пенсионер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями: 1) об обязании выполнить работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома по адресу: <...> гидроизоляционными и антикоррозионными материалами согласно локальному сметному расчету № 8893 от 23 мая 2019 года в рамках договора подряда № 106 П/19 от 23.05.2019, 2) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика: ФИО3 директор (паспорт); ФИО4 (паспорт, приказ от 11.01.2019); ФИО5, представитель по доверенности от 18.02.2021, установил следующее


Товарищество собственников жилья "Пенсионер" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (далее – общество, ответчик) с требованиями: 1) об обязании выполнить работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома по адресу: <...> гидроизоляционными и антикоррозионными материалами согласно локальному сметному расчету № 8893 от 23 мая 2019 года в рамках договора подряда № 106 П/19 от 23.05.2019, 2) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-964/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Директор и представители общества против удовлетворения требований возражали.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 23.05.2019 заключен договор подряда № 106 П/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество) обязуется выполнить по заданию заказчика (товарищество) следующие работы: Ремонт кровельного покрытия жилого дома по адресу: 426004, <...> гидроизоляционными и антикоррозионными материалами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в соответствии с настоящим договором, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 2.2. настоящего договора).

Пунктом 4.1.2 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией.

Кроме того, подрядчик обязан при обнаружении в процессе проведения строительных работ скрытых дефектов, наличие которых затрудняет и/или/ делает невозможным выполнение работ, составить в течение одного рабочего дня с момента обнаружения скрытых дефектов акт о наличии скрытых дефектов и представить его на утверждение заказчику, а также продемонстрировать наличие скрытых дефектов по первому требованию заказчика (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в подпункте 4.1.3 настоящего договора, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в нарушение условий договора ответчик работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома по адресу: <...> гидроизоляционными и антикоррозионными материалами не выполнил.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве на исковое заявление поясняет, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, а именно произвел ремонт кровельного покрытия жилого дома по адресу: <...> гидроизоляционными и антикоррозионными материалами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и иными документами, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 05.07.2019 и от 24.10.2019 (том 1, л.д. 62-65), подписанные обществом в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, работы считаются принятыми, поскольку мотивированного отказа от истца не поступило.

На основании вышеизложенного, в исковых требованиях общество просило отказать в полном объеме, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Рассмотрев изложенные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 05.07.2019 и от 24.10.2019 (том 1, л.д. 62-65), подписанные обществом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец указал на то, что акты по договорам не были подписаны, поскольку были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ.



Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела истцом при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная правовая компания» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- Какие имеются недостатки в работах по ремонту кровельного покрытия жилого дома по адресу: г. Ижевску, ул. Коммунаров, 216 - Б, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" в рамках договора от 23.05.2019 № 106 п/19? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.10.2021 от Автономной некоммерческой организации «Экспертная правовая компания» через канцелярию суда поступило заключение эксперта по делу №А71-964/2021 (том 2, л.д. 2-49).

По результатам проведенного исследования (том 2, л.д. 9-18) эксперты пришли к выводу, что выявленные в ходе осмотра недостатки являются существенными. Причина возникновения: производственная, недостатки возникли в результате несоблюдения подрядчиком технологии производства работ, невыполнения требования нормативных документов и рекомендаций завода изготовителя мастики.

По второму вопросу эксперты пояснили, что ввиду значительного количества недостатков, распределенных на поверхности всей кровли, отсутствия сведений о видах работ и примененных материалов в скрытой части работ произвести оценку устранения недостатков не представляется возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 22.06.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 2, л.д. 3).

Отводы экспертам не заявлены.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Претензии общества к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Иные доводы общества о несоответствии заключения законодательству основаны на ошибочном толковании норм права.

Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки мнению ответчика работы, предусмотренные договором, выполнены с существенным нарушением требований нормативно-технических документов; не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются существенными и подлежат безусловному устранению.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядных работ надлежащего качества, либо устранения выявленных недостатков, необходимых для поддержания объекта в надлежащем состоянии.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы ненадлежащего качества были выполнены именно ответчиком, последний как подрядчик по договору является лицом, ответственным перед заказчиком за возникшие вследствие этого недостатки.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу некачественно выполненных работ в рамках заключенного договора повлекло возникновение недостатков.

Иного ответчиком не доказано.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспорено, поэтому на подрядчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выявленные недостатки не устранены.

Факт получения письма от 22.10.2019 № 1 (том 1, л.д. 16) о выявленных дефектах директор общества подтвердил в судебном заседании.

Ответчиком доказательств устранения несоответствия выполненных работ, указанных в договоре и приложениях к нему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие несоответствия выполнения ответчиком работ, что подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 704, 721-724 ГК РФ.

Довод ответчика относительно надлежащего выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела фотографиями, признан судом не состоятельным на основании следующего.

На странице 10 заключения экспертизы указано, что фактически работа выполнена не качественно; ширина полосы не соответствует требованиям инструкции по применению материала; грунтовое покрытие нанесено на неподготовленное основание; документов подтверждающих проведение скрытых работ не представлено.

На странице 13 заключения экспертизы указано, что подготовка металлической поверхности для нанесения антикоррозийной защите выполнено не качественно; присутствую следы коррозии.

Учитывая, что заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством, данный довод ответчика несостоятелен.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования в части устранения конкретных недостатков.

Учитывая, что истец уточнения иска не представил, а ответчик как профессиональный участник отношений по выполнению подрядных работ возражений не заявил (в том числе о невозможности выполнения того или иного вида работ – бремя доказывания ответчика) суд признал возможным удовлетворить исковые требования в редакции истца.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны не лишены права заявить о назначении экспертизы в рамках исполнительного производства для установления недостатков требующих устранения.

Согласно отзыву ответчика работы не оплачены истцом в полном объеме, но учитывая, что ответчиком встречный иск не заявлен, судом вопрос о взыскании задолженности не рассматривался; проведение зачета либо сальдирования взаимоотношений в рамках данного договора при таких обстоятельствах не возможно.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных издержек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.12.2020, платежные поручения от 23.12.2020 № 332 на сумму 25 000 рублей и от 11.01.2021 № 1 на сумму 25 000 рублей (том 1, л.д. 23-25).

По условиям договора на оказание юридической помощи от 23.12.2020 Адвокат НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления к ООО «АТУМ. Инновационные материалы» и юридическому сопровождению процесса в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Участие представителя в судах вышестоящих инстанций, представление интересов в УФССП России по Удмуртской Республике оплачивается отдельно, и не входит в стоимость договора.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выполнения и размер расходов на оплату услуг представителя и нотариуса. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Доводы общества о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов исследованы и отклонены, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, произведенной Автономной некоммерческой организации «Экспертная правовая компания».

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 37 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены истцом (платежное поручение № 150 от 16.06.2021 – т.1 л.д. 111).

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15-ти (пятнадцати) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, выполнить работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома по адресу: <...> гидроизоляционными и антикоррозионными материалами согласно локальному сметному расчету № 8893 от 23 мая 2019 года в рамках договора подряда № 106 П/19 от 23.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТУМ. Инновационные материалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Пенсионер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 87 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вернуть Товариществу собственников жилья "Пенсионер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 № 18.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова