Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-75744/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43797/2017

Дело № А40-75744/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-75744/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

ООО "Линия Обуви" в лице к/у ФИО3

к ООО "ИНВЕНТА"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Линия обуви» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инвента» о взыскании задолженности в размере 1 016 809 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-209293/15-38-598Б Общество с ограниченной ответственностью «Линия обуви» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771701001, юридический адрес: 129085, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>, до востребования ФИО3) член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125599, <...>, 6А).

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из документов, переданных Конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника, Конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ООО «Инвента» перед Должником.

02.12.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по договору и погашении имеющейся задолженности, применении санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако данная претензия не была получена Ответчиком.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 01.09.2015 между ООО «Инвента» (далее также - «Покупатель», «Ответчик») и ООО «Линия обуви» (далее также -«Поставщик», «Истец») заключен договор поставки товара №ЛО-И09/15 (далее также -«Договор»), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется уплачивает и принимать товар (обувь) в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым выставленными счетами и товарными накладными.

Согласно пункту 2.1 Договора Продавец поставляет Товар в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 Договора датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем. В соответствии с пунктом 3.5 Договора Покупатель оплачивает каждую партию в течение 90 рабочих дней с даты приемки товара по товарной накладной.

Истцом в адрес Ответчика был поставлен, а Ответчиком без замечаний принят товар на общую сумму 19 162 666,59 рублей, согласно следующим товарным накладным: № 139 от 02.09.15 года на сумму 8 031 820, 33 рубля (счет-фактуры № 139 от 02.09.2015г.), со сроком оплаты 14.01.2016 г., №158 от 15.10.15 года на сумму 11 130 846, 26 рубля (счет-фактуры № 158 от 15.10.2015г.), со сроком оплаты 29.02.2016г.

В период с 03.09.2015 года по 16.08.2016 года Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 18 444 000, 00 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляет 718 666 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ЛО-И09/15 от 01.09.2015 г. в размере 73 894 руб. 51 коп. за период с 01.03.2016 г. по 05.04.2017 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 224 248 руб. 79 коп., начисленных в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Начисление сумм процентов произведено истцом за период с 03.09.2015 г. по 31.07.2016 г. Расчет истца проверен, является верным.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начисление ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнения денежных обязательств по договору не является препятствием для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов как по ст. 395 ГК РФ так и по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки являются необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Кроме того, довод ответчика о возврате товара в рамках договора не подтверждается материалами дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-75744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвента" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.