Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А40-179321/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179321/21-180-1269
03 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламонова Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ЖАСМИН" (105005, МОСКВА ГОРОД, ЛЕФОРТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12/50, СТРОЕНИЕ 2, Э ПОДВ КОМ 1, ОГРН: 1027739101268, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7701049783)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: 1037700022975, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7705059380)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

О признании незаконным отказ от продления договора аренды на новый срок, об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды № 01-00210/07 от 13.03.2007 на новый срок

в судебное заседание явились:

от истца – Алифанов Д.В., дов. от 12.08.2021г.

от ответчика – Гарин Е.Д., дов. №Цд-89/21 от 29.12.2021г.

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным отказ от продления договора аренды на новый срок, об обязании направить дополнительное соглашение о продлении договора аренды № 01-00210/07 от 13.03.2007 на новый срок

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Департаментом имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО ФИРМА «ЖАСМИН» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 01-00210/07 от 13.03.2007 г. общей площадью 277,90 кв.м. по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр.2. Объект аренды передан для использования в целях под общественное питание. Срок действия договора с 01.05.2006 г. до 01.09.2018 г.

Истец указывает на то, что до настоящего времени Арендатор пользуется помещением, договор не расторгнут и не прекращен.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия заключенного ранее договора аренды между сторонами подписано не было.

В соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив при этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

19 марта 2021 г. Общество обратилось к ответчику с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

Письмом от 31.05.2021 г. № Ц-14-313/21-7 ГУП г. Москвы «ЦУГИ» в адрес ООО «Жасмин» был направлен отказ в продлении договора аренды на основании Уведомления от 20.02.2021 г. № Ц-04-823/21 ГУП «ЦУГИ» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды со ссылкой на п.8.3 договора аренды и ст.ст. 619 и 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что действия ГУП «ЦУГИ» по отказу от продления договора аренды нарушают права и законные интересы стороны арендатора, принимая во внимание, что согласно правовой позиции ФАС России в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

-размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

-минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Истец также указывает, что арендная плата Обществом оплачена в полном объеме. Задолженности по договору на дату обращения с заявлением не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Истца суд первой инстанции возлагает на Ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав Истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик - ГУП «ЦУГИ»является коммерческой организацией и не наделено публичными полномочиями, неявляется органом власти и не вправе принимать ненормативные акты. Уведомление,оспариваемое Заявителем по настоящему делу является, было принято ответчиком в рамках договорных обязательств, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке 24 главы АПК РФ. Суд обращал на это внимание истца, предлагал уточнить исковые требования, однако требования уточнены не были.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента от 26.09.2019 № 38343 Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом», о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 01.11.2019 № 77:09:0003017:3825-77/011/2019-2, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 617 ГК РФ все права и обязанности Арендодателя перешли к ГУП «ЦУГИ», о чем, с учетом положений статей 384, 385 ГК РФ. Ответчик был уведомлен письмами об изменении стороны договора аренды в силу закона от 09.12.2019 № Ц-17-425 8/19 и № Ц-17-425 8/19-1. В указанных письмах содержались надлежащие сведения с приложением документов, обосновывающие замену стороны по Договору аренды, а также актуальные реквизиты ГУП «ЦУГИ» для уплаты арендных платежей.

При переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды.

Указанные права перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно статье 131 ГК РФ.

При этом правомерность передачи Объекта в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-325413/19-72-2318 (вступившим в законную силу 16.12.2020), по иску ООО ФИРМА «ЖАСМИН» к ДГИ г. Москвы и ГУП «ЦУГИ» о признании незаконным Распоряжения.

В соответствии с существенным неоднократным нарушением условий Договора Ответчик, реализуя право предусмотренное п. 8.3. Договора, ст.ст. 450.1, 619 ГК РФ ГУП «ЦУГИ» направило в адрес ООО Фирма «Жасмин» уведомление от 20.02.2021 № Ц-04-823/21 о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке.

Согласно данным отслеживания отправлений официального сайта АО «Почта России» уведомление о расторжении договора аренды вручено адресату 18.03.2021, идентификационный номер отправления 11505455051837.

Следовательно, Договор расторгнут в одностороннем порядке с 20.02.2021, что было установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-105100/21-121-568.

В рамках дела А40-105100/21-121-568 Истцом заявлялись требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, выраженной в уведомлении от 20.02.2020г. № Ц-04-823/21, признании действующим договора аренды нежилого фонда от 13.03.2007г. № 01-00210/07. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение оставлено без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение Заявителя о продлении срока действия Договора датируется 19.03.2021, т.е. после того как Заявителю стало известно о расторжении Договора.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность продлевать срок действия договора, который уже прекратил своё действие. При таких обстоятельствах возможно заключение только нового договора.

Кроме того, согласно пункту 2.4. Договора Арендатор не допустивший в течение срока действия Договора аренды нарушений, предусмотренных в п. 8.3. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора аренды на новый срок.

При этом Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за один месяц до истечения срока, указанного в п. 2.1. Договора. В случае не соблюдения требований, указанных в настоящем пункте, Арендатор утрачивает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 2.1.Договора, срок Договора установлен с 01.05.2006 по 01.09.2018.

Таким образом, отсутствие письменного уведомления Арендатора, направленного Арендодателю в срок до 01.09.2018, а также нарушения Заявителем условий Договора влечет прекращение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 606, 610, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.А.Ламонова