Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А07-17521/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1428/2024
г. Челябинск
07 марта 2024 года
Дело № А07-17521/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по делу №А07-17521/2021,


Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП «РЭС» РБ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2Н-001-483РО-2019/ТКО от 08.09.2020 за период ноябрь 2020-март 2021 года в размере 58 721 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (далее - ООО «Благоустройство+»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская экологическое сотрудничество «Союз» (далее – ООО «БЭС «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Табигат» (далее - ООО «Табигат»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-17521/2021 отменено, апелляционная жалоба ООО «Дюртюлимелиоводстрой» - удовлетворена.

Исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворены.

Кассационная жалоба ГУП «РЭС» РБ на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 возвращена заявителю определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

29.06.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 ходатайство ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен. Заявление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП «РЭС» РБ в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУП «РЭС» РБ (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако, суд первой инстанции, установив пропуск срока подачи заявления на один день, необоснованно счел причины пропуска уважительными.

Кроме того, представленные в суд документы не подтверждают соответствующие судебные расходы, однако суд первой инстанции признал их документально подтвержденными и фактически понесенными.

Податель жалобы отмечает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2022 № 120 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовался.

Представленные платежные поручения № 331 от 14.06.2022, № 369 от 28.06.2022, № 4128 от 26.07.2022 на общую сумму 600 000 руб. не указывают, какие именно услуги адвокатов, представляющих интересы предприятия истца, оплачивались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, а также об обоснованности требований в размере 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, судебный акт по данному спору вступил в законную силу 21.03.2023, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 22.06.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ГУП «РЭС» РБ 23.06.2023, то есть с нарушением срока на 1 день.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 выгружено на сайт арбитражного суда 22.03.2023 в 18:16:05 МСК, заявление о судебных расходов подано в электронном виде через картотеку арбитражных дел 23.06.2023, в 13:29 по московскому времени. Таким образом, пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является незначительным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО «Дюртюлимелиоводстрой» указало, что от ответчика 02.06.2023 в суд первой инстанции и в адрес истца поступила кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

Определение Арбитражного суда Уральского округа об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения опубликовано на сайте суда 16.06.2023. С опубликованным определением о возвращении кассационной жалобы истец ознакомился 23.06.2023, после чего незамедлительно был оформлен акт об оказании услуг и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом незначительность пропуска срока (1 день), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил обществу пропущенный срок.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи №120 от 08.04.2022, заключенный между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - клиент) и адвокатами НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» - ФИО2 (номер в реестре адвокатов Республики Башкортостан 03/1049, удостоверение адвоката №1025 выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан 11.03.2004) и ФИО3 (номер в реестре адвокатов Республики Башкортостан 03/1050, удостоверение адвоката №1026 выдано Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан 11.03.2004) (далее – адвокаты).

Согласно условиям заключенного договора, адвокаты обязались оказывать клиенту юридическую помощь в рамках адвокатского обслуживания, направленного на погашение (в том числе принудительное – через службу судебных приставов и/или иные органы, имеющие соответствующие полномочия по списанию задолженности) образовавшейся у потребителей перед клиентом задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Под «задолженностью потребителей» в целях настоящего договора, понимается задолженность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (собственников твердых коммунальных отходов) перед клиентом - региональным оператором за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Результатом оказанной юридической помощи является добровольное и/или принудительное погашение дебиторской задолженности, образовавшейся у потребителей перед клиентом, подтверждающаяся выпиской с расчетного счета клиента, то есть факт поступления денежных средств на расчетный счет клиента (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказанной юридической помощи по каждому делу составляет 16 000 руб. либо определяется как конкретный процент от взыскиваемой суммы основного долга. Указанная сумма оплачивается клиентом в следующем порядке:

- 50% от стоимости юридической помощи по каждому делу выплачивается в качестве аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 50% от стоимости юридической помощи по каждому делу выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления указанной суммы основного долга на расчетный счет клиента.

В пункте 3.2. договора указано, что оплата второй части стоимости оказанной юридической помощи осуществляется при условии предоставления адвокатами к моменту оплаты отчета и акта об оказании услуг.

В отчете об оказании должны быть указаны: дата оказания услуг, виды оказанных услуг или их совокупность (консультация, представительство, подготовка возражений, жалоб и т.д.), время оказания тех или иных видов услуг, их общая продолжительность.

Отчет и акт об оказании услуг следует считать одобренными (подписанным), если в течение 3 (трех) дней с момента их предоставления от клиента не последовало мотивированных возражений относительно сведений, указанных в отчете об оказании услуг.

Как указано в пункте 3.3. договора данное соглашение не предполагает внесение клиентом какой-либо абонентской платы.

В пункте 3.4. договора сторонами согласовано, что окончательная стоимость услуг, связанных с представительством клиента в судебных инстанциях, определяется сторонами по итогам рассмотрения заявлений клиента о взыскании с потребителя судебных издержек и не превышает установленного судом размера расходов по оплате услуг адвоката.

В случае взыскания судом с должника в пользу клиента расходов по оплате юридической помощи, оказанной адвокатами в рамках настоящего договора по отдельному делу, в размере меньшем фактически понесенных клиентом расходов, сумма разницы между фактически оплаченной клиентом и взысканной судом с потребителя суммой расходов подлежит возврату клиенту в течение 3 (трех) дней с момента опубликования решения.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2022, общая стоимость услуг адвокатов по каждому делу, с учетом аванса, ориентировочно составляет 30 000 руб.

При определении окончательной стоимости вознаграждения адвокатов по отдельному делу, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения и количества документов, стороны могут уточнить стоимость работы исходя из ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Стоимость услуг адвокатов в соответствии с договором на оказание юридической помощи №120 от 08.04.2022 и актом № 22 от 23.06.2023 составила 85 000 руб.

Платежными поручениями № 3331 14.06.2022, №369 от 28.06.2022, № 4128 от 26.07.2022 произведена оплата услуг адвокатов на общую сумму 600 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 23.06.2023 на сумму 85 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что по результатам оказания услуг по данному делу, сторонами подписан акт № 22 от 23.06.2023 к договору № 120 об оказании юридической помощи, которым установлено, что адвокатами выполнены следующие виды работ:

- выработка правовой позиции по делу №А07-17521/2021 о взыскании с ГУП «РЭС» РБ задолженности по договору об оказании услуг в сфере обращения с отходами, оформление письменных пояснений, развернутый расчет суммы иска;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных расходов в размере 50 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом деле дифференцировать определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг исходя из следующего расчета:

- оформление письменных пояснений, развернутый расчет суммы долга, подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб. (включая ходатайство об отложении, возражение на отзыв, возражение, ходатайство об ознакомлении, апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении документов);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2022; 04.07.2022; 05.09.2022; 14.11.2022) - 6 000 руб. за одно заседание, всего 24 000 руб.)

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2023 - 6 000 руб.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата изучения документов, сбора документов, переговоров не может расцениваться как судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов, не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3331 от 14.06.2022, №369 от 28.06.2022, № 4128 от 26.07.2022 на общую сумму 600 000 руб., являющимися авансовыми платежами, исходя из условий пункта 3.4 договора № 120 от 08.04.2022.

Как следует из акта от 30.04.2023 списания авансовых платежей по договору № 120 от 08.04.202, остаток средств, выплаченных в качестве аванса согласно пункта 1 и не списанных в счет оплаты юридической помощи по состоянию на 30.04.2023 составляет 217 000 руб.

Таким образом, остаток денежных средств, выплаченных представителям истца, на момент рассмотрения дела превышает сумму судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, что подтверждает факт оплаты оказанных услуг.

В силу изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии факта оплаты судебных расходов по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы ГУП «РЭС» РБ не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по делу №А07-17521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Региональные электрические сети» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Баканов