Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А57-21072/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21072/2012
г. Саратов
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу № А57-21072/2012 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО3 (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (410076, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2014 по делу №А57-21072/2012 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СЛЗ» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж», в лице Генерального директора ФИО5, и ФИО5; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «СЛЗ» следующее недвижимое имущество:

-нежилое одноэтажное здание (литер А) общей площадью 412,3 кв.м;

-нежилое одноэтажное здание (литер Б) общей площадью 242,6 кв.м;

-нежилое одноэтажное здание (литер Г) общей площадью 434,5 кв.м;

-нежилое одноэтажное здание (литер Д) общей площадью 215,1 кв.м;

-административное нежилое здание (литер В) общей площадью 62,2 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 6258 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7

От конкурсного кредитора ООО «СЛЗ» ФИО3 через канцелярию суда 29.09.2016 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области регистрировать действия, направленные на отчуждение ФИО7, зарегистрированным по адресу: 410005, <...>, совершать действия, направленные на отчуждение: - нежилого одноэтажного здания (литер А) общей площадью 412,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, -нежилого одноэтажного здания (литер Б) общей площадью 242,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - нежилого одноэтажного здания (литер В) общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, либо на обременение права собственности на указанные объекты недвижимости;

2. Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области регистрировать действия, направленные на отчуждение ФИО6, зарегистрированной по адресу: <...>, совершать действия, направленные на отчуждение:- нежилого одноэтажного здания (литер Г) общей площадью 434,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - нежилого одноэтажного здания (литер Д) общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, либо на обременение права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Саратовской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении следующего недвижимого имущества:

-нежилого одноэтажного здания (литер А) общей площадью 412,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

-нежилого одноэтажного здания (литер Б) общей площадью 242,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

-нежилого одноэтажного здания (литер В) общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, либо на обременение права собственности на указанные объекты недвижимости;

-нежилого одноэтажного здания (литер Г) общей площадью 434,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

-нежилого одноэтажного здания (литер Д) общей площадью 215,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопустимость совершения возможных регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, являющих предметом оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 в части принятия обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что заявителем не мотивировано и не указано каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права истца, а также каким образом запрет Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, может повлечь невозможность исполнения судебного акта по возможным требованиям истца.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 «55).

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были обоснованно учтены доводы конкурсного кредитора о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника направлено на недопустимость совершения возможных регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, являющих предметом оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010.

Необходимость принятия мер обусловлено и тем, что на момент рассмотрения обоснованности вышеназванного заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника спорное имущество было дважды отчуждено на основании последовательных договоров. Лица, участвовавшие в последовательных сделках, привлечены к участию в обособленном споре в деле о банкротстве. В случае отказа в принятии мер и дальнейшего отчуждения имущества, суду вновь необходимо будет устанавливать новых правообладателей имущества, привлекать их к участию в споре, что, безусловно, приведет к затягиванию судебного процесса.

Принятие судом оспариваемых мер и внесение соответствующей записи в ЕГРП позволит осведомить лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества, о наличии судебного спора в отношении него.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, ввиду того, что право на спорное имущество отчужденное должником по этой сделке, после ее совершения было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, должник вправе истребовать спорную вещь у ее приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры имеют целью сохранить круг лиц, участвующих в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в отношении недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по существу принятые в обжалуемом судебном акте обеспечительные меры не преследует цели изъятия имущества, не препятствуют зарегистрированным собственникам владеть и пользоваться спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2016 года по делу №А57-21072/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова