Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-22353/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-22353/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:         

от истца: Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности – ФИО1 по дов. от 14.09.2023, ФИО2 по дов. от 24.08.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

от третьего лица: Правительства Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года,

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного с уда города Москвы от 13 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года

по иску Кооператива «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «КОШ» по выпуску продукции бытового и производственного назначения, ведению проектных, конструкторских, инженерно-технических работ, организации торгово-закупочной деятельности (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 01.04.2007 № 01-00430/07 в размере 4 750 рублей за 1 м2 площади в год с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 5 000 рублей за 1 м2 площади в год с 01.01.2022 по 31.12.2022, об обязании произвести перерасчет арендной платы, о признании незаконным отказа от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, об обязании предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении помещения общей площадью 232,70 м2, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и об обязании Департамента предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 м2 по адресу: <...>, а также в части распределения государственной пошлины по иску отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление в части отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и в части требования об обязании Департамента предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 м2 по адресу: <...>, а также в части распределения государственной пошлины по иску отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

 Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные судебные акты в части признания за истцом права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 01.04.2007 № 01-00430/07 в размере 4 750 рублей за 1 м2 площади в год с 01.01.2021 по 31.12.2021, в размере 5 000 рублей за 1 м2 площади в год с 01.01.2022 по 31.12.2022, отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и в части требования об обязании Департамента предоставить государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения площадью 232,7 м2 по адресу: <...>, ответчик и третье лицо просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и третьего лица возражали.

Ответчик и третье лицо, заявившие об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключились, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2007 № 01-00430/07, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 232,70 м2, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 04.04.2007 по 31.03.2012, после истечения срока действия договора в отсутствие возражений сторон договор продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.02.2023 № 33-5-1978/23-(0)-2 ответчиком отказано истцу в заключении договора купли-продажи со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате и пеням, а также утрату преимущественного права выкупа.

Истец утверждал, что имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а ответчик неправомерно уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемых помещений.

Кроме того, как указал истец, истец, числясь в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статей 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-7942, исходил из того, что все необходимые критерии предоставления льготной ставки арендной платы в указанном истцом размере в течение спорного периода соблюдены, доказательств утраты истцом права на имущественную поддержку в виде льготой ставки арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено; установив, что задолженность по арендной плате и пеням на момент обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа отсутствовала, площадь выкупаемого нежилого помещения не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы»; исходя из того, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия истцом соблюдены, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требования о признании незаконным уведомления от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2, и отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что ответчик утратил право на приобретение спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с неосуществлением юридически значимых действий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а на в связи с наличием задолженности. Установив факт утраты истцом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, апелляционный суд так же отменил решение в части обязания ответчика оказать государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» и отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции решение отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов в части признания за истцом права на применение льготной ставки арендной платы кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика и третьего лица доводы, в том числе, о том, что договор аренды истек; у арендатора имеется задолженность по арендной плате; истцом не представлены доказательства, необходимые для установления льготной ставки аренной платы; истец не обращался в межведомственную комиссию, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено к ответчику требование о признании незаконным отказа от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2.

Вместе с тем, уведомление от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2 в материалах дела отсутствует, непосредственно судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось. В силу изложенных обстоятельств, указанные в кассационной жалобе истца доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах сделанные судами в обжалуемых судебных актах выводы относительно требования о признании незаконным отказа от 28.12.2022 № 33-5-122500/22-(0)-2 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора  и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, решение и постановление в указанной выше части, а так же в части распределения судебных расходов, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства; проверить заявленные участвующими в деле лицами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023  года по делу № А40-22353/2023 в части искового требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в уведомлении от 28 декабря 2022 года № 33-5-122500/22-(0)-2, и в части распределения судебных расходов отменить

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина    


Судьи:                                                                                                        В.В. Кобылянский


                                                                                              С.Ю. Дацук