Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-30848/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30848/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-3005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.03.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2019 по делу № А53-30848/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 597 330 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная задолженность сформирована в результате недоплаты за жилищно-коммунальные услуги по статьям: лифт; содержание газовых сетей; вывоз ТБО; уборка лестничных клетей. Данные услуги согласно пункту 2.2 договоров входят в определенный приложением № 1 перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление. Таким образом, стоимость этих услуг/работ включена в стоимость, согласованную сторонами в приложении № 3 к договору. Ответчиком производились оплаты на основании выставленных третьим лицом счетов, в которых отсутствовали спорные суммы. Отсутствие задолженность ответчика подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаиморасчетов. Выставление к оплате корректировочных документов за спорный период после подписания актов сверки взаимных расчетов за 2016 – 2017 годы и перерасчет уже оплаченных счетов компании свидетельствует о недобросовестности истца и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее - компания, третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах № 163 по ул. Дзержинского, № 7/1 по ул. С.Лазо 7/1, № 139 по пер. Смирновскому находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения с площадями 1 322,4 кв.м, 649,6 кв.м, 865,1 кв.м соответственно.

Указанные МКД в спорный по настоящему делу период (с 01.01.2016 по 31.07.2018) находились в управлении компании, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между обществом и компанией были заключены договоры управления многоквартирным домом по каждому из вышеуказанных МКД.

По договору № 1Ф уступки права требования от 28.08.2018 компания уступила в пользу центра право требования долга по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по указанным выше помещениям за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в общей сумме 752 776 руб. 53 коп.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД в размере 597 330 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разделом VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 492) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией в пользу такой организации.

Пунктами 4.2.1 заключенных между компанией и обществом договоров управления МКД установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении платы за жилое помещение для нанимателей муниципального жилищного фонда на очередной год.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Данные размеры в отношении спорных МКД (жилые дома со всеми основными удобствами с лифтами) были установлены в период с января 2016 года по июнь 2016 года постановлением администрации г. Таганрога № 1910 от 29.06.2015 в размере 25 руб. 60 коп., с июля 2017 года по июнь 2018 года постановлением администрации г. Таганрога № 1142 от 27.05.2016 в размере 22 руб. 60 коп., в июле 2018 года постановлением администрации г. Таганрога № 1182 от 20.06.2018 в размере 24 руб. 57 коп.

Кроме того, на спорный период решением общего собрания собственников помещений МКД № 163 по ул. Дзержинского был установлен тариф на вознаграждение председателю Совета МКД в размере 2 руб./кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД № 4 от 05.12.2015.

Кроме того, на период с 01.12.2015 по 31.01.2016 решением общего собрания собственников помещений МКД № 139 по пер. Смирновскому был установлен тариф на оплату работ по оценке соответствия лифтов в размере 4 руб. 36 коп./кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 22.11.2015.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.03.2016 № 73-ФЗ) пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ с 01.01.2017 предусматривает включение расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения.

Размеры стоимости коммунальных услуг ОДН, входящей в состав платы за содержание помещений, за каждый из месяцев в периоде с 01.01.2017 по 01.07.2018 по каждому из спорных МКД, спорными не являются.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При применении данного правового подхода с использованием приведенных выше тарифов и стоимости коммунальных услуг на ОДН, входящих в состав платы за содержание помещений после 01.01.2017, размер причитающейся с ответчика в пользу управляющей организации платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 составляет: по МКД № 163 по ул. Дзержинского – 1 025 504 руб. 18 коп., по МКД № 7/1 по ул. С. Лазо – 843 549 руб. 27 коп., по МКД № 139 по пер. Смирновскому – 686 359 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо выставляло счета на меньшие суммы подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размерах, определенных с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела следует, что за спорный период ответчиком произведены оплаты по МКД № 163 по ул. Дзержинского – в размере 777 126 руб. 25 коп., по МКД № 7/1 по ул. С. Лазо – в размере 650 626 руб. 89 коп. (с учетом имевшего место аванса на начало спорного периода), по МКД № 139 по пер. Смирновскому - в размере 500 139 руб. 43 коп. (с учетом имевшего место аванса на начало спорного периода).

С учетом изложенного общая задолженность ответчика за спорный период составляет 627 520 руб. 52 коп. (по МКД № 163 по ул. Дзержинского - в размере 248 377 руб. 93 коп., по МКД № 7/1 по ул. С. Лазо - в размере 192 922 руб. 38 коп., по МКД № 139 по пер. Смирновскому - в размере 186 220 руб. 21 коп.

Иск заявлен в пределах указанной суммы, что является правом истца.

Легитимация истца в качестве субъекта спорного права требования основана на заключенном им с компанией договоре уступки прав № 1Ф от 28.08.2018, по которому компания уступила центру право требования долга по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по указанным выше помещениям за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в общей сумме 752 776 руб. 53 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-30848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев