Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-33036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33036/22
21 ноября 2022 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Альфа-Банк»

на решение от 26 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-33036/22 по заявлению АО «Альфа-Банк» об оспаривании постановления и представления к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 № 125/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской


Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 28.01.2022 № 125.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления от 28.01.2022 № 125/24 банку вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суды указали, что объективная сторона вмененного банку административного правонарушения связана с нарушениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), которые совершены в отношении гражданки ФИО1 (заемщик) в рамках кредитного договора от 16.06.2021 № F0PIP320S21060406815.

Также суды установили, что 16.06.2021 банк допустил нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора с потребителем, выразившееся в том, что включил в анкету - заявление на получение кредита наличными от 16.06.2021 № F0PIP320S21060406815, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.06.2021 № F0PIP320S21060406815, заключенного между банком и ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 11 кредитного договора предусмотрено следующее: «Цели использования заемщиком потребительского кредита:

добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Хоть потоп», «Будь здоров», «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы», кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика».

В анкете-заявлении указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования:

[ ] Нет [ V ] Да, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери


работы» на срок 36 месяцев, стоимость которой составляет 29.746,21 руб. за весь срок действия договора страхования.

[ ] Нет [ V ] Да, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» но программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 месяцев, стоимость которой составляет 1.516,20 руб. за весь срок действия договора страхования.

[ ] Нет [ V ] Да, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Будь здоров» на срок 12 месяцев, стоимостью 5.000 руб.

[ ] Нет [ V ] Да, с ООО «АльфаСтрахование» по программе «Хоть потоп» на срок 12 месяцев, стоимостью 8.000 руб.

[ ] Нет [ V ] Да, в случае принятия банком решения о возможности заключения со мной договора кредита, прошу сумму кредита, запрошенную мной при подаче настоящей анкеты - заявления, увеличить на общую стоимость дополнительных услуг в размере 44.262,41 руб. и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору кредита».

Таким образом, суды установили, что между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры страхования от 16.06.2021 № F0PIP320S21060406815 (Программа 1.01), от 15.08.2020 № F0PIP520S20081502440, от 16.06.2021 № 0302/541/00132322/1 «Потери работы» (Программа 1.2), от 16.06.2021 № L0302/542/F017000/1 «Будь здоров» и «Хоть потоп» от 16.06.2021 № Z6922/367/AB006945/l.

Суды указали, что из выписки по счету за период с 15.06.2021 по 30.10.2021 усматривается, что банк из кредитных средств заемщика перечислил на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в общей сумме 44.262,41 руб.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором


потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако суды установили, что из анкеты - заявления следует, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договоров страхования.

Суды правомерно заключили, что вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отметили, что Управлением доказано совершение банком вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,


требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления Управлением соблюдены.

Кроме того, суды обоснованно указали, что оспариваемое представление от 28.01.2022 содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению банком, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить банку, при этом представление исключает возможность двоякого толкования; изложение является доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы банка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-33036/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа- Банк» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:28:14

Кому выдана Кузнецов Виктор Валентинович