Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-53915/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50483/2023-ГК

Дело № А40-53915/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

по делу № А40-53915/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>, 123112, <...> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Газ»

(ОГРН <***>, 111116, <...>)

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного

участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, диплом ВСА 1000670 от 06.07.2009;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Газ» (далее – ООО «Прайм Газ», ответчик) о взыскании 983 080 рублей 31 копейки штрафных санкций.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы начислением истцом штрафных санкций в размере квартальной арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 4.8 заключенного между сторонами договора от 31.12.2019 № И-04-001817.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент, арендодатель) и ООО «Прайм газ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации (по результатам аукциона) от 31.12.2019 № И-04-001817 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0006003:7299 по адресу: г. Москва, Некрасовка, пересечение пр.пр. 83 с пр, пр. 4296 для целей строительства и эксплуатации автосервиса с автосалоном сроком на 4 года 6 месяцев.

Договор зарегистрирован 04.06.2021 номер государственной регистрации: 77:04:0006003:7299-77/051/2021-1.

Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта, то есть до 04.08.2022 (с даты регистрации договора аренды).

Поскольку указанное условие арендатором не исполнено, истец просит взыскать штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктом 4.8 договора, указывая на то, что претензия от 05.12.2022 № 33-6-692037/22-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства в сумме 983 080 рублей 31 копейки, направленная ответчику, не исполнена, штрафные санкции не оплачены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из буквального содержания условия пункта 4.8 не усматривается, за нарушение каких именно из установленных пунктами 4.1-4.7 условий они применяются, с учетом того, что условие о размере санкций содержится в отдельном пункте.

Поскольку истцом не доказано, что уведомление о разрешении на строительство должно было быть представлено в Департамент до 04.08.22 (на что истец указывает в иске), основания применения санкций за просрочку отсутствуют.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре (пункт 4.8) не установлено, за неисполнение какого именно обязательства уплачиваются штрафные санкции в предусмотренном данным пунктом размере.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.6 заключенного сторонами договора.

Согласно указанному пункту арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем договором не определена дата начала реализации проекта, равно как и не определено, что именно считается началом реализации проекта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на применение пункта 4.8. договора аренды согласно которому «в случае неисполнения данных условий с арендатора взимаются штрафные санкции в размере квартальной арендной платы за земельный участок». При этом конкретных условий, с которыми связывает наступление неблагоприятных для ответчика событий норма прямо не указывает и не содержит отсылочных норм.

По мнению истца под «данными условиями» подразумевается пункт 4.6. договора аренды, согласно которому «арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14 месяцев с начала реализации проекта.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не учитывает то обстоятельство, что договор был заключен 31.12.2019, в то время как государственная его регистрация состоялась лишь 04.06.2021.

Истец, при заключении договора аренда имел целью развитие инвестиционного проекта с привлечением сторонних лиц (согласно пункту 1.1 договора аренды в качестве разрешенного использования значится размещение автозаправочных станций).

Вместе с тем, в силу того факта, что договор аренды долгое время не регистрировался (по независящим от ответчика обстоятельствам), все потенциальные инвесторы к развитию данного участка потеряли к нему интерес (в силу отсутствия зарегистрированного права за ответчиком и невозможности осуществления действий по его развитию).

Таким образом, истец не учитывает, что невыполнение обязательств, предусмотренных договором аренды послужили те события и действия, за которые ответчик не мог отвечать и их наступление ответчик не мог предположить на этапе оформления сделки.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто то, что в пункте 4.8 договора аренды по существу не закреплено условие для применения договорной санкции, поскольку отсутствуют ссылки и основания к его применению.

Ссылка же на пункт 4.6 договора, исходя из изложенных обстоятельств, не может считаться правомерной, поскольку договором не определена дата начала реализации проекта, равно как и не определено, что именно считается началом реализации проекта, а субъективное и ошибочное толкование заявителем совокупности условий договора не может повлиять на признание принятого по существу судебного акта неправомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-53915/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Александрова Г.С.



Алексеева Е.Б.