Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-251652/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251652/23
11 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХСНАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по иску ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» к ООО «ТЕХСНАБ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПМ-жилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ТехСнаб» о взыскании суммы штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 41/22/к1,2,3,4,11-ЗИЛ от 05.12.2022 за период с 01.05.2023 по 05.11.2023 в размере 13 062 676,38 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 41/22/к 1,2,3,4,11-ЗИЛ от 05.12.2022 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций на объекте: «Многофункциональная жилая застройка с объектами социально-культурного назначения, этап 1. Корпуса 1,2,3,4,11 на земельном участке по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 Договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 05.12.2022 по 30.04.2023.

Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2023 установлена общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, которая составляет 69 114 689 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.3. Договора Подрядчик подтвердил, что к моменту подписания Договора он ознакомился с проектно-сметной документацией, необходимой и достаточной для выполнения работ по Договору, и гарантировал, что имеет всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по Договору, и предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным завершением работ.

Согласно пункту 12.5 Договора Подрядчик считается выполнившим работы по настоящему Договору с момента подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 6 к настоящему Договору).

Пунктом 12.14. Договора установлено, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих договорных обязательств. Однако, как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом, работы на объекте до настоящего времени не произведены, итоговый акт сдачи - приемки выполненных работ не подписан, при том, что просрочка в выполнении работ по Договору влечет за собой изменение срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачу квартир собственникам (Приобретателям), что в свою очередь приведет к взысканию штрафных санкций с истца.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.2.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны Подрядчика условий Договора: нарушение Подрядчиком более чем на 10 (Десять) дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). Невыполнение в установленный договором срок работ, как указал истец, является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Заказчиком посредством направления Подрядчику письменного уведомления. Договор считается прекращенным по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления Подрядчику. При этом Заказчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом, принятых работ за вычетом всех подлежащих оплате Подрядчиком штрафных санкций.

Истец указал, что руководствуясь пунктами 7.2. и 7.2.1. Договора 01.11.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № 41/22/к1,2,3,4,11-ЗИЛ от 05.12.2022 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных Договором и на основании пункта 7.3 Договора он считается расторгнутым 05.11.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер начисленной ответчику штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на 189 календарных дня (за период с 01.05.2023 по 05.11.2023) в соответствии с пунктом 8.2 Договора составил 13 062 676 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить сумму начисленной штрафной неустойки в течение 1 (одного) месяца с даты получения претензии, что ответчиком сделано не было и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, установлен и доказан материалами дела, следовательно, истец правомерно начислен ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора, размер которой за период с 01.05.2023 по 05.11.2023 составил 13 062 676,38 руб., расчет которой проверен и признан соответствующим условиям договора и математически верным и оснований для снижения которой применительно к статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что предполагалось согласование и подписание дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2023, которым уменьшалась общая стоимость работ до 10 071 058,28 руб., признан необоснованным и отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что доказательства подписания истцом такого соглашения не представлены. При этом апелляционный суд отметил, что подписание акта разграничения № 1/ЗИЛ-1,2,3,4,11 от 18.05.2023 не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, так как договор был расторгнут истцом, поскольку ответчиком не были в срок выполнены работы.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства был рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. При этом апелляционный суд принял во внимание, что при расчете неустойки истец исходил из условий пункта 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора за каждый день просрочки, также отметив, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ,  что указанный Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора.

Выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствуют положениям статей 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-251652/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                     А.И. Стрельников