Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А70-12642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12642/2024
г. Тюмень
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – истец, ООО УК «Фаворит») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» (далее-ответчик, ООО «СЗ «Тюменгазстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 24.03.2022 по 25.04.2023 в размере 534172,72 руб., пеней в размере 239845,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Исковые требования со ссылкой на статьи 36, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД (в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1536,9 кв.м.).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное нежилое строение не входит в состав единого объекта с жилым домом №25 корп. 1 по ул. Энергостроителей, что подтверждается технической документацией.

Как следует их пояснений ответчика, нежилое строение имеет: собственный фундамент, собственную крышу, ограждающие стены, а также отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения.

Помимо изложенного, при принятии итогового судебного акта по настоящему делу, ответчик просит учесть принятое Восьмым арбитражным апелляционным судом постановление от 02.06.2025 по делу № А70-12644/2024 по иску ООО УК «Фаворит» к ООО «СУ № 6» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за иной период, предметом спора которого является тоже самое спорное нежилое помещение.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивает на исковых требованиях, утверждает, что спорное нежилое строение конструктивно связано с основным строением (МКД) так как имеет общие инженерные коммуникации.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В целях определения относимости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3, производство по делу приостановлено.

08.11.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением эксперта, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что ранее принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом, инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, поскольку экспертами не было установлено является ли общей стена с сообщением между собой частями, независимо от назначения последних и их материала, расположенная на стыке фасадов МКД № 25 корп.1 по ул. Энергостроителей г. Тюмени и нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:25002, расположенное по адресу: <...>, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают позицию ООО «СЗ «Тюменгазстрой».

Относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы ответчик возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве экспертной организации кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ИП ФИО3

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также учитывает, что эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования, также им представлены дополнительные письменные пояснения относительно проведенного исследования.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение дополнительной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик поддерживает свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд учесть постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А70-12644/2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Фаворит» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.01.2019 № 012/19 осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом № 25 корпус 1, расположенным по адресу: <...>.

Согласно справочной информации (отчета) ЕГРН, в период с 24.03.2022 по 25.04.2023 ООО «СЗ «Тюменгазстрой» являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:043002:25002, площадью 1536,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, как считает истец, в период с 24.03.2022 по 25.04.2023 у собственника помещения - ответчика возникла обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно расчету истца, за период с 24.03.2022 по 25.04.2023 задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 534172,72 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МДК. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Между тем обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно со своей долей перед управляющей организацией возникает у собственника помещения только в случае, если он является собственником помещений в МКД, то есть, если спорное помещение расположено в МКД (является его составной частью), находящемся в управлении управляющей организации

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что спорное нежилое строение не входит в состав единого объекта с жилым домом №25 корп. 1 по ул. Энергостроителей, что подтверждается технической документацией. Нежилое строение имеет собственный фундамент, собственную крышу, ограждающие стены, а также отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения.

Между тем, истец настаивает на обоснованности исковых требований, считает, что спорное нежилое строение конструктивно связано с основным строением (МКД) так как имеет общие инженерные коммуникации.

В целях определения относимости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В качестве кандидатуры экспертной организации ответчиком предложены:

- Строительная экспертиза ИП ФИО3, срок проведения экспертизы 15 календарных дней, стоимостью 40000 руб.;

- ООО «Легион-3000», срок проведения экспертизы 25 календарных дней, стоимостью 48000 руб.;

- ООО «ДАГАЗ», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 55000 руб.

Платежным поручение от 10.09.2024 №1031 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 40000 руб.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы по делу, альтернативных кандидатур экспертных организаций не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно относимости спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложено согласие данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Поскольку истцом не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы ИП ФИО3

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не были заявлены.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли между нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, (кадастровый номер 72:23:0432002:25002) и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

2. Имеется ли в спорном нежилом помещении, инженерные системы (водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.), которые подключены к инженерным сетям многоквартирного дома по адресу: <...>?

3. Может ли функционирование инженерных систем спорного нежилого помещения осуществляться автономно от всех коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 110/11/2024 от 07.11.2024 (т.1, л.д. 138-172), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Нет, не имеются. Нежилое здание является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным ограждающими конструкциями стен без проходных проемов. Нежилое здание может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Нежилое здание (ул. Энергостроителей 25к1/1) имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания (МКД ул. Энергостроителей 25к1). Между двумя зданиями находятся деформационный шов. Перекрытия нежилого здания имеют независимое от основной части здания опирание на продольные несущие стены нежилого здания. Крыша пристройки выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Нежилое здание имеет отдельный самостоятельный вход и выход. Также, как самостоятельный объект, обследуемое нежилое здание имеет свой технический паспорт и свой кадастровый номер.

Ответ на вопрос № 2:

Да. Установлено, что МКД и нежилое здание совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения, на трубопроводах установлены отдельные индивидуальные счетчики потребления ресурсов для каждого объекта экспертизы. Остальные инженерные системы, а именно канализация, вентиляция и электрические сети выполнены самостоятельно и могут работать независимо от инженерных сетей МКД.

Ответ на вопрос № 3:

Нет, не может. Как было сказано ранее, МКД и нежилое здание совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения.

Система теплоснабжения и водоснабжения жилого дома и нежилого здания используется для получения коммунальных ресурсов, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов экспертизы неразрывной физической или технологической связи. При отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения нежилого здания от систем, проходящих транзитом в подвальном помещении МКД, поставка ресурсов в него прекратится.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с дополнительными пояснениями, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что МКД и нежилое здание являются двумя самостоятельными объектами, имеют различные конструктивные характеристики и функциональные назначения, а также отдельные фундаменты, подвалы, собственные входы и выходы. В нежилом здании системы теплоснабжения и водоснабжения проходят через подвальное помещение МКД, но на трубопроводах установлены отдельные индивидуальные счетчики потребления ресурсов для каждого объекта экспертизы. Остальные инженерные сети нежилого здания, а именно водоотведение, электроснабжение, вентиляция выполнены автономно.

После ознакомления с заключением эксперта, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, считает, что спорные пристроенные нежилые помещенияне могут считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку связаны с имуществом МКД путем подключения системы отопления к центральному тепловому пункту жилого дома, а также системы водоснабжения от системы водоснабжения МКД.

По утверждению истца, поставка тепловой энергии в нежилое помещение, ранее находившиеся в собственности ответчика, осуществляется с использованием общедомового имущества МКД, равно как и водоснабжение, следовательно, помещения нежилого помещения взаимосвязаны с общим имуществом МКД, их функционирование не может осуществляться автономно от указанных коммуникаций жилого дома. Учитывая факт нахождения нежилого помещения и МКД в границах единого земельного участка, единство адреса двух объектов, истец полагает, что ранее принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом, инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы на содержание общего имущества (т.2, л.д.7-12).

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждают позицию ООО «СЗ «Тюменгазстрой» (т.2, л.д.5).

В качестве доказательства предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению напрямую теплоснабжающей организацией по адресу: <...> д.25, к. 1/1, ответчиком в материалы дела представлены: договор теплоснабжения № Т-32026 заключенный между АО «Уральская теплосетевая компания» (в настоящее время АО «УСТЭК») и ООО «СЗ «Тюменгазстрой»; дополнительное соглашение № 5 от 02.11.2021 к договору теплоснабжения № 1-32026 - п. 2.3. в связи с включением объекта в состав договора с 13.08.2021: стройка ГГ1-198 КБО, расположенная по адресу: <...>; счета-фактуры с ведомостью отпуска и актами приема-передачи тепловой энергии за период с 2022г. по 30.04.2023г. (т.2, л.д. 32-65).

Согласно пояснениям ответчика, системы водоснабжения и теплоснабжения нежилого строения проходят транзитом из ЦТП (Центрального теплового пункта) через подвальное помещение МКД и не являются внутридомовыми системами отопления и водоснабжения.

Трубопроводы тепловых сетей и водоснабжения проходят через техподполья блок-секции 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6. МКД по ул.Энергостроителей, 25, корпус 1 и далее уходят через проем в фундаменте дома блок-секции 1.6. к отдельно стоящему нежилому строению по ул. Энергостроителей д. 25 корп. 1/1 (КБО), тепловой и водомерные узлы учета нежилого строения расположены в техподполье нежилого строения. С учетом пунктов 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, тепловые сети, обеспечивающие систему за пределами дома (транзитные сети) не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Прохождение трубопроводов тепловых сетей и водоснабжения транзитом через подвал многоквартирного жилого дома подтверждается проектной документацией: сводным планом: инженерных сетей, планами цокольного этажа с магистральными трубопроводами, а также актами приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность города Тюмени.

В качестве доказательств ответчиком представлены: сводный план инженерных сетей, планы цокольного этажа с магистральными трубопроводами МКД, план техподполья нежилого строения (КБО), акты приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность города Тюмени (т.2, л.д.100-116).

В связи с наличием имеющихся вопросов к заключению экспертов, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ИП ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебных заседаниях 12.12.2024, 17.12.2024 была обеспечена явка эксперта ФИО4, которой были даны пояснения относительно проведенного исследования, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, экспертами ИП ФИО3 представлены в материалы дела письменные пояснения относительно проведенного исследования (т.2, л.д.70-71).

Так, по вопросу № 1.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, из содержания которой следует, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, здания по адресу: <...>, <...> являются самостоятельными отдельно стоящими зданиями, так как каждое имеет свой фундамент, несущие стены и крышу, не связанные друг с другом. Сообщение между зданиями отсутствует, использование ответчиком мест общего пользования многоквартирного дома невозможно.

По вопросам № 2, 3.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 8 Правил указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 3.15 и 3.7 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, установлено, что транзитная тепловая сеть - это тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или здании.

Из указанных норм следует, что транзитные сети не могут относиться к общему имуществу собственников МКД, т.к. не является внутридомовыми системами отопления и водоснабжения.

Системы водоснабжения и теплоснабжения здания по адресу: <...>, проходят транзитом из центрального теплового пункта через подвальное помещение здания по адресу: <...>, и не являются внутридомовыми системами отопления и водоснабжения.

В случае отключения систем отопления и водоснабжения, проходящих из центрального теплового пункта до счетчиков потребления ресурсов здания по адресу: <...>, отопление и водоснабжения здания по адресу: <...> прекратится. В случае отключения внутридомовых систем отопления и водоснабжения здания по адресу: <...>, отопление и водоснабжения здания по адресу: <...> не прекратится.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В приложении 1 (обязательное) к инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст) МКД - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса об отнесении помещения к составной части МКД надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт, обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387).

Данный подход обусловлен тем, что содержание общего имущества МКД направлено на поддержание надлежащего состояния оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии для целей использования такого имущества собственниками МКД по назначении для удовлетворения повседневных нужд

Вместе с тем нахождение помещения (здания, строения) отдельно от МКД (не входит в контур МКД и не имеет общих коммуникаций) исключает такие расходы и потребность собственника использовать общедомовое имущество, что в свою очередь исключает его обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В настоящем случае, нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:25002, расположенное по адресу: <...>, является отдельно стоящим зданием.

Спорное нежилое помещение и МКД не имеют сообщения между собой, общих помещений, в том числе подвальных, фундамента, несущих конструкций, общего домового имущества, что подтверждается техническим паспортом от 06.07.2021.

МКД введен в эксплуатацию 26.01.2016, а нежилое помещение – 25.02.2022.

Согласно выводам экспертного заключения, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не имеет с МКД, расположенным по адресу: <...>, общих ограждающих конструкций МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенными ограждающими конструкциями стен без проходных проемов. Нежилое здание может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Нежилое здание имеет отдельные фундаменты, не связанные с основной частью здания.

При этом наличие между зданиями деформационного шва не свидетельствует о физической связи зданий, поскольку деформационный шов предназначен для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций.

Иными словами, деформационный шов является заполнением пространства между двумя отдельно, но близко расположенных зданий для целей безопасности данных зданий.

При этом заполнение пространства между зданием не свидетельствует о наличии общей стены двух объектов недвижимости

Наличие единой отмостки, являющейся частью МКД и нежилого помещения, предназначенной для отвода поверхностных вод от фундамента здания также не свидетельствует о признаках единства двух объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56891.6-2017 «Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество» отмостка представляет собой искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

С учетом установленного значения такого конструктива как «отмостка», применительно к настоящему спору такое покрытие располагается исключительно на поверхности и не является каким-либо соединительным конструктивом стен или фундамента, а, следовательно, не может служить признаком единства МКД и спорного помещения.

Относительно инженерных систем, суд отмечает, что таковые выполнены самостоятельно и могут работать независимо от инженерных сетей МКД.

Касаемо довода истца о том, что функционирование инженерных систем спорного помещения в части теплоснабжения и водоснабжения не может осуществляться автономно от МКД, суд отмечает следующее.

Согласно выводам экспертов, нежилое помещение и МКД совместно используют центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), системы водоснабжения и теплоснабжения.

Однако сам ЦТП представляет собой отдельно стоящее помещение, предназначенное для подключения всех объектов, строящихся по разрешению на строительство от 18.04.2013 № RU72304000-118-рс.

Кроме того, экспертами установлено, что подключение теплоснабжения осуществлено через техническое помещение МКД, а на системе отопления установления индивидуальны счетчики, оплата энергоресурса осуществляется за фактически принятое абонентом количество энергоресурса.

В отношении системы водоснабжения также зафиксировано подключение через техническое помещение МКД, а на системе водоснабжения установления индивидуальные счетчики, оплата энергоресурса осуществляется за фактически принятое абонентом количество энергоресурса.

С учетом выявленных обстоятельств, экспертами сделан вывод о том, что система отопления и водоснабжения проходит транзитом по подвальному помещению МКД, учет за потребляемые энергоресурсы ведется отдельно за фактически потребленные ресурсы.

В свою очередь транзитный характер трубопроводов, по общему правилу, не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений конкретного МКД, то есть не входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности такого абонента.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание транзитный характер подключения трубопровода, такое подключение не свидетельствует о том, что теплоснабжение и водоснабжение осуществляется с использованием общедомового имущества МКД, а, следовательно, не может расцениваться, как свидетельство наличия общих внутридомовых систем, и обязанности ответчика связи с этим нести соответствующие расходы.

Относительно довода истца об ошибочности выводов экспертов о транзитном характере сетей теплоснабжения и водоснабжения, с учетом того, что теплоснабжение и водоснабжение осуществляются от центрального теплового пункта, суд отмечает следующее.

Так, экспертизой относительно теплоснабжения установлено, что МКД и нежилое помещение совместно используют центральный тепловой пункт (далее – ЦТП).

В частности в разделе «теплоснабжение» эксперты указывают на то, что обследуемый МКД подключен к отдельно стоящему тепловому пункту.

На странице 12 заключения эксперты дают определение ЦТП, согласно которому ЦТП – это комплекс оборудования, размещённый в специально выделенном помещении или отдельно стоящем здании.

Также эксперты обозначают сферу применения ЦТП, согласно которой ЦТП используется для отопления и подачи горячей воды в жилые многоквартирные дома, на производственные и коммерческие объекты, в общественные здания.

Эксперты отмечают, что ЦТП отличается от котельной тем, что в нем отсутствуют устройства нагрева теплоносителя. Он получает нагретую воду из сети общего пользования и распределяет ее между потребителями с одновременным учетом и регулировкой параметров, ЦТП используется для обслуживания сразу группы зданий, микрорайона. В нем устанавливается мощное контрольно-распределительное оборудование, которое может обеспечить передачу тепловой энергии в объёме до 35 МВт.

Действительно, согласно абзацу двадцать девятому пункта 3 постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Тепловой пункт: помещение с комплектом оборудования, расположенное в обособленном помещении здания, состоящее из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, позволяющее обеспечивать учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя, управлять режимами теплопотребления, изменять температурный и гидравлический режимы в сетях внутреннего теплоснабжения (СП 510.1325800.2022. Свод правил, Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.01.2022 № 42/пр - далее СП 510.1325800.2022).

Таким образом, по своему технологическому значению ЦТП является посредником между ресурсоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, после подогрева в центральном тепловом пункте вода по распределительным сетям подается в подключенные к нему объектов МКД, которые могут состоять из целого микрорайона.

ЦТП не является внутридомовым имуществом, поскольку располагается за пределами спорного МКД и служит для обеспечения энергоресурсами нескольких МКД.

Более того, ЦТП по акту приема-передачи от 12.07.2016 передано муниципалитету, что исключает обязанность управляющей организации нести расходы на содержание такого имущества.

Также следует отметить, что даже если присоединение объекта ответчика к системе тепло- и водоснабжения осуществлено через инженерные системы МКД, это не является в любом случае достаточным для признания нежилого помещения учреждения составной частью такого МКД, поскольку при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости указанное лишь свидетельствует об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжения через сети МКД, не оказывающего услуги по передаче соответствующего ресурса (то есть через сети иного владельца, не являющегося ресурсоснабжающей организацией и не оказывающего услуги по передаче энергии, коим в данном случае выступает ООО УК «Фаворит»).

Ссылки истца на ответ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 18.12.2024 исх. № 14-08-22017/24, отчет об основных сведениях объекта недвижимости, указывающим на то, что спорное помещение является встроенно-пристроенным помещением, не подтверждают то, что спорное нежилое помещение является составной частью МКД.

При таких обстоятельствах, возложение на ООО «СЗ «Тюменгазстрой» обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД является необоснованным.

Иной подход означал бы необоснованное возложение на собственника обособленного здания расходов, на содержание имущества, которое ему не принадлежит и которым он не пользуется.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого апелляционного арбитражного суда от 02.06.2025 № А70-12644/2024, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12644/2024.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также позиции Восьмого апелляционного арбитражного суда, изложенной в постановлении от 02.06.2025 по делу № А70-12644/2024, суд приходит к выводу об отказе ООО УК «Фаворит» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб. (п/п от 10.09.2024 № 1031) осуществило ООО «СЗ «Тюменгазстрой».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО УК «Фаворит».

Таким образом, с ООО УК «Фаворит» в пользу ООО «СЗ «Тюменгазстрой» подлежат взысканию судебные издержки в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тюменгазстрой» расходы на оплату экспертизы 40000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 40000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 10.09.2024 №1031 на  расчетный счет ИП ФИО3 (ИН: 450162972242, 640002, <...>), согласно выставленному счету на оплату № 175/11 от 08.11.2024 года после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.