Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А74-19536/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-19536/2018
г. Красноярск
13 мая 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Игоря Сергеевича (ИНН 190117743696, ОГРН 309190132400251)

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 января 2019 года по делу № А74-19536/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Саяногорск «Лицей «Эврика» ИНН 1902023953, ОГРН 1111902000726 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дьякову Игорю Сергеевичу ИНН 190117743696, ОГРН 309190132400251 (далее - ответчик) о взыскании 26 026 рублей 07 копеек, уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 21.06.2017 № 28Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2019 года иск удовлетворен.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку истцом при передаче оборудования ответчику на гарантийный ремонт не были предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 условий гарантии, по вводу в эксплуатацию оборудования организацией, имеющей лицензию Госстроя РФ, а также не представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание, проведение регламентных и профилактических работ в течение гарантийного срока в объеме, предусмотренном предприятием-изготовителем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 28Н (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Ларь морозильный «СНЕЖ» МЛК-500 в количестве 2 штук и Ларь морозильный «СНЕЖ» МЛК-600 в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 1.2. стоимость всей партии 79 697 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2.1 срок поставки 10 дней. Расчет путем 10% предоплаты.

Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается товарной накладной № 505 от 06.07.2017.

В ходе эксплуатации 17.05.2018 Ларь морозильный МЛК 500 вышел из строя, что подтверждается актом технического состояния оборудования №1 от 17.05.2018.

21.05.2018 ларь был сдан в ремонт продавцу, о чем была сделана запись во входящей книге приема оборудования на ремонт. После ремонта оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию №5 от 13.06.2018.

02.07.2018 ларь снова вышел из строя, о чем свидетельствует Акт технического состояния оборудования №3 от 02.07.2018 и сдан в ремонт в Абаканский завод., а продавцу направлена претензия с просьбой устранить недостатки товара или обменять его на аналогичный надлежащего качества.

Претензия продавцом отклонена и ларь возвращен покупателю.

В связи с отказом ответчика в ремонте товара, 17.09.2018 истец направил ответчику претензию от 17.09.2018 об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Поскольку ответчик письмом от 01.10.2018 №112 в удовлетворении претензии отказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 21.06.2017 № 28Н по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец произвел оплату и приемку товара на общую сумму 79 697 рублей 14 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 505 от 06.07.2017, подписанной сторонами без замечаний.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцу ответчиком на гарантийный ремонт не были предоставлены документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 условий гарантии, по вводу в эксплуатацию оборудования организацией, имеющей лицензию Госстроя РФ, а также не представлены документы, подтверждающие техническое обслуживание, проведение регламентных и профилактических работ в течение гарантийного срока в объеме, предусмотренном предприятием-изготовителем отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлен Акт ввода в эксплуатацию № 3 от 27.08.2017, согласно которому ввод в эксплуатацию спорного оборудования произведен согласно техническим требованиям паспорта и руководства по эксплуатации. Перед включением в сеть для эксплуатации ларь был проверен (осмотрен) на наличие внешних повреждений, устройство установлено в соответствии с требованиями завода изготовителя, включено в исправную розетку с подачей электрического напряжения соответствующего указанному в параметрах завода-изготовителя.

При первичном обращении истца к ответчику по поводу ремонта спорного оборудования, ответчиком требований по предоставлению документов, свидетельствующих о лицензированном техническом обслуживании оборудования, не предъявлялось, при ремонте нарушений эксплуатации и технического обслуживания, послуживших причиной поломки оборудования не выявлено, истцу не предъявлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о поломке оборудования вследствие нарушений условий его эксплуатации и технического обслуживания. Ходатайств о проведении экспертизы для установления причин неисправности спорного оборудования не заявлялось. Факт поломки оборудования подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2019 года по делу № А74-19536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева