Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А11-12435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12435/2022
г. Владимир
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года. Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ" (600035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) от 04.07.2022 № 1379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.10.2022 № 13-10-01/12086@, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ" – ФИО1 (по доверенности от 09.10.2023 сроком действия на один год, диплом 103324 0842487), ФИО2 (по доверенности от 03.10.2022 сроком действия на три года, диплом ОК № 07289); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/63 сроком действия до 31.12.2024, диплом КБ № 10099), ФИО4 (по доверенности от 29.12.2023 № 07-99/61 сроком действия до 31.12.2024, диплом ИВС 0466368); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ" (далее – ООО "ОлРАЙТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2022 № 1379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.10.2022 № 13-10-01/12086@.

Определением от 12.04.2023 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области её правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в оспариваемом решении не конкретизированы положения (пункт) статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ОлРАЙТ" отметило, что отсутствие однозначной квалификации инкриминируемого правонарушения является основанием для отмены оспариваемого решения ввиду необеспечения безусловного права налогоплательщика представить объяснения.

По мнению Общества, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства, а именно: наличие у контрагентов признаков ведения реальной деятельности, в том числе материальных, трудовых ресурсов, существенных расходов на текущие нужды, наличие статуса членов СРО, участие в исполнении государственных контрактов, участие в судебных заседаниях по защите прав и интересов, осуществление профильного направления деятельности, предоставление полного пакета документов по сделкам со спорными контрагентами, включение в договоры с контрагентами налоговой оговорки,

реальность выполнения работ. Также Общество полагает, что налоговая реконструкция, проведенная налоговым органом, не основана на нормах налогового законодательства.

Отдельно ООО "ОлРАЙТ" подчеркнуло, что выводы налогового органа сделаны в отсутствие оснований, дающих ему право квалифицировать сделки в качестве несоблюдения Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также обратило внимание на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность. При этом налоговым органом не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды. Кроме того, по мнению Общества, вывод Инспекции об отсутствии реального выполнения работ спорными контрагентами в адрес налогоплательщика основан на предположениях.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, в письменных пояснениях по делу и в обобщенной позиции по спору.

Налоговый орган с требованием не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Налоговый орган отметил, что им установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ООО "ОлРАЙТ", зная о том, что контрагенты фактически не выполняли спорные работы, умышлено заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходы, уменьшающие доходы от реализации по сделкам с ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "РегионТрест", ООО СК "Реста", ООО "Строй Сити", ООО "СпецРемИнжиниринг", ООО "Хейз", ООО "Партнер", ООО "Ремстройсервис", ООО "Азимут". Как отметил налоговый орган, подтверждением факта совершения умышленного налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности, и руководитель ООО "ОлРАЙТ", заключая договоры с вышеперечисленными контрагентами, заведомо знал о том, что обязательства по сделке указанными контрагентами исполнены не будут, тем самым осознавал последствия и противоправный характер своих действий; основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ОлРАЙТ" по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой оформлены актом от 22.10.2021 № 3949.

С учетом материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 6, возражений налогоплательщика на акт и дополнения к акту начальником Инспекции принято решение от 04.07.2022 № 1379, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 11 015 030 руб., пени по нему в размере 5 883 114 руб. 62 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 237 235 руб., пени по нему в размере 595 395 руб. 88 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 746 280 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ОлРАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое решением от 11.10.2022 № 13-10-01/12086@ апелляционную жалобу Общества удовлетворила частично, отменив решение Инспекции в сумме начислений 186 094 руб. 71 коп.

Согласно решению Инспекции от 04.07.2022 № 1379, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.10.2022 № 13-10-01/12086@, Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 015 030 руб., пени по данному налогу в сумме 5 883 114 руб. 62 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 237 235 руб., пени по данному налогу в сумме 595 395 руб. 88 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 559 543 руб. (по НДС), в сумме 163 737 руб. (по налогу на прибыль организаций).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учёта

налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учёт доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам свой финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, искусственное дробление бизнеса, а также сделок, не отражающих действительную сущность, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО ОлРАЙТ" в проверяемый период осуществляло выполнение строительно-монтажных работ.

ООО "ОлРАЙТ" в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные от имени: ООО "Вымпел" на сумму 4 815 257 руб. 71 коп., в том числе НДС - 734 530 руб. 83 коп., суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года; ООО "Спектр" на сумму 2 373 713 руб. 09 коп., в том числе НДС362 091 руб. 83 коп., суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года; ООО "РегионТрест" на сумму 11 001 576 руб. 72 коп., в том числе НДС1 678 206 руб. 61 коп., суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 - 4 кварталы 2017 года и 1 – 2 кварталы 2018 года; ООО "СК "Реста" на сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС - 640 677 руб. 97 коп., суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года; ООО "Строй Сити" на сумму 11 640 064 руб. 18 коп., в том числе НДС1 775 603 руб. 01 коп., суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговых декларациях по НДС за 2 - 3 квартал 2018 года; ООО "СпецРемИнжиниринг" на сумму 5 365 315 руб. 94 коп., в том числе НДС - 894 219 руб. 33 коп., суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года; ООО "Хейз" на сумму 4 737 226 руб. 95 коп., в том числе НДС - 789 537 руб. 83 коп., суммы НДС, отраженные в счетах- фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года; ООО "Партнер" на сумму 4 318 912 руб. 07 коп., в том числе НДС - 719 818 руб. 68 коп., суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года; ООО "Ремстройсервис" на сумму 2 304 996 руб. 56 коп., в том числе НДС - 384 166 руб. 10 коп., суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года; ООО "Азимут" на сумму 5 425 141 руб. 91 коп., в том числе НДС - 904 190 руб.

32 коп., суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, заявлены ООО "ОлРАЙТ" к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении контрагентов Общества - ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "СК "Реста", ООО "РегионТрест", ООО "Строй Сити", ООО "СпецРемИнжниринг", ООО "Хейз", ООО "Партнер", ООО "Ремстрой-сервис", ООО "Азимут" проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

Контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений об организации: ООО "Вымпел" - 01.06.2020, ООО "Спектр" - 11.03.2020, ООО "СК "Реста" -15.06.2021, ООО "РегионТрест" - 16.12.2021, ООО "Строй Сити" - 27.11.2020, ООО "СпецРемИнжиниринг" - 10.06.2021, ООО "Хейз" - 10.11.2021, ООО "Партнер" - 17.11.2021, ООО "Ремстройсервис" - 06.10.2021, ООО "Азимут"30.06.2022.

При этом налоговые декларации ООО "Вымпел", его бухгалтерский баланс, справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у данной организации, а также о минимальных суммах уплаченных налогов. ООО "Вымпел" снято с учета 01.06.2020, до этого момента заявлений о смене адреса в регистрирующий орган не поступало, собственник помещения разрешения на размещение ООО "Вымпел" не давал, счета на оплату не выставлял, оплата от ООО "Вымпел" не поступала, что подтверждается протоколом допроса ФИО6 от 25.02.2022.

Довод Общества о возможной оптимизации расходов ООО "Вымпел" посредством безвозмездного предоставления помещения ООО "Тест Компакт" (руководитель ФИО7, супруга ФИО8) или оплатой ООО "Тест Компакт" за ООО "Вымпел" не принимается арбитражным судом, поскольку носит характер предположения и документально не подтвержден.

Довод Общества о выплате денежных средств ФИО8 нанятому им для выполнения спорных работ персоналу также является несостоятельным, поскольку носит характер предположения.

Директором и учредителем ООО "Вымпел" в проверяемый период указан ФИО8, являющийся "массовым" руководителем и учредителем. Также ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего транспортные услуги.

В ходе допроса, проведенного 25.02.2020, ФИО8 отказался от учреждения и руководства ООО "Вымпел". В ходе повторного допроса, проведенного 21.06.2021, ФИО8 сообщил, что числился директором, но фактическое руководство организацией не осуществлял, выдавал доверенности на ведение деятельности организации, кому не помнит, регистрацией организации, открытием расчетных счетов в банках, а также ликвидацией ООО "Вымпел" занималась организация "Кепин и Партнеры", в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 выполнял для ООО "Вымпел" строительно-монтажные работы, делал парк возле железнодорожного окзала, оказывал транспортные услуги (4 единицы свои (ЗИЛ, КАМАЗ, МАЗ) и 10 наемных), денежные средства, которые приходили на счет, использовал для расчета с заказчиками и выплату заработной платы, организация ООО "ОлРАЙТ" знакома, общался лично с руководителем, однако данные услуги не имеют отношения к рассматриваемым сделкам.

Документы по требованиям налогового органа ФИО8 не представлены.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом исследовано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ОлРАЙТ" в адрес ООО "Вымпел", равно как и перечисления от ООО "Вымпел" контрагентам далее по цепочке и установлено несовпадение товарного и денежного потоков.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам денежные средства, перечисляемые ООО "ОлРАЙТ" в адрес ООО "Вымпел", далее перечисляются на счет ИП ФИО8 с назначением платежа "за транспортные услуги"; денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО8, переводятся на банковскую карту ФИО8 с последующим снятием денежных средств в сумме 19 700 тыс. руб. (83 %), оплатой ИП ФИО9 услуг по грузоперевозкам (10 %), возврат долга ФИО10 (1 %), ФИО11 (3 %), ФИО7 (1 %).

Также налоговым органом в ходе проверки были проанализированы налоговые декларации по НДС по цепочке ООО "ОлРАЙТ" - ООО "Вымпел".

Так, ООО "ОлРАЙТ" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры от ООО "Вымпел", которое в свою налоговую декларацию по НДС включило счета-фактуры от ООО "Техстрой" (по расчетным счетам перечисления отсутствуют). ООО "Техстрой" включило счета-фактуры от ООО "Ариус", а последнее отразило налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО "Велес", которое представило нулевую декларацию.

Во 2 квартале 2017 года цепочка выглядела следующим образом: ООО "ОлРАЙТ" - ООО "Вымпел" - ООО "Техстрой", ООО "Центрохим" (поставка пластификатора) - ООО "Ариус", ООО "Ресурс". Далее от ООО "Ариус" - ООО "Велес" - ООО "Стратег" (налоговая декларация не представлена). От ООО "Ресурс" - ООО "Мастерком" - ООО "Регионмаркет" - ООО "Квартал" - ООО "Смоленский бетонный завод" - ООО "Интер Строй" (налоговая декларация не представлена).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии зеркальности отражения сделки, а также о том, что источник для возмещения НДС не сформирован.

Как следует из документов, представленных ООО "ОлРАЙТ", ООО "Вымпел" было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ по договорам подряда, заключенным с Заказчиками:

- ЗАО "ХАМЕ ФУДС": договор от 12.12.2016 № 12/12-16 на выполнение комплекса работ по замене паропровода на участке от котельной до помещения склада под стеклотару; договор от 21.11.2016 № 21/11-16 на выполнение комплекса работ по ремонту системы отопления (нежилое помещение); договор от 11.12.2016 № 11/12-16 на выполнение комплекса работ по установке паропровода и трубных узлов обвязки автоклавов в цехе производства консервов, адрес объекта: <...>;

- ГБУЗ Владимирской области "ОКБ": договор от 19.01.2017 № 0128200000116011740 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания областной консультативной поликлиники. При этом договор

ООО "ОлРАЙТ" с субподрядчиком ООО "Вымпел" (28.12.2016) был оформлен ранее даты заключения Обществом договора с заказчиком - ГБУЗ ВО "ОКБ" (19.01.2017).

Согласно представленным документам весь объем работ по вышеуказанным договорам был передан ООО "ОлРАЙТ" на исполнение ООО "Вымпел" в полном объеме с понижающими коэффициентами торгов.

ООО "Вымпел" документы по требованию не представлены.

При этом ГБУЗ ВО "ОКБ" сообщило, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, ответственными лицами от ООО "ОлРАЙТ" на объекте были ФИО12 и ФИО13

В актах освидетельствования скрытых работ (представлены УМВД России по г. Владимиру в ответ на запрос от 12.08.2021 № 11-16/2873) в графе лицо, осуществляющее строительство, а также в графе "лицо, выполнившее работы" указана организация ООО "ОлРАЙТ", представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, указан производитель работ - ООО "ОлРАЙТ" ФИО13 от 19.01.2017 № 19/01/17.

Согласно подпункту 4.1.1. пункта 4.1. контракта с ГБУЗ ВО "ОКБ" от 19.01.2017 Общество обязуется "выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора с использованием своих материалов, собственными силами и по согласованию с заказчиком с привлечением субподрядных организаций в определенные пунктом 1.2 договора сроки, в соответствии со сметной документацией (на основании результатов обследования, согласно рекомендациям) и установленным нормами СНиП и требованиями заказчика".

Заместитель главного врача ГБУЗ ВО "ОКБ" по административно-хозяйственной части ФИО14 пояснил, что привлечение субподрядных организаций ООО "ОлРАЙТ" с областной клинической больницей не согласовало, подтвердил, что осуществлял контроль за проведением работ и качеством их выполнения, подписывал акты выполненных работ, раз в неделю посещал объект строительства с целью контроля за ходом выполнения работ, общался с прорабом ООО "ОлРАЙТ"; при выполнении работ на объекте находилось порядка 6-8 работников ООО "ОлРАЙТ", включая прораба, никаких работ ООО "Вымпел" в

здании консультативной поликлиники не выполняло, руководитель Общества ФИО8 ФИО14 не знаком (протокол допроса от 18.02.2022).

Технический директор ЗАО "ХАМЕ ФУДС" ФИО15 (протокол допроса от 17.02.2022) сообщил, что в период с марта 2016 года по июнь 2020 года работал в ЗАО "ХАМЕ ФУДС" в должности технического директора, в его обязанности входило техническое сопровождение производства, контроль за выполнением всех строительных, ремонтных работ, отвечал за технику безопасности по заводу; ООО "ОлРАЙТ" субподрядные организации для выполнения работ не привлекало, для въезда/прохода на территорию завода необходимо разрешение генерального директора ЗАО "ХАМЕФУДС", ФИО15 лично передавал служебные записки для получения такого разрешения с официальным письмом от ООО "ОлРАЙТ" ФИО16, в рамках договора с ООО "ОлРАЙТ" служебные записки на вход на территорию завода поступали только от имени ООО "ОлРАЙТ", от других организаций заявки не поступали, под контролем ФИО15 Общество самостоятельно производило комплекс работ по замене паропровода на участке от котельной (помещение лит. Б) до помещения склада под стеклотару (помещение лит. Ж), а также ремонт системы отопления в модуле (нежилое помещение, площадь 911,8 кв.м) и установку паропровода и трубных узлов обвязки автоклавов в осях 2-4 и t-n в цехе производства консервов (Литер А2 поз.34) на территории завода ЗАО "ХАМЕ ФУДС" без привлечения иных подрядчиков и субподрядчиков; все работы выполнялись сотрудниками ООО "ОлРАЙТ", ООО "Вымпел", ФИО8, ООО "РегионТрест", ФИО17, ООО "СпецРемИнжиниринг", ФИО18 ему не знакомы.

ООО "ОлРАЙТ" во 2 квартале 2017 года отразило в налоговых вычетах по НДС и в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы по документам, оформленным от ООО "Спектр".

Как следует из документов, представленных Обществом, ООО "Спектр" было привлечено в качестве субподрядчика по следующим договорам подряда:

- по договору подряда от 17.04.2017 № 17/04-17/1, заключенному в рамках исполнения Обществом договора подряда от 17.04.2017 № 17/04-17 с ИП ФИО19 на выполнение строительных работ по капитальному

ремонту части 2-го этажа площадью 540 м.кв., объекта общей площадью 3986,3 кв.м, этажностью 4, адрес объекта: <...>;

- по договору подряда от 25.05.2017 № 25/05-17/1, заключенному в рамках исполнения Обществом договора подряда от 25.05.2017 № 25/05-17 с ИП ФИО19 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту части 2-го этажа площадью 540 кв.м, объекта общей площадью 3986,3 кв.м, этажностью 4, адрес объекта: <...>;

- по договору подряда от 05.06.2017 № 05/06-17/1, заключенному в рамках исполнения Обществом договора подряда от 05.06.2017 № 05/06-17 с ООО УК "Дельта" на выполнение косметического ремонта фасада здания в осях А-М,1-3, по адресу: <...> А.

Весь объем работ по указанным договорам был передан ООО "ОлРАЙТ" на исполнение ООО "Спектр" в полном объеме с коэффициентом понижения торгов 0,96.

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр" зарегистрировано 18.07.2016 и снято с учета в налоговом органе 11.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса; директором и учредителем ООО "Спектр" в проверяемый период являлся ФИО20; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 9 человек.

Согласно штатному расписанию ООО "Спектр" от 30.04.2017 № 1 количество штатных единиц составило 7,5 из которых: генеральный директор - 1, ведущий бухгалтер – 1, главный инженер – 0,5, заместитель генерального директора – 2, инженер-строитель – 0,5, коммерческий директор – 1, мастер – 1, менеджер по снабжению – 0,5. Таким образом, работники строительных специальностей в штате организации отсутствовали. Трудовые договоры с иностранными гражданами ООО "Спектр" не заключались (ответ УВМ УМВД России по Владимирской области в письме от 17.01.2020 № 24/3-772). Согласно банковским выпискам оплата труда наемных работников по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам не производилась.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Спектр" не имело трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ.

Генеральный директор ООО "Спектр" ФИО20 (протокол допроса от 02.10.2017) подтвердил свое руководство организацией, однако сообщил, что с ООО "ОлРАЙТ" был заключен только договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <...> административное здание (переделка под офисное). Также ФИО20 пояснил, что для выполнения данного договора был привлечен субподрядчик ООО "Базис Групп", с которым был заключен договор на поставку строительных материалов, пропуска для выполнения работ не выдавались, материалы, оборудование, транспорт, который требовался для выполнения работ по договорам с ООО "ОлРАЙТ", закупались ООО "Спектр" у сторонних организаций, которые ФИО20 назвать не смог.

Сотрудники ООО "Спектр" ФИО21, ФИО22, ФИО23 сообщили, что им ничего не известно о выполнении ООО "Спектр" строительных работ для ООО "ОлРАЙТ". Также ФИО22 и ФИО23 пояснили, что основным местом их работы является ООО "Стройтек".

Все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Спектр" за строительно-монтажные, отделочные работы, по договорам поставки в тот же или на следующий день перечислялись в адрес ООО "Базис Групп" с назначением платежа "за работы", либо перечислялись на карты сотрудников ООО "Спектр" и впоследствии обналичивались.

ООО "Спектр" заявило вычеты по счетам-фактурам от ООО "Престиж" (по расчетным счетам перечисления отсутствуют), ООО "Базис Групп", ООО "Верона" (снято с учета в 2019 году, нулевые декларации), ООО "КС Профпласт" (снято с учета, товар). ООО "Базис Групп" отражает вычеты по счетам-фактурам от ООО "Престиж", ООО "Престиж" - ООО "Антико" - ИП ФИО24 (табачные изделия).

В отношении ООО "Базис Групп" установлено, что организация по адресу не находится, отсутствует технический персонал для выполнения работ по договорам

с ООО "Спектр", материально-техническая база, по расчетным счетам не прослеживается привлечение сторонних организаций.

Руководитель ООО "Базис Групп" ФИО25 (протокол допроса от 27.09.2017 № 27-09/1) сообщил, что для ООО "Спектр" были выполнены СМР, отделочные работы по адресам: <...>; <...>; <...>. Однако среди указанных свидетелем адресов отсутствуют объекты, на которых производились работы, оформленные от имени ООО "Спектр" в рамках договоров с ООО "ОлРАЙТ".

В отношении ООО "Престиж" установлено, что учредителем и руководителем в проверяемый период являлась ФИО26; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человек: ФИО26, ФИО27, ФИО28

Допрошенные ФИО28 и ФИО27 (менеджеры ООО "Престиж") показали, что Общество занималось реализацией табачных изделий оптом и в розницу.

Денежные средства далее по счету перечислялись в адрес ИП ФИО24 (за товар), ФИО26 (руководитель ООО "Престиж", на карту), ФИО29 (учредитель и руководитель ООО "Стройтек", возврат займа), ООО "Клен" (арендные платежи).

В отношении ИП ФИО24 установлено, что как в адрес ООО "Базис Групп", так и в адрес ООО "Престиж" ею осуществлялась реализация табачной продукции.

При этом ООО "Базис Групп" реализацию табачной продукции не производило.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы перечисленными по цепочке организациями не производились, а организации использовались для обналичивания денежных средств.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО30 (протокол допроса от 17.02.2022), который сообщил, что с 2016 года до 2021 год работал в должности юриста в ООО "Р-Цивилист", руководителем которой является ФИО19 С 2016 года занимался оформлением в собственность ФИО19 здания по

адресу: <...>, а также согласованием всех договоров, связанных с указанным зданием. ООО "ОлРАЙТ" являлось арендатором помещения в здании по адресу: <...>, а также выполняло ремонтные работы в том же здании в 2017 - 2018 гг.: сносили старые перегородки, выполняли ремонтно-отделочные работы потолка, стен, пола. Часть работ выполняла ИП ФИО31 Ремонт выполнялся частично из материалов ИП ФИО32, частично - из материалов ООО "ОлРАЙТ".

ООО "СК "Реста" в проверяемом периоде привлечено Обществом в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на основании следующих договоров:

- договора подряда от 19.09.2017 № 219/1, заключенного во исполнение государственного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира от 19.09.2017 № 219 с Управлением ЖКХ на выполнение работ по благоустройству общественных мест в г. Владимире - сквере в Перекопском военном городке (в районе домов 27,29), озеленение и покрытие;

- договора от 11.09.2017 № 11/09-17/1, заключенного во исполнение договора подряда от 11.09.2017 № 11/09-17 с ООО "Владимирский стандарт" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках проведения археологических изысканий на объекте: "Кафе Трактир по адресу: <...>- Перевозинская, д. 1".

ООО "СК "Реста" было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2013 и снято с учета 15.06.2021 (признано банкротом), директором и учредителем в проверяемый период являлся ФИО33

Довод налогоплательщика о наличии в штате ООО "СК "Реста" 25 человек, о чем свидетельствуют представленные организацией справки по форме 2-НДФЛ, и, следовательно, о возможности выполнить спорные работы, опровергается материалами дела.

ООО "СК "Реста" за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 25 человек. При этом среднесписочная численность работников ООО "СК "Реста" составляла 2 человека (таблица с указанием сотрудников и периодом их работы в ООО "СК "Реста" на стр. 84-85 оспариваемого решения).

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ в период выполнения спорных работ в ООО "СК "Реста" работало 8 сотрудников: ФИО33 (руководитель), ФИО34 (заместитель директора), ФИО35 (бухгалтер), ФИО36 (менеджер по закупкам), ФИО37 (инженер ПТО), ФИО38 (инженер ПТО), ФИО39, ФИО40 (бухгалтер).

Налоговым органом проведены допросы ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38

В отношении работ, проводимых ООО "СК Реста", руководитель общества ФИО33 пояснил, что основным заказчиком являлось МУП "Облстройзаказчик", предмет договора "производство работ по реконструкции объекта "Дом ребенка" в <...> (протокол допроса от 04.10.2018). Основным поставщиком (исполнителем работ) ФИО33 назвал ООО "Регионтрест". На вопрос о том, в какой период времени осуществлялось оказание услуг, выполнение работ ООО "Регионтрест" для ООО "СК "Реста", ответил "с сентября 2017 года по июнь 2018 года". Работы выполнялись на объекте "Дом ребенка" и капитальный ремонт жилого дома около м. Электрозаводская.

Заместитель директора ООО "СК "Реста" ФИО34 (протокол допроса от 14.04.2021 № 11/1) сообщил, что в сентябре 2015 года был трудоустроен в организацию ООО "СК "Реста", проработал в данной организации до ее банкротства (до 31.05.2018), в его должностные обязанности входил поиск объектов, найм сотрудников, хозяйственная деятельность на объектах, на которых он принимал участие.

Во второй половине 2017 года - начале 2018 года ООО "СК "Реста" выполняла строительные работы на следующих объектах: с августа 2017 года по май 2018 года - реконструкция дома "Малютки" с привлечением субподрядчиков для выполнения работ по электрике и благоустройству; с октября 2017 года по февраль 2018 года – работы по реконструкции здания по адресу ФИО41 (прокуратура), в качестве субподрядчика выступала организация ООО "РегионТрест". Он никогда не принимал участие на работах для заказчика ООО "ОлРАЙТ", строительные бригады на выполнение данных работ не отправлял, с сотрудниками

ООО "ОлРАЙТ" не знаком. В 2017 году ФИО34 встречался с директором ООО "ОлРАЙТ", который предлагал выполнить работы в качестве субподрядчика на объекте "Благоустройство парка" в Перекопском городке, однако, его не устроили предлагаемые условия, поскольку ООО "СК "Реста" специализировалась на строительно-монтажных работах и для выполнения работ по благоустройству само нанимало субподрядчиков.

ФИО37 (протокол допроса от 30.03.2021 № 1), работающая инженером ПТО и в ООО "СК "Реста" и в ООО "РегионТрест", сообщила, что ООО "ОлРАЙТ" ей не знакомо, работы для данной организации не выполнялись. В 2017 году ООО "СК "Реста" выполняло работы на следующих объектах: ФАП в селе Павловское, МЧС на ул. Гастелло, проектные работы с кадетским корпусом в г. Радужный (но контракт был расторгнут), ГТК г. Суздаль, реконструкция "Дома малютки", прокуратура по адресу ФИО41, объект "Моногород" в г. Камешково.

Аналогичные показания дали ФИО38 (протокол допроса от 13.04.2021 № 10), также работавшая инженером ПТО с сентября 2016 года по февраль 2018 года и ФИО36 – менеджер по закупкам (протокол допроса от 17.05.2021 № 26).

Таким образом, силами ООО "СК "Реста" спорные работы не выполнялись.

Налоговым органом проанализированы налоговые декларации по НДС по цепочке контрагентов ООО "ОлРАЙТ".

ООО "ОлРАЙТ" в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры от ООО "СК "Реста"; ООО "СК "Реста" включило в свою налоговую декларацию по НДС счета-фактуры от ООО "СтройСити" (23 %), ООО "РегионТрест" (15 %), ООО "Главстрой" (10 %), ООО "Профпоставка" (7 %); ООО "СтройСити" включило в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года счета-фактуры от ООО "СК "Реста".

Указанное свидетельствует о закольцованности вычетов и отсутствии реально сформированного источника для формирования налогового вычета по сделке между ООО "ОлРАЙТ" и ООО "СК "Реста".

В ходе налоговой проверки налоговым органом истребованы документы (информация) в банках, в которых ООО "СК "Реста" были открыты расчетные счета.

ПАО "Росбанк" представлено информационное письмо в адрес ООО "СК "Реста" о том, что операции по регулярному зачислению денежных средств от контрагентов, с их последующим перечислением в течение короткого промежутка времени, в пользу других контрагентов, на свои счета, открытые в других банках, связаны для банка с репутационным риском и банк просит прекратить осуществление подобных операций через счета в банке.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "СК "Реста" перечисления денежных средств от ООО "ОлРАЙТ" отсутствуют.

В соответствии с условиями контрактов, заключенных Управлением ЖКХ администрации г. Владимира с ООО "ОлРАЙТ", подрядчик при исполнении контракта вправе привлечь другие организации, обладающие необходимым опытом, персоналом (п. 2.8.2 контракта). В целях своевременного и качественного исполнения условий контракта, подрядчик обязан проинформировать заказчика о заключении субподрядных договоров (п. 2.8.3 контракта).

Согласно ответу Управления ЖКХ администрации г. Владимира субподрядные организации не привлекались (письмо от 17.03.2021 № 36-01/1246). В представленных заказчиком актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ какая-либо информация о привлечении субподрядных организаций отсутствует, в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, стоит подпись прораба ООО "ОлРАЙТ" - ФИО13

ООО "РегионТрест" привлечено Обществом в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на основании следующих договоров:

- договоров подряда от 03.07.2017 № 06/07-17/1, от 03.07.2017 № 06/07-17/2, от 03.07.2017 № 06/07-17/3, от 03.07.2017 № 06/07-17/4, от 03.07.2017 № 06/07-17/5, от 03.07.2017 № 06/07-17/6, заключенных во исполнение государственного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира от 03.07.2017 № 07/17 с МБУ г. Владимира "Владстройзаказчик" на выполнение

работ по благоустройству территории сквера и Городского дворца культуры, расположенных в районе ул. Горького;

- договора подряда от 08.12.2017 № 2017/12/291/1, заключенного во исполнение договора подряда от 08.12.2017 № 2017/12/291 с ПАО "МИнБанк" на выполнение работ по реконструкции офисного помещения операционного офиса, расположенного по адресу: <...>;

- договора подряда от 06.02.2018 № 2018/02/32/1, заключенного во исполнение договора подряда от 06.02.2018 № 2018/02/32 с ПАО "МИнБанк" на выполнение работ по реконструкции помещения ОО 27/3 ПАО "МИнБанк" по адресу: <...>;

- договора подряда от 04.12.2017 № 04/12-17/1, заключенного во исполнение договора подряда от 04.12.2017 № 04/12-17 с ЗАО "Хаме Фудс" на выполнение ремонтных работ в цехе по производству мясных консервов ЗАО "Хаме Фудс" по адресу: <...>;

- договора подряда от 27.11.2017 № 27/11-17/1, заключенного во исполнение договора подряда от 27.11.2017 № 27/11-17 с ЗАО "Хаме Фудс" на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования для обеспечения контроля температурного режима с сохранением всех параметров на сервере предприятия по адресу: <...>;

- договора подряда от 20.12.2017 № 20/12-17/1, заключенного во исполнение договора подряда от 20.12.2017 № 20/12-17 с ЗАО "Хаме Фудс" на выполнение ремонтных работ в помещении сушилки (помещение 12 согласно техническому паспорту на Цех по производству мясных консервов), а именно: стены и перегородки, ремонт потолка, монтаж вентиляции, отопления, дверей, по адресу: <...>;

- договора подряда от 23.12.2017 № 1-11/1, заключенного во исполнение муниципальных контрактов от 23.12.2017 № 3, от 23.12.2017 № 9, от 23.12.2017 № 1, от 23.12.2017 № 2, от 23.12.2017 № 5, от 23.12.2017 № 8, от 23.12.2017 № 7, от 23.12.2017 № 4, от 23.12.2017 № 6 на выполнение работ по монтажу системы

отопления по объекту "Строительство Дома Культуры на 230 мест по ул. Ленина в пос. Боголюбово Суздальского района";

- договора подряда от 09.02.2018 № 14057/1, заключенного во исполнение муниципального контракта от 09.02.2018 № 14057 с МОУ СОШ № 7 г. Киржач Владимирской области на выполнение работ по ремонту фасадов школы для нужд МБОУ СОШ № 7 г. Киржач, расположенной в мкр. Красный Октябрь, ул. Садовая, д.51;

- государственного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира от 19.09.2017 № 219, заключенного с Управлением ЖКХ на выполнение работ по благоустройству общественных мест в г. Владимире - сквере в Перекопском военном городке (в районе домов 27,29) (виды работ "МАФ", "Вертикальная планировка", "Непредвиденные затраты", "Покрытие" в части на сумму 1 980 291 руб. 89 коп.).

ООО "РегионТрест" поставлено на учет 13.08.2015 по адресу: <...>, этаж 1, офис 105; у организации отсутствует движимое и недвижимое имущество; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлены за 2017-2018 годы с минимальной уплатой налогов, за 2019 год отчетность в налоговый орган не представлена; среднесписочная численность работников - 1 чел.; за 2017 год в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ на 15 чел., за 2018 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; директором и учредителем ООО "РегионТрест" в проверяемый период (с 13.08.2015 по 08.08.2018) являлся ФИО17.

Руководитель ООО "Регионтрест" ФИО17 (протокол допроса от 30.04.2021 № 22) подтвердил факт выполнения строительных работ для заказчика ООО "ОлРАЙТ" на объектах: реконструкция дома "Малютки" с августа 2017 года по май 2018 года, ул. ФИО41 (прокуратура), благоустройство территории сквера на ул. Горького, благоустройство сквера в Перекопском городке, здание ДК в п. Боголюбово (электрика, внутренние работы). Также ФИО17 указал, что на объектах, где заказчиком являлась организация ООО "ОлРАЙТ", работали сотрудники ООО "Регионтрест" Cенькин А.А., ФИО33 и другие работники организации. ФИО17 указал, что

выдавал доверенность ФИО33 на право подписи документов с поставщиками и подрядчиками. ФИО33 занимался поиском объектов. ООО "ОлРАЙТ" в качестве заказчика посоветовал ФИО33

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО "Регионтрест".

ФИО33 (руководитель ООО "СК "Реста") пояснил, что с июля 2018 года трудоустроен в ООО "РегионТрест" менеджером по привлечению клиентов. В 2018 году выполняли работы для ООО "Промонтаж", ООО "ОлРАЙТ" (благоустройство сквера), Форвард Северо-запад (Екатеринбург, ремонт ДК "Газовик").

ФИО34 показал, что трудоустроился в ООО "Регионтрест" после банкротства ООО "СК "Реста" в 2018 году. В его должностные обязанности входил поиск объектов, найм сотрудников, хозяйственная деятельность на объектах, на которых он принимал участие (протокол допроса от 14.04.2021 № 11/1. Он никогда не принимал участие на работах для заказчика ООО "ОлРАЙТ", строительные бригады на выполнение данных работ не отправлял, с сотрудниками ООО "ОлРАЙТ" не знаком. В 2017 году ФИО34 встречался с директором ООО "ОлРАЙТ", который предлагал выполнить работы в качестве субподрядчика на объекте "Благоустройство парка" в Перекопском городке, однако его не устроили предлагаемые условия, поскольку ООО "СК "Реста" специализировалась на строительно-монтажных работах и для выполнения работ по благоустройству само нанимало субподрядчиков.

ФИО37 (протокол допроса от 30.03.2021 № 1), работающая инженером ПТО и в ООО "СК "Реста" и в ООО "РегионТрест", сообщила, что ООО "ОлРАЙТ" ей не знакомо, работы для данной организации не выполнялись, ФИО33, так же как и в ООО "СК "Реста" контролировал финансы.

ФИО36 показала, что в 2017 году была переведена в ООО "Регионтрест" из ООО "СК "Реста", переехали на этаж ниже; руководителем ООО "Регионтрест" был ФИО17, но руководство деятельностью в большей степени осуществлял ФИО33 ООО "Регионтрест" выполняло работы на следующих объектах: здание прокуратуры на ул. ФИО41 (внутренние работы), здание ФАС, дома малютки на проспекте Ленина, дом

культуры на ул. Диктора Левитана; ООО "ОлРАЙТ" не знакомо, работы для данной организации не выполнялись (протокол допроса от 17.05.2021 № 26).

ФИО42 – главный инженер ООО "Регионтрест" пояснил, что трудоустроен с 22.01.2018 в ООО "СК "Реста", после банкротства последнего переведен в ООО "Регионтрест". Место работы и сотрудники остались без изменений. ООО "Регионтрест" выполняло работы на следующих объектах: доделывали работы на объекте "Владимирский дом ребенка специализированный" на пр. Ленина, 69А уже от ООО "Регионтрест", ОДК на ул. Диктора Левитана (текущий ремонт), реконструкция здания по адресу ФИО41 (прокуратура). ООО "ОлРАЙТ" не знакомо, работы для данной организации не выполнялись.

ФИО43 (протокол допроса от 28.04.2021 № 18) сообщил, что с 01.08.2016 был трудоустроен в организацию ООО "СК "Реста" на должность строителя, проработал в данной организации до 31.03.2017. После того как ООО "СК "Реста" прекратило свою деятельность, его перевели в ООО "РегионТрест", фактически перевод в данную организацию был формальным, руководство и трудовые обязанности не изменились. ООО "СК "Реста" выполняло работы по строительству на следующих объектах: реконструкция дома "Малютки" с августа 2017 года по май 2018 года, Богородице-Рождественский монастырь с октября 2017 года по февраль 2018 года, реконструкция здания по адресу ФИО41 (прокуратура). Организация ООО "ОлРАЙТ" ему не знакома, в качестве подрядчика и заказчика данная организация не выступала; участие в работах для ООО "ОлРАЙТ" никогда не принимал; руководитель и работники данной организации ему не известны.

В ходе допроса сотрудников ООО "Регионтрест" ФИО44 (протокол допроса от 13.04.2021 № 7), ФИО45 (протокол допроса от 13.04.2021 № 8), ФИО44 (протокол допроса от 13.04.2021 № 11), ФИО46 (протокол допроса от 13.04.2021 № 9) установлено, что в ООО "Регионтрест" они были устроены формально для трудового стажа.

УМВД России по Владимирской области представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО "РегионТрест" (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там

вещей и документов от 01.11.2018). В ходе осмотра правоохранительными органами были обнаружены учредительные и уставные документы, финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), касающиеся деятельности ООО "СК "Реста", ООО "РегионТрест", ООО "СтройСити".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "РегионТрест" доходная часть состоит из оплаты за СМР, за газоблоки, за блоки из ячеистого бетона, за транспортные услуги, за строительные материалы, за мебель медицинского назначения, за пиломатериалы, за бетон.

В 2017-2018 годах для ООО "ОлРАЙТ" выполнено работ согласно представленным документам на 24 224 000 руб., перечислено ООО "ОлРАЙТ" в адрес ООО "Регионтрест" 22 738 000 руб., что меньше на 1 486 000 руб., чем отражено в книге покупок налогоплательщика.

Далее поступившие денежные средства перечислены в ООО "ТД "Парус" (газоблоки), ООО "ТК "Мивела" (работы по ДК "Газовик" г. Оренбург), АО "Русинком" (аренда), ООО "Бонолит-Строительные решения" (газоблоки из ячеистого бетона), ИП ФИО47 (транспортные услуги), ООО "Оптима- Строй" (ремонт оптоволоконных линий), ИП ФИО48 (аренда), ИП ФИО49 (строительные материалы), ИП ФИО50 (строительные материалы), ИП ФИО51 (аренда торговых мест), ООО "Главстрой" (документы не представлены), АО "ВМФ" (аренда), ООО "ТТК "Строитель" (стройматериалы), ООО "Вектор" (субаренда), ООО "ПрофИнжиниринг" (документы не представлены), ООО "АРТ "Инвест" (услуги связи за ООО "СК "Реста").

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы перечисленными по цепочке организациями не производились.

Заказчики спорных работ также не подтвердили их выполнение сотрудниками ООО "РегионТрест".

ООО "ОлРАЙТ" во 2-3 кварталах 2018 года в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ привлечено ООО "Строй Сити" на основании следующих договоров:

- договора подряда от 06.02.2018 № 2018/02/30/1, заключенного в рамках исполнения Обществом договора подряда от 06.02.2018 № 2018/02/30 с ПАО "Московский Индустриальный банк" на выполнение работ по реконструкции помещений 1-го этажа административного здания ОО "Отделение в г. Коврове" по адресу: 601909, <...>;

- договора подряда от 06.02.2018 № 2018/02/31/1, заключенного в рамках исполнения Обществом договора подряда от 06.02.2018 № 2018/02/31 с ПАО "Московский Индустриальный банк" на выполнение работ по реконструкции помещения ОО № 27/4 ПАО "МинБанк" по адресу: 601909, <...>;

- договора подряда от 04.06.2018 № 04/06-18/1, заключенного в рамках исполнения Обществом договора подряда от 04.06.2018 № 04/06-18 с ПАО "Московский Индустриальный банк" на выполнение работ по реконструкции помещения ОО № 27/3 ПАО "МинБанк" по адресу: 601909, <...>;

- договора подряда от 01.08.2018 № 163/1, заключенного в рамках исполнения Обществом муниципального контракта от 01.08.2018 № 163 с Управлением ЖКХ на выполнение работ по благоустройству общественных мест в административном центре - сквер на улице Никитская, в р-не д. 4 А, г. Владимир;

- договора подряда от 01.08.2018 № 164/1, заключенного в рамках исполнения Обществом муниципального контракта от 01.08.2018 № 164 с Управлением ЖКХ на выполнение работы по благоустройству общественных мест в административном центре-сквер на улице Никитская, в р-не д. 4 А, г. Владимир;

- договора подряда от 17.04.2018 № 17/04-18/1, заключенного в рамках исполнения Обществом договора подряда от 17.04.2018 № 17/04-18 с ИП ФИО19 на выполнение демонтажных работ на объекте "К3" общей площадью 3986,3 кв.м, этажностью 4, по адресу: <...>.

Судом установлено, что ООО "Строй Сити" зарегистрировано 12.10.2015 по адресу: 600001, <...>, этаж 3, пом. 240, а 27.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных данных о юридическом

лице, основным видом деятельности заявлен ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", среднесписочная численность работников 3 чел. За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган на 18 чел., директором и учредителем ООО "Строй Сити" в проверяемый период (с 25.01.2017) являлся ФИО52.

ООО "Строй Сити" документы по взаимоотношениям с ООО "ОлРАЙТ" не представлены.

Числящийся директором ООО "Строй Сити" ФИО52, подтверждая фактическое руководство организацией-контрагентом, не смог пояснить детали работы: назвать сотрудников, контрагентов, выполняемые работы.

Как следует из документов, представленных ООО "Бакулин моторс групп", в период с 07.12.2017 по 07.06.2018 (период выполнения работ по договорам с ПАО "МинБанк") ФИО52 работал в должностях транспортировщика 3 разряда, маляра 3 разряда, трудовым договором ему был установлен 8 часовой рабочий день.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на номинальность ФИО52 как руководителя.

Лица, в отношении которых ООО "Строй Сити" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год: ФИО53 (протокол допроса от 29.04.2021 № 20), ФИО54 (протокол допроса от 18.12.2019), ФИО55 (протокол допроса от 07.05.2018 № 542), ФИО56 (протокол допроса от 11.05.2021 № 95), ФИО57 (протокол допроса от 23.04.2021 № 2.17-47/76), ФИО58 (протокол допроса от 14.05.2021 № 514), ФИО59 (протокол допроса от 14.02.2022), в ходе проведенных Инспекцией допросов сообщили, что в ООО "Строй Сити" никогда не работали, чем занималась данная организация им неизвестно, с сотрудниками ООО "Строй Сити" не знакомы, ООО "ОлРАЙТ" им также не известно.

Согласно данным УМВД России по Владимирской области ООО "Строй Сити" привлекало в 2018 году по трудовым договорам от 04.06.2018 иностранных граждан. Представленные в УВМ УМВД России по Владимирской области

уведомления содержат адрес места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности – Собинский район, село Рождествено. Уведомления поданы ФИО34 по доверенности (сотрудник ООО "СК "Реста", ООО "РегионТрест"). При этом ФИО34 не являлся сотрудником ООО "Строй Сити". Собственник адреса временной регистрации части сотрудников ООО "Строй Сити" ФИО60 пояснила, что временно регистрировала их у себя для работы на объектах ЗАО им. Ленина (протокол допроса от 09.12.2019).

Показания представителей заказчиков работ, непосредственно осуществлявших контроль за проведением работ и приемку работ (начальник отдела ОК и ТН МКУ Благоустройство ФИО61 (протокол допроса от 19.12.2019), заместитель начальника Управления ЖКХ администраци г. Владимира ФИО62 (протокол допроса от 18.12.2019), главный специалист Управления ЖКХ г. Владимира ФИО63 (протокол допроса от 19.12.2019), управляющая офисом МИнНБ в г. Ковров ФИО64 (протокол допроса б/н от 24.02.2022) не подтверждают выполнение спорных работ ООО "Строй Сити".

Согласно выпискам по расчетным счетам перечисления от ООО "ОлРАЙТ" в адрес ООО "Строй Сити" в 2018 году составили 11 640 000 руб., в то время как общая сумма по представленным договорам составляла более 18 000 000 руб.

Довод налогоплательщика о наличии иной формы расчетов с ООО "Строй Сити" документально не подтвержден. Документальное подтверждение каких-либо иных форм расчетов с контрагентами в материалах дела отсутствует. Таким образом, данный довод налогоплательщика носит характер предположения.

Доходная часть ООО "Строй Сити" состоит из оплаты за СМР, за проектные работы, за металлопрокат, за услуги по монтажу, за материалы и иное.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Строй Сити", в дальнейшем перечисляются в ООО "ТД "Парус" (за газоблоки), ООО ИПГ "Развитие" (за строительные материалы), ИП ФИО47 (за транспортные услуги), ООО "Натали" (за работы), ООО "Сайрус" (за строительные материалы), ООО "Риа Спецтех" (за товар), ООО "Тритон" (за работы), ООО "Фрешфлауверс" (за посадочный материал и благоустройство),

ООО "Профпоставка" (за строительные материалы), ООО "Автопро" (за ремонт), ИП ФИО65 (за транспортные услуги), ИП ФИО66 (за транспортные услуги), ООО "Вектор" (за субаренду помещения).

ООО ИПГ "Развитие" на основании приговора от 10.04.2018 по делу № 1-119/2018 признано "технической" организацией, которая не могла осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли. Руководителем и бухгалтером ООО ИПГ "Развитие" являлась ФИО40 – сотрудник ООО "СК Реста". Также в данной организации получали доход ФИО33 (директор ООО "СК "Реста" и менеджер ООО "Регионтрест") и числящийся сотрудником ООО "СК "Реста" ФИО44

УМВД России по Владимирской области представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО "РегионТрест" (протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.11.2018). В ходе осмотра правоохранительными органами были обнаружены учредительные и уставные документы, финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), касающиеся деятельности ООО "СК "Реста", ООО "РегионТрест", ООО "СтройСити".

ООО "Натали", ООО "Сайрус", ООО "Тритон", ООО "Риа Спецтех", ООО "Фрешфлауверс", ООО "Автопро", ИП ФИО47, ИП ФИО65, ООО "Строй-Экспо", ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70 документы не представлены.

ООО "Вектор" ответило, что в период 2017-2020 годов не имело взаимоотношений с ООО "Строй Сити".

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО "Строй Сити" перечисляет в адрес АО "Авилон Автомобильная группа" денежные средства за покупку автомобилей.

Однако собственниками транспортных средств в настоящее время являются ФИО71 и ФИО72 Денежных средств в ООО "Строй Сити" указанные лица за автомобили не перечисляли. На запрос налогового органа документы физическими лицами не представлены.

При таких обстоятельствах оплата спорных работ третьим лицам, выполнение работ ООО "Строй Сити" или третьими лицами не подтверждена.

ООО "ОлРАЙТ" в 1 квартале 2019 года в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ было привлечено ООО "СпецРемИнжиниринг" по следующим договорам подряда:

- договору подряда от 01.01.2019 № 27/09-18/2, заключенному в рамках исполнения договора подряда от 27.09.2018 № 27/09-18 с ООО "Владимирский стандарт" на выполнение реконструкции ресторана "Трактир" по адресу: <...>;

- договору подряда от 17.12.2018 № 17/12-18/1, заключенному в рамках исполнения договора подряда от 17.12.2018 № 17/12-18 с ЗАО "ХАМЕ ФУДС" на выполнение косметического ремонта потолка, стен и пола в помещениях 34, 37, 38, 63, 64, 65 цеха по производству мясных консервов по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СпецРемИнжиниринг" зарегистрировано 02.10.2018 в ИФНС № 5 по г. Москве по адресу места нахождения: 115054, Москва г., 5-й Монетчиковский пер., дом 16, Э 0 пом. II К 1 оф. 15. Организация исключена из ЕГРЮЛ 10.06.2021. Сведения о наличии в собственности организации движимого и недвижимого имущества в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность работников отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись.

Директором и учредителем ООО "СпецРемИнжиниринг" в проверяемый период числился ФИО18, который отказался от руководства данной организацией (протокол допроса от 03.03.2022 № 188). ФИО18 пояснил, что работал в другой организации, ООО "СпецРемИнжиниринг", ООО "ОлРАЙТ" не знакомы, во Владимире никогда не был.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО18 в течение 2019 года получал доход в ООО "АЕТ-Техно" (ИНН <***>) и ООО "Норпо" (ИНН <***>).

ООО "АЕТ-Техно" представило приказ от 27.09.2013 о приеме на работу ФИО18 на должность грузчика; трудовой договор от 27.09.2013 № 3, в

котором установлена продолжительность рабочей недели 40 часов (пятидневная с двумя выходными днями - суббота и воскресенье); табель учета рабочего времени; приказ о предоставлении отпуска в 2019 году с 01.07.2019 по 28.07.2019.

ООО "НОРПО" представило приказ от 01.02.2012 о приеме на работу ФИО18 на должность старшего менеджера, трудовой договор от 01.02.2012 № 96, в котором установлена продолжительность рабочей недели 20 часов с 9.00 до 14.00 (пятидневная с двумя выходными днями - суббота и воскресенье); табель учета рабочего времени; приказ о предоставлении отпуска в 2019 году с 01.07.2019 по 28.07.2019.

ООО "НОРПО" в пояснительной записке от 30.07.2021 № 11 сообщило, что ФИО18 работает с 01.02.2012 в должности старшего менеджера, характер работы - постоянный, график работы по рабочим дням с 9.00 до 17.00, в 2019 году в командировки не направлялся. Кроме того, ООО "НОРПО" сообщило, что со слов ФИО18, он никакого отношения к ООО "СпецРемИнжиниринг" не имеет, заявление о приеме на работу не подписывал и трудовой договор не заключал.

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

ЗАО "Хаме Фудс" (заказчик спорных работ) представлен список из 39 человек для прохода на территорию предприятия. Из данного списка 4 человека являлись сотрудниками ООО "ОлРАЙТ" (согласно справкам 2-НДФЛ), 1 человек – ООО "СпецРемИнжиниринг" (ФИО18, который пояснил, что не был во Владимире, работ никаких не выполнял), остальные лица не являлись сотрудниками ни ООО "СпецРемИнжиниринг", ни ООО "ОлРАЙТ" ни по трудовым, ни по гражданско-правовым договорам.

Допрошенные физические лица (ФИО73 (протокол допроса от 07.05.2021 № 24), ФИО74 (протокол допроса от 27.05.2021 № 28), ФИО75 (протокол допроса от 28.05.2021 № 29), ФИО76 (протокол допроса от 28.05.2021 № 30) пояснили, что работу нашли по объявлению на Авито, либо через знакомых. Организации "СпецРемИнжиниринг", "ОлРАЙТ" им не знакомы.

ФИО77 (протокол допроса от 26.07.2021 № 40) сообщил, что для выполнения работ на объекте ЗАО "Хаме Фудс" его нанимал лично ФИО12 Он же выдавал зарплату всем бригадам, работавшим на данном объекте.

Транспортные средств, на которые был оформлен пропуск на территорию ЗАО "ХАМЕ ФУДС", принадлежали ФИО78, ФИО12, ФИО13 (сотрудникам ООО "ОлРАЙТ").

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают выполнение спорных работ силами ООО "СпецРемИнжиниринг".

Общество указывает, что ООО "СпецРемИнжиниринг" отразило в книге продаж выставленные Обществу счета-фактуры на сумму 894 219 руб. 33 коп., что свидетельствует о полноценном отражении сделок и о наличии в бюджете источника для возмещения НДС.

Данный довод ООО "ОлРАЙТ" не основан на нормах налогового законодательства и противоречит материалам проверки.

В книге продаж ООО "СпецРемИнжиниринг" за 1 квартал 2019 года отражен единственный покупатель - ООО "ОлРАЙТ", а в книге покупок единственный продавец - ООО "МСК Ритм", которым декларация по НДС за 1 квартал 2019 года не представлена. Оплата за спорные работы произведена налогоплательщиком частично. При наличии документов по сделкам на 5 365 000 руб., оплата произведена в размере 94 000 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2019 год удельный вес вычетов составляет 99 %.

ООО "МСК Ритм" зарегистрировано 12.07.2016 и снято с учета 22.10.2020. Сведения о руководителе признаны недостоверными. Налоговая отчетность не представлялась. Числящийся руководителем ФИО79 умер 22.02.2020.

Согласно движению по расчетным счетам денежные средства, поступившие ООО "СпецРемИнжиниринг", далее перечислялись в адрес ООО "ВИН-СТРОЙ" (за разработку проектной документации, документы не представлены), ООО ИПГ "Развитие" (документы не представлены), ООО "Строй-Град" (за строительные материалы, ответило, что не имело взаимоотношений со спорным

контрагентом), ИП ФИО80 (за трубы, документы не представлены), ООО "Гагара" (за стройматериалы, документы не представлены), ИП ФИО81 (транспортные услуги, документы не представлены), ООО "СК Крона" (капитальный ремонт многоквартирного дома г. Москва), ООО "Мимик" (документы не представлены), ООО "Мастерок" (не имело взаимоотношений со спорным контрагентом).

Таким образом, оплата спорных работ ООО "СпецРемИнжиниринг" третьим лицам не подтверждена, равно как и наличие источника для возмещения НДС из бюджета.

В 4 квартале 2019 года ООО "ОлРАЙТ" оформлены договоры с ООО "Хейз" на строительство объекта: "Отдельно стоящий корпус МАДОУ "Детский сад № 114" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Народная, 38Б". Заказчиком данных работ являлось МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

ООО "Хейз" (ИНН <***>) зарегистрировано 28.08.2019 в УФНС России по Тульской области по адресу: <...>. Директором и учредителем ООО "Хейз" в проверяемый период значилась ФИО82. Основной вид деятельности - ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Сведения о наличии в собственности организации движимого и недвижимого имущества в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган представлены на 5 человек. По данным налоговых деклараций по НДС за 2019 год удельный вес вычетов составляет 99 %. Налоги уплачены в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам.

Все документы ООО "Хейз" подписаны от имени директора и главного бухгалтера ФИО82.

ФИО82 (протокол допроса от 12.08.2021) сообщила, что с 2016 по настоящее время работает почтальоном ОСП № 12 АО "Почта России". ООО "Хейз" регистрировала за денежное вознаграждение, фактически руководство

организацией не осуществляла, документы не подписывала, информацией о деятельности ООО "Хейз" не располагает.

Как следует из документов, представленных УФПС Тульской области (копия трудовой книжки, приказ о приеме на работу, выписка из табеля учета рабочего времени, трудовой договор № 71, приказ о предоставлении отпуска, должностная инструкция, справка от 09.08.2021 № 412), ФИО82 с 2016 года до настоящего времени работает в организации, в командировки не направлялась.

Кроме того, в отношении ФИО82 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное использование документов для создания юридического лица" и вынесен приговор суда от 06.08.2021, согласно которому она признана виновной.

Денежные средства, перечисленные ООО "ОлРАЙТ" на расчетный счет ООО "Хейз", в дальнейшем перечислялись ООО "Партнер", ООО "Ремстройсервис" и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85), зарегистрированных, как и ООО "Хейз", во второй половине 2019 года на территории Тульской области. Документов по взаимоотношениям с ООО "Хейз" указанные предприниматели не представили. Кроме того, названные индивидуальные предприниматели прекратили предпринимательскую деятельность через 5 месяцев после регистрации.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов свидетельствует о закольцованности вычетов и отсутствии реально сформированного источника для возмещения НДС из бюджета по сделке. А также о несовпадении товарных и денежных потоков.

Государственным контрактом (п. 6), заключенным между МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "ОлРАЙТ", предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику договоры субподряда. Однако договоры субподряда заказчиком представлены не были.

Из объяснений заведующей МАДОУ "Детский сад № 114" ФИО86 от 28.02.2022 следует, что ООО "Хейз" ей не известно; при проведении работ на

объекте контактировала с исполнительным директором ООО "ОлРАЙТ" ФИО12 и прорабом Михаилом из г. Нижнего Новгорода. При производстве работ на стадии котлована работали сотрудники из Чувашии, которые неоднократно привлекались ООО "ОлРАЙТ" для выполнения работ.

В 4 квартале 2019 года ООО "ОлРАЙТ" отразило в составе налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы по документам, оформленным от ООО "Партнер".

Указанный контрагент заявлен ООО "ОлРАЙТ" как субподрядчик по договорам, заключенным с ФИО87 по объекту: "Строительство частного дома в ДПН "7 ключей" Юрьев-Польского района на участке № 29".

ООО "ОлРАЙТ" представлен договор подряда от 30.08.2019 № 22/03-19/9, сметы, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 27.12.2019 № 62.

ООО "Партнер" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ОлРАЙТ" не представлены.

ООО "Партнер" (ИНН <***>) зарегистрировано 29.08.2019 в УФНС России по Тульской области по адресу: 300026, <...>, этаж/офис 9/903; снято с учета 17.11.2021.

В налоговый орган представлены расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года и 6 НДФЛ на 5 человек, среднесписочная численность за 2019 год на 3 человека, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019 год. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области письмом от 10.08.2020 № 14-15/01809 сообщила, что ООО "Партнер" является "технической компанией".

Директором и учредителем ООО "Партнер" в проверяемый период значился ФИО88.

Числящийся руководителем ООО "Партнер" ФИО88 для дачи пояснений не явился. Однако в отношении него установлено, что ФИО88 был осужден за угон машин и хранение наркотиков, в местах лишения свободы

провел 9 лет. До осени 2019 года нигде не работал. Директором ООО "Партнер" не был (протокол допроса ФИО89 от 12.08.2021).

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам контрагента - основные поступления от ООО "ОлРАЙТ" и ООО "Ремстройсервис".

Денежные средства с расчетного счета ООО "Партнер" далее перечислялись на счета компаний (ООО "Хейз", ООО "Ремстройсервис") и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85).

Анализ расчетных счетов ООО "Партнер", ООО "Хейз", ООО "Ремстройсервис" свидетельствует о перечислении денежных средств друг другу, а также поступление денежных средств на их расчетные счета от ООО "ОлРАЙТ" и вывод денежных средств, в том числе на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных непродолжительный период времени.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов свидетельствует о закольцованности вычетов и отсутствии реально сформированного источника для возмещения НДС из бюджета по сделке. А также о несовпадении товарных и денежных потоков.

Между ООО "ОлРАЙТ" и ООО "Ремстройсервис" заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда от 12.09.2019 № 22/03-19/10, заключенный в рамках исполнения договора подряда от 22.03.2019 № 22/03-19 с ФИО87 на выполнение работ по строительству частного дома в ДПН "7" ключей Юрьев-Польского района на участке № 29;

- договор подряда от 12.09.2019 № 10934ВЕ/1/1, заключенный в рамках исполнения договор подряда от 24.07.2019 № 10920ВЕ с ФГБУ "ВНИИЗЖ" на выполнение текущего ремонта лабораторно-виварного корпуса 1 (устройство фасада в осях 1-16/Ж-А выше отметки 15.000);

- договор подряда от 12.09.2019 № 9992ВК/10, заключенный в рамках исполнения договора подряда от 22.04.2019 № 9992 ВК с ФГБУ "ВНИИЗЖ" на выполнение реконструкции кровли лабораторно-виварного корпуса 1 ФГБУ "ВНИИЗЖ".

В отношении ООО "Ремстройсервис" установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Ремстройсервис" (ИНН <***>) зарегистрировано 10.09.2019 в УФНС России по Тульской области по адресу: 300024, Тула г., Ханинский проезд, 9, Литер Б, офис 2, 1 этаж. Основной вид деятельности – ОКВЭД 43.31 "Производство штукатурных работ". Директором и учредителем ООО "Ремстройсервис" в проверяемый период значилась ФИО90. Сведения о наличии в собственности налогоплательщика движимого и недвижимого имущества в налоговом органе отсутствуют. Среднесписочная численность работников 3 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в налоговый орган представлены на 4 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО90 представлены организацией ООО "Шельф Нефть" (ИНН <***>) за период январь-март, август-декабрь и ООО "Ремстройсервис" за октябрь-ноябрь.

По расчетным счетам установлена закольцованность при перечислении денежных средств между ООО "Партнер" и индивидуальными предпринимателями ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85

Согласно журналу учета посетителей, представленном ФГБУ "ВНИИЗЖ", данные на физических лиц были представлены ООО "ОлРАЙТ", которое являлось субподрядчиком ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСтройИнвест".

ООО "Технострой" и ООО "ЭнергоСтройИнвест" данные не представлены, поскольку данными организациями работы были отданы в субподряд ООО "ОлРАЙТ".

ООО "Ремстройсервис", которому согласно документам, представленным Обществом, были переданы для выполнения спорные работы, сведения для прохода на территорию ФГБУ "ВНИИЗЖ" физических лиц не представляло.

В актах скрытых работ представители ООО "Ремстройсервис" также не указаны.

ФИО91 (протокол допроса от 21.02.2022 № 60) сообщил, что в 2019 году являлся заместителем начальника отдела капитального строительства ФГБУ "ВНИИЗЖ", осуществлял контроль за ходом выполнения работ по договорам с ООО "ОлРАЙТ", принимал участие в обсуждении договора между

ООО "ОлРАЙТ" и ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 24.07.2019 № 10920 ВЕ. Заключение двух договоров между ООО "ОлРАЙТ" и ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 24.07.2019 № 10920 ВЕ и от 22.04.2019 № 9992ВК было обусловлено необходимостью доработки первоначального договора и недостатками в проектно-сметной документации. Договорами предусматривалось привлечение субподрядных организаций, при обсуждении и заключении договора 22.04.2019 № 9992ВК проверялись допуски для выполнения работ, предусмотренных договором. Привлечение ООО "Азимут", ООО "Ремстройсервис" представители ООО "ОлРАЙТ" при заключении договоров не обсуждали, данные организации ФИО91 не известны. Контроль за выполнением работ со стороны ООО "ОлРАЙТ" осуществлял Павел, по вопросам выполнения работ общался с ФИО92.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов свидетельствует о закольцованности вычетов и отсутствии реально сформированного источника для возмещения НДС из бюджета по сделке, а также о несовпадении товарных и денежных потоков.

В 3 квартале 2019 года ООО "ОлРАЙТ" в качестве субподрядчика для выполнения работ отражено ООО "Азимут" по следующим договорам подряда:

- договору подряда от 22.03.2019 № 22/03-19/1, заключенному в рамках исполнения договора подряда от 22.03.2019 № 22/03-19 с ФИО87 на выполнение работ по строительству частного дома в ДПН "7" ключей Юрьев-Польского района на участке № 29;

- договору подряда от 22.04.2019 № 9992ВК/1, заключенному в рамках исполнения договора подряда от 22.04.2019 № 9992 ВК с ФГБУ "ВНИИЗЖ" на выполнение работ по реконструкции кровли лабораторно-виварного корпуса 1 ФГБУ "ВНИИЗЖ";

- договору подряда от 11.06.2019 № 11/06-19МК2, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта от 11.06.2019 № 0132300007519000164 с МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" на выполнение работ по строительству объекта: "Отдельно стоящий корпус МАДОУ "Детский сад № 114" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Народная, 38Б".

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Азимут" (ИНН <***>) зарегистрировано 02.08.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области по адресу: 170001, Тверь <...>, кабинет 6.

Основной вид деятельности - ОКВЭД 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки". В собственности у организации в 2019 году имелось 1 транспортное средство. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 году в налоговый орган представлены на 2 человек.

Директором и учредителем ООО "Азимут" в проверяемый период значилась ФИО93.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены в налоговый орган на ФИО93 следующими организациями: МОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 за период с января по декабрь 2019 года; ООО "Тезис" - с января по октябрь 2019 года; ООО "Азимут" - с января по сентябрь 2019 года; МОУ ДО ДООЛ "Ромашка" с мая по июль 2019 года.

Налоговым органом исследовано движение денежных средств по расчетным счетам с целью установить реального исполнителя работ. Денежные средства, перечисленные от ООО "ОлРАЙТ" (на 1 533 512 руб. 91 коп. меньше, чем выполнено работ), далее ООО "Азимут" перечислялись ЗАО "Арал Плюс", ООО "Альфа Плюс Т", ООО "Спектр", ООО "Фаворит", ООО "Гранд", ООО "Юверс" за товары, ИП ФИО94 за аренду.

Таким образом, за строительно-монтажные работы ООО "Азимут" денежные средства не перечисляло.

В журнале учета посетителей, представленном ФГБУ "ВНИИЗЖ", со стороны ООО "ОлРАЙТ" на территорию института в период выполнения работ, оформленных от ООО "Азимут", проходили работники в количестве 29 человек, из которых один сотрудник ООО "ОлРАЙТ" - прораб ФИО13, остальные лица, по данным справок 2-НДФЛ, не являются сотрудниками ни ООО "ОлРАЙТ", ни ООО "Азимут".

ФИО95 (протокол допроса от 21.10.2019), чья фамилия отражена в указанном списке, сообщил, что осуществлял демонтаж кровли на одном из корпусов ФГБУ "ВНИИЗЖ" от организации ООО "ОлРАЙТ". О работе узнал от случайного знакомого. Работы выполняли примерно человек 10. Также несколько человек были из реабилитационного центра – работа за еду, для тех, кто потерял жилье. Трудовой договор с ООО "ОлРАЙТ" оформлен не был, деньги получил наличными от бригадира, как зовут бригадира и сотрудником какой организации он являлся, не знает, пропуск на территорию ФГБУ "ВНИИЗЖ" оформлен от ООО "ОлРАЙТ".

ФИО96 (протокол допроса от 16.03.2022) сообщил, что в 2019 году работал инженером в ООО "Свежий ветер", осуществлял контроль за выполнением работ по кондиционированию на объекте ФГБУ "ВНИИЗЖ" через компанию ООО "ВИПС-МЕД". Работы на данном объекте выполнялись по договору субподряда. ООО "Азимут", ООО "Ремстройсервис" не известны.

Инженер ОКС и Э ФГБУ "ВНИИЗЖ", контролировавший в 2019 году выполнение работ по договорам с ООО "ОлРАЙТ" ФИО97 (протокол допроса от 18.02.2022) сообщил, что по договору - от 22.04.2019 № 9992 ВК Общество выполняло работы в соответствии с проектом (возведение кирпичных стен, устройство деревянной стропильной системы и др.). По договору от 24.07.2019 № 10920 ВЕ Общество выполняло работы на фасаде здания (утепление базальтовыми плитами, устройство навесного каркаса для крепления фасадных плит). Помимо ООО "ОлРАЙТ", эти же самые работы по другим частям фасада этого же здания выполняли 2 другие организации из г. Владимира. От каждой организации работало приблизительно по 8 человек. Организации ООО "Азимут" (ИНН <***>), ООО "Ремстройсервис" (ИНН <***>) ФИО97 не известны. При выполнении работ использовалась строительная техника и спецтехника "ОлРАЙТ". Контроль со стороны ООО "ОлРАЙТ" осуществлял ответственный производитель ФИО13, инженерно-строительный контроль - ФИО12.

ФИО98 (протокол допроса 18.03.2022 № 45) сообщил, что выполнял на объекте в ФГБУ "ВНИИЗЖ" кровельные работы, а именно устройство

вентиляционных каналов из сендвич-панелей по металлическому каркасу. Наименование организации ООО "ОлРАЙТ" знакомо, трудоустроен в данную организацию не был. Расчет за выполненные работы получал на банковскую карту ежедневно в конце смены. ООО "Азимут", ООО "Ремстройсервис" не известны.

Довод Общества о недопустимости и недостоверности как доказательства представленных налоговом органом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов также подлежит отклонению арбитражным судом.

Указанные выписки получены Инспекцией посредством электронного документооборота от кредитных организаций.

В соответствии с положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи"; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений, содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции,

подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

Конкретных фактов, а также доказательств того, что полученные Обществом от налогового органа документы, в том числе выписки банков, содержат недостоверную информацию, ООО "ОлРАЙТ" не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "РегионТрест", ООО "СК "Реста", ООО "Строй Сити", ООО "СпецРемИнжиниринг", ООО "Хейз", ООО "Парнер", ООО "Ремстройсервис", ООО "Азимут", о фиктивности представленных в подтверждение расходов пакетов документов и, соответственно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

Обжалуя решение Инспекции, Общество указывает, что спорные работы выполнены, приняты заказчиками, затраты на выполнение подрядных работ понесены и, следовательно, должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, при расчете налога на прибыль организаций, а также учтены в составе налоговых вычетов по НДС.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (в данном случае работ), но и реальностью исполнения

договора именно заявленным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В отсутствие реальности совершения спорных операций представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать правомерность вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Материалы проверки свидетельствуют о невыполнении спорных работ заявленными контрагентами.

Заявленные контрагенты не имели в собственности имущества, транспортных средств, необходимого количества сотрудников для выполнения спорных работ. Движение денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии найма сотрудников контрагентами. В настоящее время все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства, перечисляемые ООО "ОлРАЙТ" спорным контрагентам с назначением платежа "за СМР", "за работы", далее по цепочке перечисляются в адрес организаций, обладающих большим объемом наличных денежных средств, а также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которыми впоследствии обналичиваются.

Допрошенные физические лица (представители заказчиков, лица, числящиеся руководителями контрагентов, работники, якобы выполнявшие спорные работы) не подтверждают факт выполнения работ силами спорных контрагентов.

Наличие в договорах налоговой оговорки, на которую ссылается налогоплательщик, не свидетельствует о выполнении работ для ООО "ОлРАЙТ" спорными контрагентами.

Доводы Общества о том, что заявленные контрагенты являлись исполнителями государственных контрактов, активными участниками судебных процессов, отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждают осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, в частности по выполнению спорных работ для ООО "ОлРАЙТ".

Довод ООО "ОлРАЙТ" о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "Вымпел", ООО "Спектр",

ООО "РегионТрест", ООО "СК "Реста", ООО "Строй Сити", ООО "СпецРемИнжиниринг", ООО "Хейз", ООО "Парнер", ООО "Ремстройсервис", ООО "Азимут" документально не подтвержден.

Налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, однако должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентами обязательств, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Выбирая неблагонадежных контрагентов, оформляя документы, не отвечающие критериям достоверности, общество должно предполагать возможность наступления негативных последствий, среди которых вероятным является неподтверждение права на применение налогового вычета.

Также необходимо отметить, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Настаивая на своей добросовестности в спорных правоотношениях, налогоплательщик должного обоснования выбора именно спорных организаций в качестве субподрядчиков не привел. Налоговым органом направлялось требование ООО "ОлРАЙТ" (от 24.02.2022 № 1188), которым истребовалась информация относительно выбора контрагентов. Документы Обществом представлены не были.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых

вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений содержащихся в представленных на регистрацию документах ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным работам.

Собранные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделки со спорными контрагентами фактически не осуществлялись. ООО "ОлРАЙТ" искусственно созданы условия, при которых стало возможным неправомерно заявить налоговые вычеты по НДС и завысить расходы, уменьшающие доходы от реализации, тем самым минимизировав сумму налогов к уплате.

В данном случае Общество, опровергая каждое из доказательств, представленных налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговым органом установлено, что представленный налогоплательщиком пакет документов, а также фактические обстоятельства не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами. Иных документов, указывающих на реальных исполнителей работ, Обществом представлено не было.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, которое

включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона) реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технических" компаний), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов

налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, о чем говорит пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы, предъявленные по счетам-фактурам от ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "Регионтрест", ООО СК "Реста", ООО "СтройСити", ООО "СпецРемИнжиниринг", ООО "Хейз", ООО "Партнер", ООО "Ремстройсервис", ООО "Азимут".

Определяя действительные налоговые обязательства налогоплательщика, налоговый орган учел в составе расходов Общества прямые затраты и накладные расходы по представленным актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, исключив из состава расходов сметную прибыль спорных контрагентов, которая также отражена в актах по форме № КС-2.

Налоговым органом соотнесены документы, оформленные между ООО "ОлРАЙТ" и заказчиками работ, с документами, оформленными между ООО "ОлРАЙТ" и спорными контрагентами (соотносимость наименования работ, показателей, оформления и т.д.).

Как установлено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ. В смете определяют виды работ и их стоимость. Смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, строительство, реконструкция, ремонт объектов ведется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектом и сметной документацией. Стоимость строительно-монтажных работ, осуществленных сторонней организацией, подтверждается оформленными формами № КС-2, КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") применяется для сдачи-приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к их выполнению.

На основании акта по форме № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также

машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства (например, модернизацию производства), социальной сферы и материальное стимулирование (премирование, мероприятия по охране здоровья).

Учитывая, что работы, оформленные от имени спорных контрагентов, выполнялись неустановленными физическими лицами, расходы строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование увеличивают стоимость произведенных работ необоснованно.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль суммы, отраженные в актах выполненных работ ООО "ОлРАЙТ", в виде сметной прибыли (сметная прибыль спорных контрагентов).

Таким образом, Инспекцией установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "ОлРАЙТ", зная о том, что контрагент не мог и фактически не выполнял спорные работы, умышлено заявило вычеты по НДС и расходы, уменьшающие доходы от реализации по сделке с ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "РегионТрест", ООО "СК "Реста", ООО "Строй Сити", ООО "СпецРемИнжиниринг", ООО "Хейз", ООО "Парнер", ООО "Ремстройсервис", ООО "Азимут".

Подтверждением факта совершения умышленного налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. Руководитель ООО "ОлРАЙТ", заключая договоры с ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "РегионТрест", ООО "СК "Реста",

ООО "Строй Сити", ООО "СпецРемИнжиниринг", ООО "Хейз", ООО "Парнер", ООО "Ремстройсервис", ООО "Азимут", заведомо знал, что обязательства по сделке, указанными контрагентами исполнены не будут, тем самым осознавал последствия и противоправный характер своих действий.

Оценив собранные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы и суммы налогов (НДС - 11 015 030 руб., налог на прибыль - 1 237 235 руб.) в результате искажения ООО "ОлРАЙТ" сведений о фактах финансово-хозяйственных операций, документально оформленных с ООО "Вымпел", ООО "Спектр", ООО "РегионТрест", ООО "СК "Реста", ООО "Строй Сити", ООО "СпецРемИнжиниринг", ООО "Хейз", ООО "Парнер", ООО "Ремстройсервис", ООО "Азимут".

Довод ООО "ОлРАЙТ" об отсутствии указания на конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом, поскольку не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как не изменяет существо выявленных нарушений и выводов.

Учитывая названные обстоятельства, Общество обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные

обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Инспекция, учитывая статус Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства (ООО "ОлРАЙТ" состоит с 01.08.2016 в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), снизила штрафные санкции в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве таких обстоятельств Общество указывает привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, существенную налоговую нагрузку, социальную направленность деятельности Общества, осуществление деятельности в сфере исполнения государственных (муниципальных) контрактов, строительство двух детских садов в рамках национального проекта "Демография", наличие существенных сложностей в области строительства в силу современной экономической и социальной ситуации, оказание налогоплательщиком благотворительной помощи, наличие краткосрочных и долгосрочных обстоятельств, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственности, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия)

налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Отсутствие задолженности перед бюджетом и существенная налоговая нагрузка Общества не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку правильное исчисление, самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика, а добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Документов, подтверждающих оказание какой-либо материальной или иной помощи в целях благотворительности, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в качестве смягчающих ответственность.

Такой факт как введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства с учетом последствий, возникших у налогоплательщика и нанесенного ущерба его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако документов, подтверждающих ухудшение финансового положения Общества в результате введения экономических санкций, налогоплательщиком не представлено.

Иные доводы Общества не опровергают сделанные налоговым органом выводы.

Суд не установил оснований для снижения размера штрафных санкций больше, чем это было сделано Инспекцией.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт правомерным.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и нарушения им прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий в её осуществлении Общество не представило; доводы Общества признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, оценке доказательств и не влияющими на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного решение Инспекции от 04.07.2022 № 1379, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.10.2022 № 13-15-01/12086@, признаётся судом обоснованным, вынесенным в рамках норм налогового законодательства с соблюдением предусмотренной процедуры.

При таких обстоятельствах требование ООО "ОлРАЙТ" удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 03.11.2022, в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.07.2022 № 1379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.10.2022 № 13-10-01/12086@, подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 27.10.2022 № 2047, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОлРАЙТ" в удовлетворении заявленного требования.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 03.11.2022 по делу № А11-12435/2022, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 04.07.2022 № 1379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.10.2022 № 13-10-01/12086@.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук