Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А17-10261/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10261/2018
г. Киров
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на сновании доверенности от 01.08.2019,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.09.2018, директора ФИО5,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 794 903 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрест» (далее – истец, ООО «Автотрест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (далее – ответчик, ООО «ТехноКоммерц», заявитель жалобы) 4 794 903 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи векселя от 05.10.2015 в сумме 3 197 000 руб., 1 597 903 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2019 по делу № А17-10261/2018 взысканы с ООО «ТехноКоммерц» в пользу ООО «Автотрест» задолженность по договору купли-продажи векселя от 05.10.2015 в сумме 3 197 000 руб., 1 597 903 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноКоммерц» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установил апелляционный суд, к участию в деле не привлечен ФИО6.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт может затронуть права и обязанности ФИО6

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем определением от 04.07.2019 перешел к рассмотрению дела № А17-10261/2018 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, также привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6.

ООО «ТехноКоммерц» в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2018 является ничтожным, а совершенная сделка - мнимой (ничтожной), совершенной лишь для вида, с целью создания преюдиции и возможности пересмотра гражданского дела № 2-14/2018 по иску ООО «ТехноКоммерц» к ФИО6 о взыскании неустойки и признании договора незаключенным. Обществу было доподлинно известно, что ООО «ТехноКоммерц» в рамках производства по делу № 2-14/2018 оспаривает сделку купли-продажи векселя между Mayровым И.А. и ООО «ТехноКоммерц», и непосредственно взаимозачет. Однако, несмотря на явное наличие спора и сомнительность сделки (в том числе заявление ООО «ТехноКоммерц» о фальсификации в рамках рассмотрения гражданского дела и не предоставление векселя на экспертизу) с векселем, ООО «Автотрест» приобретает у гражданина ФИО6 право требования у общества «ТехноКоммерц» части задолженности по договору купли-продажи векселя (зная, что взаимозачет не возможен - переуступается не вся сумма задолженности по сделке с векселем, а только часть суммы, которая осталась бы в случае проведения зачета). Считает, данное обстоятельство является также доказательством недобросовестного поведения истца. Кроме того, сторонам цессии были известны результаты судебной комплексной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой бумага, печатный текст и оттиск печати ООО «ТехноКоммери» в договоре купли-продажи векселя от 05.10.2015, акте приема-передачи векселя от 05.10.2015 подвергались агрессивному термическому воздействию. Таким образом, истец должен был усомниться в реальности передаваемого ему права требования, поскольку для этого имелись все основания. ФИО7 переуступил несуществующее требование (обязательство) - переуступает часть якобы существующей задолженности по оплате векселя, при этом обе стороны цессии знают, что никакого взаимозачета между ООО «ТехноКоммерц» и ФИО6 не было и быть не могло (на момент заключения сделки им было это известно). В самом договоре цессии предмет уступки не раскрывается - обязательство ООО «ТсхноКоммерц» перед ФИО6 не описано, откуда оно возникло, на каком основании и в какой момент времени. Стороной истца в материалы дела были представлены нотариально заверенные пояснения гражданки ФИО8, ФИО9 - бывших руководителей компании, через которые якобы проходил вексель, а также пояснения бывшего директора ФИО10 Кроме того, суд первой инстанции данные «пояснения» отражает в решении, что ответчик считает не допустимым. Указанные пояснения не являются письменными доказательствами по делу в понятии статьи 88 АПК РФ. В данном случае суд не может установить достоверность сути пояснений, поскольку нотариус удостоверяет исключительно подпись заявителя (конкретно факт подписи тем или иным лицом). Нотариус не предупреждает при этом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не наделен такими полномочиями. Также стоит отметить, что указанные пояснения не могут быть приняты во внимание судом, как свидетельские показания, поскольку не соответствуют требованиям статьи 56 АПК РФ. Также стороной истца была представлена справка ООО «Компас» (организации, которая осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО «ТехноКоммерц» до середины 2017 года), согласно которой ФИО5 не представлялись сведения о расторжении договора, и приложений к нему в компанию «Компас» для дальнейшего отражения в бухгалтерском учете - данное обстоятельство не находит реального подтверждения, поскольку той же компанией «Компас» сдается годовая отчетность ООО «ТехноКоммерц», где в разделе основные средства отражена стоимость оборудования и на начало и на конец 2016 года, таким образом, сумма основных средств за 2016 год не изменилась, что является также подтверждением того, что ООО «Компас» располагало информацией о расторжении договора купли-продажи оборудования. В противном случае оборудование на конец 2016 года не было бы отражено в бухгалтерской отчетности ООО «ТехноКоммерц». В части распоряжения ФИО11 от имени общества не отражать операции по векселю, ответчик также указывает на аффилированность участников процесса ФИО6, ООО «Автотрест», ФИО12, ФИО13, что также подтверждает мнимость (ничтожность) сделки по уступке права требования с ООО «ТехноКоммерц».

В рамках настоящего дела ООО «ТехноКоммерц» заявило ходатайство о проведении комплексной технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки воздействия на документ, приводящие к их искусственному состариванию? Если есть - какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить по любым реквизитам выше указанного исследуемого документа, соответствует ли дата их составления дате, указанной на документе?

3) Если дата, указанная на документе не соответствует дате составления, то в какой период времени документ был составлен, и (или) каков период времени, ранее которого реквизиты документа не могли быть выполнены?

Проведение экспертизы поручить ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (адрес: 603022, г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.46, телефон/факс (<***>) 434-55-67, электронная почта: prcsemurf@gmail.com). Эксперту поручить сличение представленного оригинала с копией, имеющейся в материалах дела. Для проведения экспертизы обязать истца предоставить оригинал простого векселя № 2 ООО «Белая нить» на сумму 45 000 000 руб. в экспертную организацию и\или суд, для назначения экспертизы.

ООО «ТехноКоммерц» также заявило ходатайство признать представленные ООО «Автотрест» документы, а именно копий договора купли-продажи векселя от 05.10.2015, акта приема-передачи к договору купли-продажи векселя от 05.10.2015, простой вексель № 2 ООО «Белая нить» на сумму 45 000 000 руб., фальсифицированными (подложными) доказательствами, исключить данные доказательства из перечня имеющихся доказательств по данному делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А17-10261/2018 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик отказался от заявления о проведении экспертизы векселя и его фальсификации, настаивает на фальсификации копий договора купли-продажи векселя от 05.10.2015, акта приема-передачи к договору купли-продажи векселя от 05.10.2015.

Сторонам судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления, о чем в судебном заседании отобраны соответствующие расписки.

Истец, третье лицо возражают против удовлетворения заявления о фальсификации названных документов, на предложение суда апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об исключении этих документов из числа доказательств по делу исключать данные документы из числа доказательств по делу отказались.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 ФИО6 (продавец) и ООО «ТехноКоммерц» (покупатель) подписали договор купли-продажи простого векселя ООО «Белая нить» № 2 на сумму 45 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, на вексельную сумму проценты не начисляются. Указанный вексель передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 05.10.2015.

По пункту 1.2 договора купли-продажи векселя покупатель обязался оплатить за вексель продавцу сумму в размере 44 500 000 руб. в срок не позднее шестидесяти дней с момента подписания договора.

В срок до 04.12.2015 включительно покупатель обязательства по оплате векселя не исполнил.

02.10.2018 ФИО6 (цедент) и ООО «Автотрест» (цессионарий) подписали договор цессии (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО «ТехноКоммерц» по договору купли-продажи векселя от 05.10.2015 в общей сумме 4 794 903 руб. 56 коп., в том числе:

в сумме 3 197 000 руб. (остаток основного долга по договору купли-продажи векселя от 05.10.2015),

в сумме 692 179 руб. 49 коп. (проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 15.02.2016 из расчета задолженности в сумме 44 500 000 руб.);

в сумме 659 160 руб. 91 коп. (проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 26.09.2017 из расчета задолженности в сумме 4 400 000 руб.);

в сумме 246 563 руб. 16 коп. (проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2017 по 01.10.2018 из расчета задолженности в сумме 3 197 000 руб.).

ООО «Автотрест» 09.10.2018 направило в адрес ООО «ТехноКоммерц» претензию с требованием о погашении задолженности в общей сумме 4 794 903 руб. 56 коп. с копией договора цессии от 02.10.2018.

ООО «ТехноКоммерц» оставило претензию без ответа.

Посчитав, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, и, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на копии договора купли-продажи векселя от 05.10.2015 и акта приема-передачи векселя от 05.10.2015.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ивановским районным судом Ивановской области в рамках дела № 2-14/18 рассмотрен иск ООО «ТехноКоммерц» к ФИО6 о взыскании неустойки. Заявленные требования обоснованы тем, что 01.02.2016 истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого явилась установка асфальтосмесительная, автомобильные весы, комплексная трансформаторная подстанция. Общая стоимость оборудования составила 40 100 000 руб. Согласно условиям договора, а именно пункту 3.2.1 ответчик должен оплатить указанное имущество в полном объеме в соответствии с условиями договора. В силу пункта 2.3. договора оплата полной стоимости имущества должна была быть произведена до 01.06.2016 года в следующем порядке: в срок до 29.02.2016 - 10 025 000 руб., в срок до 31.03.2016 - 10 025 000 руб., в срок до 30.04.2016 - 10 025 000 руб., в срок до 31.05.2016 - 10 025 000 руб. Однако ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно не была произведена оплата имущества, в связи с чем право собственности на указанное в договоре имущество к нему не перешло.

В рамках дела № 2-14/18 представители ответчика ФИО6 подтвердили факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, указанного в договоре, а также указали, что 16.02.2016 была произведена оплата договора в полном объеме путем зачета встречных требований, поскольку ранее между ФИО6 и ООО «ТехноКоммерц» был заключен договор купли-продажи векселя, выданного ООО «Белая нить» в пользу ООО «Прогресс», цена договора составила 44 500 000 руб. В сентябре 2017 года в адрес ООО «ТехноКоммерц» уже по почте было направлено заявление о зачете, которым предусмотрен зачет, как по основному обязательству, так и по пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 1 203 000 руб.

Как установлено решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу № 2-14/18, вступившим в законную силу, также истцом заявлено о подложности представленных документов, связанных с приобретением ООО «ТехноКоммерц» у ФИО6 простого векселя. В связи с этим по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Результаты проведенных исследований приведены в заключении эксперта № 1895/1896/02-2 от 30.08.2018. Согласно выводам эксперта чернила пишущих приборов, которыми выполнены рукописные реквизиты, имеющиеся в договоре купли-продажи векселя от 05.10.2015, акте приема-передачи от 05.10.2015 к договору купли-продажи векселя от 05.10.2015, заявлении о зачете от 16.02.2016, дополнении к заявлению о зачете от 27.07.2017, электрографической копии доверенности от 30.12.2015 имеют в своем составе одинаковую комбинацию красителей. Плотность бумаги в вышеназванных документах относится к офисной бумаге, установить является ли бумага исследуемых документов одной серии, производства невозможно, так как отсутствуют данные о технологическом процессе изготовления бумаги. Печатные тексты, имеющиеся в вышеназванных договоре от 05.10.2015, акте от 05.10.2015, заявлении о зачете от 16.02.2016, дополнении к заявлению от 27.07.2017 и печатный текст, имеющийся в доверенности от 30.09.2015, нанесены на различных печатающих устройствах. Печатные тексты, имеющиеся в договоре от 05.10.2015, акте от 05.10.2015, заявлении о зачете от 16.02.2016, дополнении к заявлению от 27.07.2017, нанесены с использованием одного и того же катриджа, установить с использованием одного и того же или разных знакопечатающих устройств нанесены печатные тексты данных документов не представляется возможным так как отсутствуют какие-либо дополнительные совпадающие признаки, позволяющие идентифицировать модули и узлы устройства не предназначенные для замены. Электрофотографические тонеры, с помощью которых нанесены печатные тексты, имеющиеся в договоре от 05.10.0215, акте от 05.10.2015, заявлении о зачете от 16.02.2016, дополнении к заявлению от 27.07.2017 имеют в своем составе одинаковые по свойствам и хроматографической подвижности окрашенные компоненты, то есть электрофотографические тонеры в штрихах печатных текстов исследуемых документов совпадают по количественному составу окрашенных компонентов. Бумага, печатный текст и оттиски круглой печати ООО «ТехноКоммерц», имеющиеся в вышеназванных договоре от 05.10.2015, акте от 05.10.2015, заявлении о зачете от 16.02.2016, дополнении к заявлению от 27.07.2017, бумага в доверенности от 30.09.2015 подвергались внешнему агрессивному термическому воздействию, признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты доверенности от 30.09.2015 отсутствуют, признаки химического воздействия и воздействия влажной среды на вышеуказанные документы отсутствуют. Экспертом сообщено, что установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в договоре от 05.10.2015, акте от 05.10.2015, заявлении о зачете от 16.02.2016, дополнении к заявлению от 27.07.2017 и ответить на поставленные вопросы о соответствии даты составления документа дате указанной в документах невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Также сообщено, что установить давность выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО14, имеющихся в договоре от 05.10.2015, подписи от имени ФИО14, имеющейся в акте от 05.10.2015, подписи от имени ФИО6, имеющейся в дополнении к заявлению от 27.07.2017 по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно в связи с непригодностью данных подписей для решения поставленных задач. Установить давность выполнения оттиска круглой печати ООО «ТехноКоммерц», имеющегося в договоре от 05.10.2015, оттиска круглой печати ООО «ТехноКоммерц» о подписи от имени ФИО6, имеющихся в акте от 05.10.2015, подписи от имени ФИО6, имеющей в заявлении о засеете от 16.02.2015, рукописных записей, имеющихся в дополнении к заявлению от 27.07.2015, подписи от имени ФИО15, имеющейся в доверенности от 30.09.2015 не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах. Рукописные записи, имеющиеся в заявлении о зачете от 16.02.2016 года, выполнены не ранее мая 2017 года. Печатный текст и оттиск круглой печати ООО «Технокоммерц», имеющиеся в доверенности от 30.09.2015 нанесены не ранее мая 2017 года.

Также в опровержение факта наличия векселя и совершенных с ним операций суду из материалов арбитражных дел по признанию ООО «Белая нить», ООО «Прогресс», ООО «Лен» и ООО «Ланкастер» Арбитражным судом Ивановской области и Арбитражным судом Владимирской области представлены отчеты конкурсного управляющего, финансовый анализ деятельности предприятий и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства. В указанных документах отсутствуют сведения о совершении данными предприятиями каких-либо сделок в отношении векселя, выданного ООО «Белая нить» в адрес ООО «Прогресс» на сумму 45 000 000 рублей (Т.5, л.д.-1-149, Т.6, л.д.-10-175). Согласно ответам ИФНС России по г.Иваново, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, МИФНС России № 4 по Ивановской области при проведении камеральных проверок за период 2015-2017 годы информации по купле-продаже простого векселя не предоставлялось (Т.6, л.д.-2, 5, 178).

При указанных обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оснований для признания обстоятельств по оплате приобретенного движимого имущества исполненными в связи с направлением заявления о зачете от 16.02.2016 не имеется.

Исковые требования ООО «ТехноКоммерц» к ФИО6 в рамках дела № 2-14/18 были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и признает копии договора купли-продажи векселя от 05.10.2015 и акта приема-передачи векселя от 05.10.2015 сфальсифицированными.

Принимая во внимание изложенное, данные документы исключаются из числа доказательств по делу.

Иных доказательств наличия задолженности ООО «ТехноКоммерц» перед ФИО6, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено необходимое условие того, что уступаемое право существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у ФИО6 отсутствовало право требования к ООО «ТехноКоммерц» по упомянутому договору купли-продажи векселя от 05.10.2015, а, следовательно, он не мог передать отсутствующее у него право по договору цессии ООО «Автотрест».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2019 по делу № А17-10261/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотрест» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО1