Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А57-33417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33417/2023
26 марта 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года                                         

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года                                         


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в невынесении постановления по жалобе административного истца от 19 октября 2023 года и не направлении в адрес заявителя, признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного выполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №037157380 от 12 октября 2022 года) в отношении должника ФИО3, путем выяснения семейного положения должника, наличия совместно нажитого имушества супругов, признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №037157380 от 12 октября 2022 года) в отношении должника ФИО3, путем выяснения семейного положения должника, наличия совместно нажитого имушества супругов, обязании Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области запросить сведения о семейном положении должника – ФИО3, а также сведения о совместно нажитом имуществе супругов, и в случае наличия такого имущества, обратить на него взыскания, обязании Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области запросить сведения о семейном положении должника – ФИО3, а также сведения о совместно нажитом имуществе супругов, и в случае наличия такого имущества, обратить на него взыскания,

            при участии в судебном заседании:

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 31.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), с вышеуказанным заявлением.

О дате, месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В процессе рассмотрения дела, заявитель уточнил требования, в которых просил суд:

1. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в невынесении постановления по жалобе административного истца от 19 октября 2023 года и не направлении в адрес заявителя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного выполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №037157380 от 12 октября 2022 года) в отношении должника ФИО3, путем выяснения семейного положения должника, наличия совместно нажитого имушества супругов.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №037157380 от 12 октября 2022 года) в отношении должника ФИО3, путем выяснения семейного положения должника, наличия совместно нажитого имушества супругов.

4. Обязать Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области запросить сведения о семейном положении должника – ФИО3, а также сведения о совместно нажитом имуществе супругов, и в случае наличия такого имущества, обратить на него взыскания.

5. Обязать Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области запросить сведения о семейном положении должника – ФИО3, а также сведения о совместно нажитом имуществе супругов, и в случае наличия такого имущества, обратить на него взыскания. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №137398/22/64042-ИП от 20.10.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС 037157380 от 12.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд Саратовской области (код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 410002, <...>) по делу № А57-22900/2021, вступившему в законную силу 23.09.2022, предмет исполнения: денежные средства в размере: 539 443.22 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО3, д.р. 02.07.1973, адрес должника: 410010, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 410004, Россия, Саратовская обл., г. Саратов, мкр. Первомайский, д.1, кВ. 29.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №137398/22/64042-ИП вынесено 20.10.2022 года.

Представитель ГУФССП России по Саратовской области в ходе судебного разбирательства дал пояснения по сути спора, с требованиями не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Саратовской области на основании Решения от 21 апреля 2021 года по делу №А57-22900/2021 взыскателю - ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № 037157380 от 12октября 2022 года в отношении должника - ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

14.10.2022 г. исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление ФССП России по Саратовской области для определения территориального подразделения по месту совершения исполнительных действий, поскольку известные взыскателю адреса должника относятся к разным подразделениям судебных приставов (410010 <...> и 413117, <...>).

С указанного момента какая либо информация о возбуждении исполнительного производства и его ходе у взыскателя отсутствует. В адрес взыскателя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках,об аресте и реализации принадлежащего должнику имущества.

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

19 октября 2023 года административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в адрес административного ответчика (Управление ФССП России по Саратовской области), на которую до настоящего времени ответ не был дан.

Заявитель полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнено достаточно исполнительских действий, не приняты все меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, нарушены требования ст. 36, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным, Заявитель обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно части 3 этой же статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №137398/22/64042-ИП от 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие исполнительные действия.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01 августа 2019 года (то есть до возбуждения исполнительного производства) квартира, находящая по адресу, указанному в исполнительном документе — 410010, Россия, <...> — была отчуждена, право собственности перерегистрировано.

Учитывая отсутствие факта проживания должника на территории Кировского района г. Саратова, а также отсутствие у него имущества на указанной территории, судебным прставом-исполнителем 06.09.2024 было вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Энгельсское РОСП по месту нахождения её имущества - земельный участок площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <...>, жилое здание площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 4. Данное имущество находится в ипотеке.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в ГИМС, запрос в ФМС, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям СФР должник не трудоустроен, пенсии и иных постоянных социальных выплат не получает.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» у должника имеются открытые счета: 40817810156001052406; 40817810256006871537; 40817810356006922739; 40817810356006922739; 408178100756003508345; 40817810856006890002; 40817810956004489386; 42307810156003008665; 42307810856001062097, на которые постановлением от 03.11.2022 обращено взыскание.

Согласно ответу ПАО Банк «ВТБ» у должника имеются открытые счета: 40817810611524001518; 40817810611524010648; 40802810311520019878, на которые постановлением от 03.11.2022 обращено взыскание.

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк» у должника имеются открытый счет: 40817810190120043336; на который постановлением от 03.11.2022 обращено взыскание.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» у должника имеются открытые счета: 40817810304901382251; 408178107058441113082, на которые постановлением от 03.11.2022 обращено взыскание.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» у должника имеется открытый  счет 40817810952000011015, на который постановлением от 03.11.2022 обращено взыскание.

Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства в размере 65 940,13 рублей, которые, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, платежными поручениями от 05.04.2024; 10.02.2023; 07.02.2023 перечислены взыскателю.

Постановлением от 22.05.2023 ФИО3 ограничена в выезде из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2022; 14.03.2023; 15.06.2023; 10.10.2023; 17.01.2024; 22.04.2024; 28.06.2024 совершены выходы по предполагаемому месту жительства должника (указан в исполнительном документе), однако застать его и (или) установить местонахождение его имущества не представилось возможным.

Согласно ответу Росреестра у должника имеется: земельный участок площадью 637 кв.м., расположенный по адресу: <...>, жилое здание площадью 315 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное имущество находится в ипотеке.

Постановлением от 22.04.2023 в отношении указанных объектов недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, обращение взыскания в отношении вышеназванного имущества невозможно в силу нижеследующего:

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, Изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1)         для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)         при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)         при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-           жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-                       земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем доказательства того, что у должника помимо жилого помещения площадью 315 кв. м имеется в собственности иное место для проживания в деле отсутствуют, заявитель не называет иного жилого помещения, которое бы принадлежало должнику на праве собственности или по договору социального найма.

Принятие же судебными приставами-исполнителями постановления о наложении ареста на спорное жилое помещение и последующее обращение взыскания на него, нарушило бы права ФИО3, поскольку данное жилое помещение является единственным постоянным местом его проживания.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом целенаправленных действий по отысканию имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.          При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 предполагает совершение возможных исполнительных действий в течение 2-х месяцев. Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Информационном (письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 г. № 77.

Кроме того, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Относительно заявленного бездействия ГУФССП России по Саратовской области выразившееся в невынесении постановления по жалобе ФИО1 Суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона. В жалобе должны быть указаны:

1)                   должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2)                   фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3)                   основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4)                   требования лица, подавшего жалобу, (статья 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве»          

Вместе с тем, жалоба, поданная ФИО1 в ГУФССП России по Саратовской области по своему содержанию таковой не являлось, предъявляемые к жалобе обязательные реквизиты в себе не содержала.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

Гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату, (статья 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации»)

Как следует из части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ;части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1, не соответствующая требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, была зарегистрирована как обращение, рассматриваемое в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и перенаправлена в Кировское РОСП для надлежащего рассмотрения, что не противоречит вышеназванным нормативно-правовым актам и не нарушает прав заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, Кировским РОСП                      г. Саратова ответ на обращение ФИО1 был дан в предоставленные законом сроки, направлен на адрес электронной почты, указанный в самом обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействи(я) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия, бездействия или решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупность вышеназванных условий: несоответствии такого действия, бездействия или решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также факт нарушенных прав заявителя.

При этом бремя доказывания нарушенного права, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, несет сам заявитель. В рассматриваемом случае, приведенная выше необходимая совокупность в рассматриваемом случае не установлена.

Относительно заявленного ИП ФИО1 требования об обязании Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области запросить сведения о семейном положении должника – ФИО3, а также сведения о совместно нажитом имуществе супругов, и в случае наличия такого имущества, обратить на него взыскания, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных материалов исполнительного производства №137398/22/64042-ИП от 20.10.2022 следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в банки, Росреестр, органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления:

-об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

-постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и прочее.

Таким образом, в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

По мнению взыскателя, судебный пристав ненадлежащим образом исполнял возложенные на нее обязанности; ходатайство заявителя, в котором содержались требования о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); сведения о ходе исполнительного производства заявителю не направлены; информация о должнике, его имущественном и семейном положении, а также о супруге судебным приставом не запрошена, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №137398/22/64042-ИП.

В силу положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также обращает внимание, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод заявителя о ненаправлении ответа судебным приставом в надлежащей форме (письмом) и с нарушением десятидневного срока, подлежит отклонению поскольку заявление рассмотрено в соответствии с его компетенцией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с подготовкой мотивированного ответа, содержащего информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

ГУФССП России по Саратовской области не соответствующая требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям была зарегистрирована как обращение, рассматриваемое в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и перенаправлена в Кировское РОСП для надлежащего рассмотрения, что не противоречит вышеназванным нормативно-правовым актам и не нарушает прав заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, Кировским РОСП                      г. Саратова ответ на обращение ФИО1 был дан в предоставленные законом сроки, направлен на адрес электронной почты, указанный в самом обращении.

Следует отметить, что в силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ только судебный пристав-исполнитель имеет право осуществлять исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о каждом произведенном судебным приставом исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а также направлять взыскателю копии документов, содержащихся в исполнительном производстве (за исключением копий постановлений); право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

У суда отсутствую доказательства ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве. Также в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как "Взыскателю", так и "Должнику", без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

Доказательств наличия у взыскателя информации об имущественном положении должника, которая предоставлена последним в службу судебных приставов и по результатам рассмотрения которой, судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер и не осуществлено предусмотренных законом действий, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что взыскатель не обосновал, каким образом сама по себе запрашиваемая у судебного пристава информация могла повлиять на исполнение должником требований исполнительного документа.

Следует отметить, что несогласие заявителя с формой ответов и их содержанием, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств бездействия приставов-исполнителей в не рассмотрении запросов взыскателя, каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

 Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Оценивая доводы заявителя по существу, суд принимает во внимание, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ). Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Б.Ф. Иорданиди