Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А19-13239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13239/2024 26.07.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.1992, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования Куйтунский район Иркутской области

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН" (665302,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,М.Р-Н КУЙТУНСКИЙ,ФИО1,<...> Д. 18,ОФИС 1, ОГРН: 1053814001790ИНН: 3814009128); ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пункта договора, при участии в судебном заседании: от истца: прокурор Петрова И.А., удостоверение; от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым

заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о признании недействительным пункта 4.3.3 договора от 18.04.2024 № 524А аренды земельного участка с кадастровым номером 38:10:040401:440, заключенного между муниципальным образованием Куйтунский район, в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования Куйтунский район», и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка от 18.04.2024 № 5-24А противоречит положениям подпункта 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования Куйтунский район», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором указало, что дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 18.04.2024 № 524А, стороны исключили пункт 4.3.3 договора. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, исковые требования ответчиком не оспорены, определение суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания получено ответчиком 04.07.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402596855815.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей ответчиков.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между муниципальным образованием Куйтунский район (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5-24А, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в аренду сроком на 5 лет согласно постановлению администрации муниципального образования Куйтунский район № 319-п от 18.04.2024 года, а арендатор выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 38:10:040401:440 общей площадью 600000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Куйтунский район, на удалении 8,5 км. от с.Усть-Када в северо-восточном направлении, с разрешенным использованием: для производства сельскохозяйственной продукции, в границах указанных в плане участка.

Пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка от 18.04.2024 № 5-24А стороны согласовали, что арендатор имеет право, предварительно получив письменное согласие арендодателя, сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Полагая, что данный пункт договора аренды земельного участка от 18.04.2024 № 5-24А противоречит подпункту 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте

земель сельскохозяйственного назначения", прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного пункта недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- Закон N 101-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившим в законную силу с 01 января 2023 года, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Таким образом, подпункт 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет императивные нормы определяющие недопущение передачу арендованного земельного участка в субаренду, арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь, пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка от 18.04.2024 № 524А, в нарушение установленного императивного порядка недопущения передачи земельного участка в субаренду предоставил право арендатору сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, пункт 4.3.3 договора аренды земельного участка от 18.04.2024 № 5-24А недействителен, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, довод Комитета об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, в связи с заключением сторонами договора дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2024 к договору аренды земельного участка от 18.04.2024 № 5-24А, которым стороны исключили пункт 4.3.3, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально- правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 4.3.3 договора от 18.04.2024 № 5-24А аренды земельного участка с кадастровым номером 38:10:040401:440, заключенного между муниципальным образованием Куйтунский район и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий подпункту 9 статьи 9 Федерального закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., однако государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит, поскольку Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а предприниматель в силу императивного характера регулирования правоотношений по предоставлению земельного участка не мог повлиять на условия договора, соответственно является лишь формальным ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.3 договора от 18.04.2024 № 5-24А аренды земельного участка с кадастровым номером 38:10:040401:440, заключенного между муниципальным образованием Куйтунский район в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования Куйтунский район» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева