Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А19-22818/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-22818/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу №А19-22818/2020 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой профи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и расторжении муниципального контракта, по встречному иску о признании незаконным решения об одностороннем отказе,

третьи лица - ПАО «Банк УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой профи" о расторжении муниципального контракта №010-64-001625/19 от 16 декабря 2019 года, взыскании штрафа в размере 2 467 313,25 руб. за неисполнение обязательств, штрафа – 402 206,73 руб. за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, пени – 4 632 080,93 руб., о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены муниципального контракта в размере 3 467,67 руб., процентов за пользование денежными средствами – 4 107 871,48 руб., процентов за пользование денежными средствами с 23 марта 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Домострой профи" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Иркутска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта участия в долевом строительстве №010-64-001625/19 от 16 декабря 2019 года.

Определением от 11 марта 2021 года арбитражный суд требования объединены в одно производство, делу присвоен номер настоящего дела.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Банк УралСиб» и АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года исковые требования администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3467,67 руб. задолженности, 2634627,02 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» к администрации города Иркутска отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных требований по праву и размеру, и соответственно из необоснованности встречного иска.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить.

Указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного искового требования ООО «Домострой Профи», поскольку при заключении контракта ООО «Домострой Профи» не мог предусмотреть введение ряда ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с которыми строительство многоквартирного дома было приостановлено, в виду отсутствия возможности привлечения рабочей силы за рубежом из-за закрытия границы между Российской Федерацией и Китайской народной республикой - 385 человек. Предусмотреть данные обстоятельства перед заключениеммуниципального контракта, было невозможно. ООО «Домострой» мог бы не согласиться с данными условиями по срокам или же согласовать изначально иные сроки.

Также выражает несогласие с расчетом неустойки, приводя свой контрасчет выполненный исходя из иной суммы основного долга.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 администрацией города Иркутска (администрация) и ООО «Домострой Профи» (застройщик) заключен муниципальный контракт №010-64-001625/19 от 16.12.2019 согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать администрации объект долевого строительства в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к настоящему контракту (далее - объект долевого строительства), а администрация обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства, указанный в приложениях №№ 1, 2 к настоящему контракту, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. №№ 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045.

В приложении № 1 к настоящему контракту сторонами определен перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче администрации.

Цена контракта - 49 346 265 руб., включает в себя стоимость объекта долевого строительства, все расходы и обязательные платежи, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по настоящему контракту производится: в размере 81,5% от цены, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после государственной регистрации настоящего контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по предъявленному счету на оплату; в размере 18,5% от цены, предусмотренной п. 2.1 настоящего контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами передаточного акта, предусмотренного п. 4.3 настоящего контракта и предоставления застройщиком копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в п. 1.1 настоящего контракта по предъявленному счету на оплату.

В пункте 3.3.2 контракта стороны определили, что застройщик обязан построить (создать) многоквартирный дом, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, в срок по 30.09.2020 (включительно).

Администрацией внесены авансовые платежи на общую сумму 40220673,65 руб. (п/п №4285 от 30.12.2019, №4286 от 30.12.2019, №4287 от 30.12.2019, №4272 от 30.12.2019).

Истец, заявляя настоящие требования, указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик указал, что решение истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта незаконное (письмо от 18.01.2021).

Принимая решение, суд перовой инстанции, оценив условия представленного муниципального контракта, и руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в части неурегулированной вышеуказанными законами Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушением его условий (нарушение сроков выполнения работ) и наличии оснований для взыскания основного долга 2 638 094 руб. 69 коп, процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения 11.04.2022- 2 634 627 руб. 02 коп. с последующим ни начислением с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано на то, что изменение срока исполнения контракта в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы осуществляется по соглашению сторон, то есть обязанность продлить срок исполнения контракта у Администрации г. Иркутска отсутствует.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных сумм апелляционный суд находит обоснованным и арифметически верным.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами начисляемые на сумму основного долга за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга не распространяются на период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, что подлежит принятию во внимание при исполнении судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-22818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.А. Венедиктова


Судьи: Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина