Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А65-27892/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27892/2023
г. Самара
1 августа 2024 года
11АП-7780/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 22.12.2022, диплом №10367 от 18.06.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоМи-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу №А65-27892/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску акционерного общества «ТСНРУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РоМи-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 500000 руб. - задолженности по возврату суммы займа по договору займа №26 от 26.07.2022; 46246 руб. 58 коп. - процентов за пользование займом за период с 26.07.2022 по 20.09.2023 с последующим начислением по день исполнения судебного решения, 134000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.12.2022 по 20.09.2023; 12394 руб. 08 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 27.12.2022 по 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТСНРУ» (далее – АО «ТСНРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоМи-Групп» (далее – ООО «РоМи-Групп», ответчик) о взыскании 500000 руб. - задолженности по возврату суммы займа по договору займа №26 от 26.07.2022; 46246 руб. 58 коп. - процентов за пользование займом за период с 26.07.2022 по 20.09.2023 с последующим начислением по день исполнения судебного решения, 134000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.12.2022 по 20.09.2023; 12394 руб. 08 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору за период с 27.12.2022 по 20.09.2023.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РоМи-Групп» в пользу АО «ТСНРУ» взысканы задолженность в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 46136 руб. 99 коп., пени в размере 141989 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16743 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТСНРУ» (займодавец) и ООО «РоМи-Групп» (заемщик) был заключен договор № 26 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется сроком на 5 месяцев до 26.12.2022.

Датой предоставления займа считается дата списания средств со счета заимодавца (пункт 1.2. договора).

Заимодавцем 26.07.2022 были перечислены заемщику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 (восемь) % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно. Начисление и оплата процентов осуществляются в полном объеме за полный месяц независимо от даты выдачи суммы займа. В случае досрочного погашения займа проценты подлежат начислению и оплате за полный месяц.

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

В связи с невозвратом суммы займа, процентов, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истец проводил строительные работы на объекте Тульский Государственный театр кукол, расположенный по адресу: <...>. Между сторонами также был заключен устный договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить товар на строительную площадку - гипсокартон, бетоносмеситель, контур (теплообменик), гвозди, аэратор, и иные товары, и инструменты для производства работ, а истец, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар. Товар был поставлен на сумму 610211 руб. 45 коп. по УПД № 8/02-1 от 08.02.2023. Платежным поручением № 804 от 26.07.2022 истец перевел в адрес ответчика 500000 руб.

Ответчик считает, что имела место согласованность действий участников и руководителей, направленных на цели, отличные от целей обычной хозяйственной деятельности, установленной статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях на отзыв ответчика указал следующее. АО «ТСНРУ» за период с 01.01.2023 по 30.01.2024 не получало каких-либо товарно-материальных ценностей от ООО «Роми-Групп». Представленный ответчиком универсальный документ первичного учета (УПД) с 08.02.2023, со ссылкой на договор, приказ № 85 от 06.10.2022, считать недопустимы доказательством, поскольку у ФИО2 отсутствуют полномочия на получение товарных материальных ценностей. Приказом № 85 от 06.10.2022 ФИО2 был назначен руководителем проекта по объекту культурного наследия «Приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Обществен. Здание», XVIII в., расположенному по адресу: <...> под «Тульский государственный театр кукол». В соответствии методической рекомендации по учету и оформлению операций прием хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга (N 1-794/32-5 от 10.07.1996), пункт 2.1.4. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен «Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР № 17 от 14.01.67. ФИО2 работает с октября 2022 года, каких-либо доверенностей от организации на получение товарно-материальных ценностей не выдавались. Кроме того, ФИО2 является учредителем ответчика.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя довод ответчика о мнимости договора займа в силу аффилированности истца и ответчика через учредителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Указанный подход отражен в Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от № 306-ЭС16-20056(6) 26.05.2017, № 301-ЭС17-22652(1) от 28.05.2018 изложена правовая позиция, согласно которой, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело рассматривается в порядке искового производства и не является делом о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о том, что УПД 8/02-1 от 08.02.2023 является недопустимым доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный УПД (т. 1, л.д. 96-97) подписан ФИО2

Печати АО «ТСНРУ» на УПД не проставлено. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей не представлена.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2022 между Государственным учреждением культуры Тульской области «Тульский государственный театр кукол» (заказчик) и АО «ТСНРУ» (подрядчик) заключен контракт № 2022.058384/А1 10002 05411R7Z000 66 2 001 7 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия под «Тульский государственный театр кукол».

ФИО2 приказом № 85 от 06.10.2022 был назначен руководителем проекта по объекту культурного наследия «Приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Обществен. Здание», XVIII в., расположенному по адресу: <...> под «Тульский государственный театр кукол».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 также является участником ООО «РоМи-Групп».

При таких обстоятельствах само по себе подписание универсального передаточного документа не является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств реальной возможности ответчика поставить истцу товар.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся получения товарно-материальных ценностей в рамках устного договора поставки, являются необоснованными.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки (пени), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 807-811 ГК РФ и дополнительными соглашениями к договору, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование займом в размере 46136 руб. 99 коп., пени в размере 141989 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана экономическая целесообразность и реальность предоставления займа, а также о том, что договор займа является мнимым в силу аффилированности истца и ответчика через учредителей, подлежат отклонению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Однако ответчиком не указано о каких-либо нарушениях публичных интересов, интересов общества, государства, неопределенного круга лиц в сфере обороны, безопасности либо охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного сторонами договора ничтожной сделкой не имеется.

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Между тем доказательств признания рассматриваемого договора недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено, встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным не заявлены.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу №А65-27892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоМи-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов