Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А65-36234/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А65-36234/2017
г. Самара
26 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Тантал Сервис» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

заявление финансового управляющего ФИО3 о признании заявления ФИО4 от 13.11.2015 о выходе из состава участников ООО «Тантал Сервис» недействительнымв рамках дела №А65-36234/2017 (судья Нафиев И.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) в отношении гражданина ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Зеленодольск Татарской АССР введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании заявления о выходе ФИО4 от 13.11.2015г. из состава участников ООО «Тантал Сервис» недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить корпоративный контроль ФИО4 в статусе участника с размером доли 50% уставного капитала ООО «Тантал Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определениями суда к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Экофарм» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС №18 по Республике Татарстан, ООО «Экофарм-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Экофарм-Сервис» ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, удовлетворить заявление финансового управляющего должника.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14 февраля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «Тантал-Сервис» возражал против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-36234/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО9

Доказательств извещения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО3 о признании заявления ФИО4 от 13.11.2015 о выходе из состава участников ООО «Тантал Сервис» недействительным в отсутствие ФИО9, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ФИО9, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ФИО4 являлся участником ООО «Тантал Сервис» (далее - общество) с 07.10.2009.

13.11.2015 ФИО4 обратился к обществу с заявлением о выходе из его участников, в соответствии с которым передал свою долю в уставном капитале ООО «Тантал сервис» данному обществу по номинальной цене 5 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки ФИО4 не получил равноценное встречное исполнение, при этом нарушаются права кредиторов и должника, имеются признаки злоупотребления сторонами сделки своими правами и цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки должник располагал достаточным количеством имущества для погашения всех обязательств.

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент совершения спорной сделки должнику принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <...> (отчуждена 01.03.2017); нежилое помещение -гараж по адресу: <...> (отчужден 01.03.2017); квартира по адресу: <...> (отчуждена 27.10.2018); квартира по адресу <...> (отчуждена 27.10.2018); акции компании «Казанский завод Медтехника (отчуждены 31.07.2017); 75 % доли в ООО «Экофарм» (отчуждена в октябре 2017 года); земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, п. Яльчинский (дата регистрации - 27.08.2015).

Наличие достаточного имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено и в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В подтверждение неплатежеспособности должника финансовый управляющий указал на задолженность перед ФИО10 и ФИО11, возникшей в связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных займов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года требование ФИО10 включено в реестр требований кредиторов в размере 200 000 руб.

Однако указанная сумма задолженности не служит доказательством неплатежеспособности должника, поскольку не могла повлиять на введение в отношении должника процедуры банкротства в связи с ее незначительностью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года требование кредитора включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом не установлено наличие задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку с момента получения денежных средств, должником осуществлялись платежи займодателю.

Кроме того, следует отметить, кредиторы указанные финансовым управляющим, по которым у должника имелась задолженность, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, более двух лет не предъявляли никаких требований с момента окончания срока предоставления денежных займов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ФИО4, должником осуществлялись платежи по возврату и погашению задолженности.

Также в соответствии с выписками по счетам, должнику систематически поступали денежные средства.

Из выписки по счету №40817810807050027605 за 2014 год следует, что должнику поступали денежные средства от третьих лиц в размере 1 803 500 рублей. При этом большую часть полученных денежных средств составляет оплата дивидендов.

Согласно выписке по счету № 40817810807050027605 за 2015 год должник получил денежные средства в размере 10 735 409,25 рублей в виде дивидендов, при этом 15.10.2015 и 15.11.2015 должник осуществлял погашения по кредитным обязательствам перед Банком, а также получал денежные средства по возврату займа по договору б/н от 13.08.2012.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах, должником получены денежные средства в 2015 году от ОАО «КЗМТ» - 137 789 рублей; от ООО «Экофарм-Сервис» - 45 865 рублей; от ООО «НПО «Экофарм» - 387 600 рублей; от ООО «Экофарм» - 7 474 165,83 рублей.

Кроме того, имелась дебиторская задолженность, которая погашалась перед должником ежемесячно на протяжении 2014, 2015, 2016 гг., с ежемесячным платежом примерно в 650 000 рублей (Договор займа б/н от 13.08.2012, договор беспроцентного займа от 13.08.2010).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждает отсутствие намерения причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод финансового управляющего ФИО4 об осведомленности общества о неплатежеспособности должника отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, длительное нахождение ФИО4 в статусе участника общества не может служить доказательством осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии участника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка является частью взаимосвязанных сделок по передаче ликвидного имущества сыну должника - ФИО9

Как следует из п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.) в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений п.1 ст. 174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае, когда выход должника из общества фактически прикрывает собой сделку по передаче спорной доли иному лицу, то сам по себе выход признается притворной сделкой, а оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит сделка по увеличению уставного капитала за счет принятия в общество третьего лица. Аналогичный подход применен Верховным Судом РФ и в Определении от 24 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2805.

Следовательно, выход должника из состава общества не подлежит оспариванию в отрыве от последующих действий по передаче владения иному лицу, и ответчиком по подобным искам должен выступать именно приобретатель доли, в рассматриваемом случае - ФИО9

Выход из состава хозяйственного общества представляет собой замену корпоративного владения на денежное обязательство и не расценивается, как сделка, причиняющая имущественный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27 марта 2017 г. N 304-ЭС16-694 сам по себе выход должника из состава участников общества не может быть признан недействительной сделкой, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости доли.

Доказательств, подтверждающих получение ФИО4 действительной стоимости доли общества в материалы дела не представлено.

На момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением возможность предъявления требований о взыскании действительной стоимости доли компании не утрачена.

Довод ООО «Экофарм-Сервис» о том, что оспариваемая сделка прикрывает собой дарение доли обществу отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Доказательств, подтверждающих намерение должника подарить долю в материалы дела не представлено.

Нормами действующего законодательства не запрещено отчуждение доли участником общества по ее номинальной стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании заявления ФИО4 от 13.11.2015 о выходе из состава участников ООО «Тантал Сервис» недействительным в рамках дела №А65-36234/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании заявления ФИО4 от 13.11.2015 о выходе из состава участников ООО «Тантал Сервис» недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова