Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А17-8154/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8154/2018
г. Киров
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пол»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу № А17-8154/2018, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Пол» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ БСП» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 546 875 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 625 рублей 00 копеек задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 28.07.2017 к договору подряда в размере 250 250 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и предъявлены к приемке, комплект документов передан по описи 16.08.2017. Несмотря на неоднократное направление документов ответчик не подписал дополнительное соглашение и акт приемки работ. Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.08.2017, № 2 от 09.08.2017, № 3 от 10.08.2017, подписанными уполномоченными представителями заказчика. Дополнительные работы оплачены заказчиком частично.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 07/07/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству наливного полимерного пола на общей площади 711 кв.м. на объекте Выставочный павильон АО «КТРВ» парк ПАТРИОТ Кубинка, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 736 400 рублей, в том числе НДС 18%.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме 31.07.2017 и предъявлены к приемке, комплект документов был передан по описи 16.08.2017, претензий по объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 20.07.2017, № 2 от 23.07.2017, № 3 от 26.07.2017, подписанные уполномоченными сотрудниками заказчика.

Ввиду уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ указанный акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 договора и принят к учету 30.09.2017.

В соответствии с Приложением № 2 к договору (график платежей) заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично, на общую сумму 1 469 775 рублей (платежное поручение № 912 от 14.07.2017), задолженность за выполненные подрядчиком работы составляет 266 625 рублей.

В дело представлено дополнительное соглашение от 28.07.2017 о выполнении дополнительного объема работ на объекте, а именно: устройство тонкослойного акрилового покрытия на площади 770 кв.м. Стоимость дополнительных работ составила 758 550 рублей. Допсоглашение не подписано ответчиком.

Как указал истец, дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме 15.08.2017 и предъявлены к приемке, комплект документов был передан по описи 16.08.2017.

Истец указал, что, несмотря на неоднократное направление документов, заказчик так и не возвратил ни подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2017, ни акт о приемке выполненных работ.

При этом претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком дополнительных работ не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.08.2017, № 2 от 09.08.2017, № 3 от 10.08.2017.

Ввиду уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ указанный акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 договора и принят к учету 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить подрядчику стоимость дополнительных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Как указал истец, дополнительные работы были оплачены заказчиком частично, в размере 508 300 рублей (платежное поручение № 1086 от 08.08.2017), задолженность по оплате выполненных подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017 работ составляет 250 250 рублей.

Кроме того, истец указал, что 01.08.2017 в связи с протечкой на объекте стороны согласовали очередной дополнительный объем работ по ремонту и восстановлению полимерного покрытия пола на площади 6 (шесть) кв.м. Стоимость дополнительных работ составила 30 000 рублей. Допсоглашение № 2 от 01.08.2017 ответчиком не подписано.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме 15.08.2017 и предъявлены к приемке, комплект документов был передан по описи 16.08.2017.

Истец так же указывает на то, что заказчик так и не возвратил ни подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2017, ни акт о приемке выполненных работ. При этом претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком дополнительных работ не поступало.

Ввиду уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ указанный акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 договора и принят к учету 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения заказчик должен был оплатить подрядчику стоимость дополнительных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Однако до настоящего времени указанные дополнительные работы заказчиком не оплачены, задолженность по оплате выполненных подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2017 работ составляет 30 000 рублей.

20.04.2018 в адрес заказчика была направлена претензия (исх. № 462 от 12.04.2018) с требованием погасить задолженность по договору и дополнительным соглашениям в размере 546 875 рублей.

В ответе на претензию от 16.05.2018 заказчик факт выполнения основного объема работ по договору признал, однако факт выполнения дополнительных работ отрицал.

Полагая, что ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы по договору и дополнительные работы по дополнительным соглашениям, истец обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения истца, заявленные в апелляционной жалобе, связаны с отказом суда первой инстанции во взыскании стоимости работ, отраженных в дополнительных соглашениях № 1, 2 к договору подряда, не подписанных со стороны заказчика.

Установлено, что в силу пункта 2.3 договора № 07/07/17 от 07.07.2017 стороны согласовали, что любое превышение стоимости работ, не оформленное дополнительным соглашением к настоящему договору, относится на затраты подрядчика. Если изменения в утвержденный объем работ могут повлиять на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания подрядчиком и заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 7.4 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные дополнительные соглашения не были подписаны со стороны заказчика. При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлению подлежат обстоятельства надлежащего согласования сторонами спора отраженных в указанных дополнительных соглашениях условий и принятия результатов такого исполнения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.

Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что дополнительное соглашение от 28.07.2017 № 1, дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 2 были направлены заказчику после выполнения работ вместе с актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ 15.08.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена опись (л.д. 48-49). Факт направления дополнительных соглашений для их подписания заказчиком до момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ, из материалов дела не следует. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что выполнение работ, выходящих за рамки предусмотренных договором объемов, в отсутствие надлежащего согласования со стороны заказчика произведено подрядчиком на свой риск.

Несмотря на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил возражений относительно заявленных требований, у суда отсутствуют достаточные основания для применения положений ч.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ответе на претензию от 12.04.2018 № 462 ответчик письмом от 16.05.2018 (л.д. 56) указал, что работы подрядчиком выполнены на сумму 1 736 400 рублей, какие-либо иные работы Общество не выполняло. Таким образом, ответчиком прямо отрицается как согласование, так и выполнение истцом работ на сумму, превышающую условия договора.

При этом оплата работ по платежному поручению от 08.08.2017 осуществлена за производство работ по основному договору. Доказательства частичной оплаты либо одобрения производства дополнительных работ материалы настоящего дела не содержат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о неполном исследовании судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу № А17-8154/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Пол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1