Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А83-29604/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29604/2023
18 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи


Приваловой А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-29604/2023, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым об оспаривании ненормативного правового акта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» (далее – заявитель, ООО СЗ «ТСК-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления № 5227-п от 30.08.2023.

В целях обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления №5227-п от 30.08.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка по обращению ФИО2, до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «ТСК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, полагает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба. Полагает, что образование земельного участка с последующей его передачей третьим лицам, в границы которого включен проход и проезд к придомовой территории общего пользования по ул. Батурина в районе домов 28, 26, 26б, пгт. Ливадия, г. Ялта, Республики Крым, повлечет невозможность использования арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:434, расположенного по адресу пгт. Ливадия, <...> и расположенных на них объектов недвижимости и неизбежно приведет к причинению ущерба, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что принятие такой меры как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность и фактическую реализацию целей ее применения.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество в обоснование необходимости их принятия указывает, что на основании спорного постановления осуществлён кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 26, ему присвоен кадастровый номер 90:25:050102:2017 и в случае его передачи в аренду третьему лицу, общество лишится проезда к придомовой территории общего пользования по ул. Батурина в районе домов 28, 26, 26б, пгт. Ливадия, г. Ялта, Республики Крым, в том числе проезда личного транспорта заявителя, пожарного транспорта, специализированной строительной техники к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 90:25:050102:434, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 26б и принадлежащим обществу объектам недвижимого имущества, расположенным на этом земельном участке: нежилое здание, сауна, общая площадь 86 кв.м, кадастровый номер 90:25:050102:121; нежилое здание, склад, общая площадь 58,1 кв.м, кадастровый номер 90:25:050102:27; нежилое здание, виварий, общая площадь 62,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:050102:123; иное сооружение, навес, общая площадь 73,8 кв.м, кадастровый номер 90:25:010102:242; бассейн, высота 3 м, общая площадь 121,7 кв.м кадастровый номер 90:25:050102:161; иное сооружение, навес, общая площадь 7,4 кв.м, кадастровый номер 90:25:050102:160.

Предметом обжалования по данному делу является изданное 30.08.2023 Администрацией города Ялта Республики Крым постановление № 5227-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1723 кв. м, расположенного по адресу. Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 26, в границах кадастрового квартала 90:25: 050102».

Указанное постановление принято по результатам обращения ФИО2, являющейся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 26. Названным постановлением администрация утвердила на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка площадью 1723 кв.м (кадастровый квартал 90:25:050102), в территориальной зоне городского центра (ТЗ-06-220), из категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования - «предпринимательство (код 4.0)», включив земельный участок в реестр муниципальной собственности и в состав имущества казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Таким образом, оспоренным постановлением утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:2017, расположенного по адресу. Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 26, передача в аренду которого, как полагает заявитель, повлечет невозможность использования арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 90:25:050102:434, расположенного по адресу: пгт. Ливадия, <...>.

Между тем утверждение схемы расположения земельного участка является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, представляет собой предварительное одобрение уполномоченного органа и повод для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка.

В этой связи истребуемую заявителем обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае действия, предусмотренные обжалуемым ненормативным правовым актом, уже совершены, а поэтому обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта неисполнимы.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер.

Само по себе наличие между сторонами спора и опасения лица о вероятном наступлении негативных последствий в будущем не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, достоверно подтверждающих невозможность использования арендуемого обществом земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости, равно как создание со стороны третьих лиц препятствий для проезда к нему, заявителем не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт утверждения схемы земельного участка не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости их принятия.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-29604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТСК-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Привалова